﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15197/2020

г. Красноярск

11 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2021года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Рукосуевым Л.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕврАзия»: Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 20.12.2020, диплом серии БВС № 0512862, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» октября 2020 года по делу № А33-15197/2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) о взыскании 27 586 руб. задолженности по договору поставки №19-16КС от 01.12.2016.

Определением от 18 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия».

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  20780 руб. 69 коп. – основного долга, а также 1506 руб. 61 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на   недействительность  договора уступки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 № 19-16/КСт (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары.

Наименование, цена за единицу, характеристики и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в прейскуранте, составленном по форме согласно приложения № 1 к настоящему договору. Прейскурант согласовывается сторонами в момент заключения настоящего договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.4. договора общая стоимость договора не превышает 29 800 000 руб., в том числе НДС 4 545 762 руб. 70 коп.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель принимает товар, поступивший от поставщика по наименованию, качеству и количеству в соответствии с заказом, подтвержденным поставщиком, а также по цене, указанной в прейскуранте.

На момент получения товара покупателем, цена за единицу товара определяется в прейскуранте по форме приложения № 1 к настоящему договору и служит основанием для расчетов. В случае поставки товара, по цене, отличающейся от цены согласованной сторонами в прейскуранте, покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки товара является дата его принятия грузополучателем, указанная в товарной накладной.

Пунктом 4.3. договора определено, что отчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 4.4. договора).

Оплата товара производится покупателем поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сумма, подлежащая к оплате поставщику, рассчитывается как разница между стоимостью поставленного товара и стоимостью товара обратного выкупа с учетом НДС в рублях за отчетный период в соответствии с п. 4.3. настоящего договора (п. 4.5. договора).

В силу п. 4.6. договора оплата товара обратного выкупа может производиться поставщиком покупателю путем взаиморасчета. Сумма, подлежащая к оплате поставщику, рассчитывается как разница между стоимостью поставленного товара и стоимостью товара обратно выкупленному с учетом НДС в рублях за отчетный период.

Там же указано, что при отсутствии у покупателя задолженности, по оплате ранее поставленного товара, в том числе и с не наступившим сроком оплаты, поставщик оплачивает покупателю товар обратного выкупа в течение 20 банковских дней, с даты окончания срока приемки товара, установленного пунктом 7.6. настоящего договора.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок обратной продажи поставленного товара.

Так, в соответствии с п. 7.1. договора, если покупатель в течение 45 календарных дней с момента поставки товаров не реализует их третьим лицам, покупатель вправе инициировать обратную продажу таких товаров поставщику, а поставщик по своему согласию имеет право обратно выкупить такие товары у покупателя (сделка обратной продажи товаров). При этом покупатель передает вместе с товаром необходимую документацию (товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру и документы на товар).

Стоимость обратно выкупаемых товаров с учетом НДС, подлежащая уплате поставщиком покупателю, равна цене товара, уплаченной за товар покупателем (п. 7.3. договора).

В соответствии с п. 7.8. договора, если товар при обратном выкупе поставлен в соответствии с условиями договора, сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, при этом товар считается переданным покупателем и принятым поставщиком по количеству и наименованию, указанному в товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Право собственности на товар при обратном выкупе переходит к поставщику при подписании представителем поставщика товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 808 329 руб. 31 коп., кроме того, в материалы дела представлены накладные, подтверждающие возврат товара в размере 97 318 руб. 40 коп., а также представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 690 230 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения договора от 01.12.2016 № 19-16/КСт, а также факт поставки товара в рамках него. При этом, ответчик полагает, что у него отсутствуют задолженность за поставленный товар.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 808 329 руб. 31 коп., кроме того, в материалы дела представлены накладные, подтверждающие возврат товара в размере 97 318 руб. 40 коп., а также представлены доказательства оплаты товара на общую сумму 690 230 руб. 22 коп.

Судом  первой инстанции  обосновано  не  приняты в качестве  надлежащего  доказательства  возврата  ответчиком  товара накладные от 20.01.2017                                      № 072АУПу00000295 на сумму 23 107 руб. 89 коп.; от 27.01.2017 № 072АУПу00000304 на сумму 813 руб.; от 30.11.2017 № 072АУПу00009229 на сумму 7 098 руб. 93 коп.;  от 28.02.2018 № 072АУПу00000767 на сумму 1 979 руб.;  от 28.03.2018 №072000АУПу00001418 на сумму 2 211 руб. 84 коп.; от 16.05.2018 № 072000у00003108 на сумму 1 242 руб. 16 коп.;    на  общую  сумму  36 452  руб.  82 коп,  поскольку в указанных документах отсутствует  подпись  лица,  получившего товар.

Товарные накладные на возврат  товара от 24.01.2017 № 072АУПу00000287 на сумму 5 178 руб. 97 коп.; от 25.01.2017 № 072АУПу00000297 на сумму 36 742 руб. 84 коп.,  а  всего на  41 921  руб. 81 коп.  также   обосновано  не приняты   судом  первой инстанции  в качестве  доказательств возврата  товара,  поставленного  по  договору от 01.12.2016                     № 19-16/КСт,  поскольку первая поставка  по  данному  договору  осуществлена  только 26.01.2017, следовательно.  указанные накладные  не  подтверждают  факт  возврата  ответчиком  товара,  полученного от третьего  лица  именно  по  договору  от 01.12.2016 № 19-16/КСт.

Таким  образом,  по   договору от 01.12.2016 № 19-16/КСт  ответчиком  возвращен  товар  на  сумму  97 318  руб.  40  коп. = 175 693  руб. 03 коп. -  36 452  руб. 82 коп.  -                   41 921  руб. 81 коп.

С учетом  совокупности представленных  в материалы  дела  доказательств,  в  том  числе  спорной  товарной  накладной, суд   первой инстанции  пришел к мотивированному  выводу   об отсутствии  доказательств оплаты (либо  возврата)  товара,  поставленного  по  договору от 01.12.2016 № 19-16/КСт  на сумму  20 780 руб. 69 коп. (808 329 руб. 31 коп. - 97 318 руб. 40 коп. - 690 230 руб. 22 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В материалы дела  представлен  договор цессии (уступки прав требования) от 25.10.2018 № 1, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования по договору поставки № 19-16/КСт от 01.12.2016 заключенному между ООО «Кондитерский Дом Евразия» и Федеральным унитарным предприятием «Почта России». Уступка осуществляется в части поставки по накладной № БА000005477 от 25.11.2017 на сумму 27 586 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве,  к ООО «ЕврАзия» перешло право требование к АО «Почта России» задолженности по товарной накладной от 25.11.2017 № БА000005477 на сумму 27 586 руб. 80 коп.

Поскольку доказательства оплаты спорной поставки в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 780 руб. 69 коп.  правомерно  признаны  судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возврат товара по спорной накладной. Однако, как уже было отмечено выше, количество возвращенного товара по товарным накладным от 07.02.2018 г.   № 072000у00000376, от 07.02.2018 г. № 072000у00000581 и от 16.02.2018 г. № 072000у00000765 превышает количество товара, поставленного по спорной накладной № БА000005477 от 25.11.2017 г., что вызывает сомнение относительно того, что возврат был осуществлен именно по этой накладной. Доказательств возврата товара именно по спорной накладной ответчиком в материалы дела не представлено.

 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также  ссылается на   недействительность  договора уступки.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых не действительными, осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии  ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании ответчиком указанной сделки.

Таким образом, доводы ответчика  о недействительности договора уступки являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» октября 2020 года по делу № А33-15197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин