АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-3552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И, Фертиков М.А.) по делу № А27-3552/2016 по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (650055, город Кемерово, улица Федоровского, дом 11, ОГРН 1044205009914, ИНН 4205062580) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492)                              об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория», управление ветеринарии Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ КО «Областная СББЖ», учреждение) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее –                           ОАО «СКЭК», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.01.2016 № 982 на водоснабжение и водоотведение (далее – договор).

Истец предложил урегулировать возникшие разногласия следующим образом: внести изменения в акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к договору), исключив по тексту «для абонента - ГБУ КО «Областная СББЖ» балансовую принадлежность участка инженерной сети - водопровод ДУ 100 мм от ВК-8 до точки врезки в водопровод Ду 250 мм в ВК -13; считать границей балансовой принадлежности ГБУ КО «Областная СББЖ» - точку врезки водопровода ДУ-150 мм в водопровод ДУ 100 в ВК -8; внести изменения в акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору), исключив по тексту для абонента - ГБУ КО «Областная СББЖ» эксплуатационную ответственность за участок инженерной сети - водопровод ДУ 100 мм от ВК-8 до точки врезки в водопровод Ду 250 мм в ВК-13. Считать границей обслуживания и эксплуатационной ответственности ОАО «СКЭК»: водопровод ДУ-100 мм по ул. Федоровского от точки врезки водопровода Д-150 мм в ВК-8» (уточнение требований                          в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предложил изложить 2 и 3 абзацы акта о разграничении балансовой принадлежности № 982 следующим образом:                                          «- по водопроводным сетям для ОАО «СКЭК»: точка врезки водопровода           Ду-100 мм в водопровод Ду-250 мм в ВК-13 на ул. Федоровского.                             Для абонента ГБУ КО «Областная СББЖ»: точка врезки водопровода                         Ду-100 мм в водопровод Ду-250 мм в ВК-13 на ул. Федоровского; точка врезки водопровода Ду-150 мм в водопровод Ду-100 мм в ВК-8; ВК-8                            и ВК-13 - включительно, точка врезки водопровода Ду-50 мм от здания                                ул. Федоровского 15 в водопровод Ду-32мм в ВК-18; ВК-8 и ВК-13 – включительно».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Промышленновская межрайонная ветеринарная лаборатория»; Управление ветеринарии Кемеровской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»; Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, спорные условия изложены судом первой инстанции в следующей редакции:

Абзацы 2 и 3 акта о разграничении балансовой принадлежности № 982 изложены в следующей редакции:

«- по водопроводным сетям:

Для ОАО «СКЭК»: точка врезки водопровода Ду-100 мм в водопровод Ду-250 мм в ВК-13 на ул. Федоровского.

Для абонента: точка врезки водопроводов Ду-32мм в водопровод                         Ду-100 мм в ВК-8.

- по канализационным сетям:

Для ОАО «СКЭК»: отсутствует.

Для абонента: канализационная сеть Ду-200 мм в КК-6; наружная стенка канализационного колодца КК-11 со стороны КК-8; наружная стенка канализационного колодца КК-5 со стороны КК-4; наружная стенка канализационного колодца КК-6 со стороны КК-7; наружная стенка канализационного колодца КК-8 со стороны КК-9; КК-5, КК-6, КК-8 - включительно».

Пункты «А», «Б» акта о разграничении эксплуатационной ответственности № 982 изложены в следующей редакции:

«а) водопровод

Абонент: все внутренние сети зданий гаража № 1, гаража № 2, производственного цеха, здания ул. Федоровского, 11 и здания ул. Федоровского, 17 и водопровод от этих зданий через ВК-11, ВК-9, ВК-18, до точки врезки водопроводов Ду-32мм в водопровод Ду-100 мм в ВК-8.

ОАО «СКЭК»: водопровод Ду-250 мм по ул. Федоровского от точки врезки водопровода Ду-100 мм в ВК-13, сеть от ВК-8 до ВК-13.

б) канализация абонент: все внутренние сети зданий гаража № 1, гаража № 2, производственного цеха, здания ул. Федоровского, 11 и здания ул. Федоровского, 17 и канализационные сети от этих зданий через КК-3, КК-2, КК-1, КК-5, КК-4, КК-7, КК-6, КК-8, КК-9, КК- 10 до наружной стенки канализационного колодца КК-11 со стороны КК-8, КК-3, КК-2, КК-1, КК-5, КК-4, КК-7, КК-6, КК-8, КК-9, КК-10 - включительно.

ОАО «СКЭК»: канализационный коллектор Ду-1200мм по ул. Мичурина».

С ОАО «СКЭК» в пользу ГБУ КО «Областная СББЖ» взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ОАО «СКЭК» просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт, об урегулировании преддоговорного спора в следующем порядке: установить пункт 1.2. договора и приложение № 1 в редакции предложенной                            ОАО «СКЭК»; установить приложение № 2 к договору в редакции предложенной ОАО «СКЭК».

По мнению ОАО «СКЭК», вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сведений о владельце спорного участка водопровода между колодцами ВК-8 и ВК-13 на ул. Федоровского в г. Кемерово является ошибочным.

Заявитель отмечает, что в связи с нахождением спорного участка водопровода во владении абонентов, основания для его передачи на обслуживание ОАО «СКЭК» как бесхозяйного имущества отсутствуют. 

Заявитель указывает на то, что фактически в судебных актах спорный участок водопровода признан бесхозяйным имуществом и отнесен                             к эксплуатационной ответственности ответчика, однако данный вывод судов противоречит действующему законодательству,

Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение заявителя и участников спора                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2016 № 982 между ГБУ КО «Областная СББЖ» и ОАО «СКЭК» возникли разногласия по Приложению № 2 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку разногласия в досудебном порядке не были урегулированы, ГБУ КО «Областная СББЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части,                       и излагая редакцию спорных условий, по сути, сделал вывод о том,                          что спорный участок водопровода не относится к балансовой принадлежности ни истца, ни ответчика, однако данное обстоятельство                    не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента, при этом ответчик не освобождается от обязанности по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив неизменными спорные условия, изложенные судом первой инстанции.

По существу суды разрешили спор правильно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора,                                    по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии                     с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 18 Правил холодного водоснабжения                                     и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункта 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента                               и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется                                    по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32                    Правил № 644).

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как установлено судами участок водопроводной сети                     ДУ 100 мм от ВК-8 до точки врезки в водопровод Ду 250 мм в ВК-13                       на балансе истца не находится, но и ответчику в установленном порядке                      не передавался.

Однако в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12                        ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания                     на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником                     в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Исходя из положений вышеназванных норм права, оценив доказательства по делу (в том числе предложенные сторонами спорные редакции условий акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, схему водопроводных и канализационных сетей), нижестоящие судебные инстанции, установив, что спорный участок сети                      не принадлежит истцу на праве собственности или на ином вещном праве, пришли к обоснованному выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по содержанию этого участка водопровода; посчитав подлежащим отнесению данного участка сети к эксплуатационной ответственности ответчика.

Не принимается судом округа во внимание довод заявителя жалобы                      о том, что спорный участок ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Довод ответчика о том, что суды признали спорный участок бесхозяйным, подлежит отклонению, поскольку суды не устанавливали бесхозяйный характер сети, а исходили из того, что ответчик в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении не освобождается от обязанности                                по обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Доводы ответчика о том, что истец является владельцем спорного участка водопровода, являлись предметом изучения, анализа и надлежащей оценки судами, правомерно и мотивированно отклонены в связи                                 с недоказанностью. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                 о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                      для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                            не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                  на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова