﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1171/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» – Трифонов Сергей Васильевич, по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу №  А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Граца Сергея Валерьевича 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича 

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 18.04.2016) в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016 № 230.

В рамках настоящего дела о банкротстве Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, с учетом поступивших уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Г.А., выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»); в отказе заключить договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 %, принадлежащей гражданину-должнику Грацу Сергею Валерьевичу, с обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком»), имеющему преимущественное право покупки доли в праве. Грац С.В. также просил обязать Коваля Г.А. заключить в течение трех дней договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 %, принадлежащей должнику, с ООО «Юрмедком», имеющему преимущественное право покупки доли в праве, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на условиях Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Граца Сергея Валерьевича (далее – Положение о порядке реализации имущества должника), утвержденного определением суда от 06.07.2018 по делу № А51-21000/2015 (обособленный спор № 82883/2018). Кроме того, должником заявлено требование об отстранении Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Граца С.В. и назначении финансовым управляющим Степанова Андрея Вячеславовича.

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, жалоба должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Грац». Прекращено производство по обособленному спору в части требования заявителя об обязании Коваля Г.А. заключить договор купли-продажи доли в праве     ООО «Грац» в размере 85 %, принадлежащей Грацу С.В., с ООО «Юрмедком». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Считая определение суда от 14.11.2019 вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене в части, а апелляционное постановление от 27.01.2020 – подлежащим отмене полностью, Грац С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящей кассационной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на наличие оснований для отстранения Коваля Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Граца С.В. ввиду неоднократного признания его действий (бездействия) незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, а также привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2020 по делу А51-18122/2019. Также Грац С.В. считает, что отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе в части требования об обязании Коваля Г.А. заключить договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 %  с ООО «Юрмедком» со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению должника, ему фактически отказано в защите своего права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Определением от 11.03.2020 кассационная жалоба Граца Сергея Валерьевича принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 15:00.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Граца Сергея Валерьевича на 16.04.2020 на 09:10.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Граца Сергея Валерьевича на 18.05.2020 на 14:10.

К судебному заседанию отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Грац», руководствовались отсутствием со стороны Коваля Г.А. действий, направленных на реализацию имущества должника в порядке и сроки, установленные Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2018. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения торгов в предусмотренном порядке и сроки, в материалы обособленного спора не представлено.

В кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в указанной части отсутствуют, у суда округа также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в указанной части.

Судебная  коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части прекращения производства по его требованию об обязании финансового управляющего заключить договор, не находит их обоснованным в связи со следующим.

Вопреки доводам Граца С.В., положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего безоговорочно исполнять указания должника. Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

В свою очередь порядок преимущественного приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрен положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответственно, заинтересованный в преимущественном приобретении участник может реализовать указанное право посредством самостоятельного обращения к финансовому управляющему с учетом особенностей, установленных вышеназванным законом. Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, предоставляют другой стороне право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, однако, Грац С.В. такой стороной не является.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по жалобе в части указанного требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления № 35).

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Учитывая изложенное, право отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неоднократность совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия) хотя и учитывается при рассмотрении вопроса об его отстранении, однако данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о неспособности Коваля Г.А. осуществлять необходимые мероприятия надлежащим образом. Как верно указал суд апелляционной инстанции, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена финансового управляющего окажет благоприятное влияние на ход процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №  А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин