ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023                                                                               Дело № А40-51396/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 01-23, 

от ответчика – ФИО2, не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия доверенности от 11.07.2022 № 5 (до 11.07.2023),  

рассмотрев 26.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс»

на решение от 13.03.2023            

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс»

к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРОГРРЕСС» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палмира Электроникс» (далее – ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический Центр «Прогрресс» (далее – ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения по договорам № 10/15 от 12.01.2015, № 161/17 от 23.06.2017, № 162/17 от 23.06.2017, № 163/17 от 23.06.2017, № 164/17 от 23.06.2017, № 165/17 от 23.06.2017 в размере 6 817 607 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС» о взыскании с ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС» задолженности за выполненные по договорам работы в размере 2 736 734 руб. 90 коп., убытков в виде стоимости приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов в размере 4 110 900 руб. 4 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС» в пользу ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС» взысканы убытки в размере 458 910 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции   ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, участие в судебном заседании своего полномочного представителя не обеспечил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры № 10/15 от 12.01.2015, № 161/17 от 23.06.2017, № 162/17 от 23.06.2017, № 163/17 от 23.06.2017, № 164/17 от 23.06.2017, № 165/17 от 23.06.2017 на выполнение работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 9 046 969 руб. 13 коп., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения.

Судами также установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление № 03/10-21 от 12.10.2020  об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате авансовых платежей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что разница между суммой перечисленного аванса и объемом исполненных подрядчиком обязательств, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 6 817 607 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременное перечисление неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 767 руб. 91 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 2 736 734 руб. 90 коп.

Ответчик также указал, что заказчиком, после расторжения договора, не была возмещена стоимость приобретенного и переданного на объект оборудования и материалов, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в размере 4 110 900 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению истцом.

Мотивируя размер задолженности и стоимость материалов, ответчик сослался на доказательства передачи исполнительной документации, акты скрытых работ, товарные накладные на покупку, товарно-транспортные накладные на доставку и таблицей-расчетом разницы использованного и не использованного оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела освоения ответчиком перечисленного аванса в полном объеме, а также отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС» в части взыскания убытков по договорам №10/15 от 12.01.2015, № 165/17 от 23.06.2017 в общем размере 458 910 руб. 65 коп., руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела получения истцом материалов и оборудования, а также отсутствия доказательств возмещения истцом их стоимости в полном объеме.

Требование ответчика о взыскании задолженности по оплате работ было отклонено судами, поскольку сумма перечисленного истцом аванса незначительно превышает стоимость выполненных работ, однако, данная разница была правомерно зачтена в счет стоимости неиспользованного оборудования.

Доводы истца об отсутствии доказательств получения заказчиком спорного оборудования и материалов, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств освоения подрядчиком перечисленного аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-51396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова