ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11920/2018

Дело № А40-177033/2017

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РТИ-Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-177033/2017, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1024)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»

к закрытому акционерному обществу «РТИ-Инвест»

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2017; 

от ответчика:

ФИО4 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, принятым по настоящему делу, в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «РТИ – Инвест» (далее – ответчик) 27 480 578 руб. 53 коп., в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 12.08.2014 стороны заключили договор поставки № 03-08/4, в рамках которого истец (поставщик) в период с 12.09.2014 по 19.01.2015 осуществил поставку ответчику (покупатель) товар на общую сумму 134 823 898 руб. 90 коп., оплаченный покупателем частично в размере 79 028 320 руб. 37 коп. 

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 27 480 578 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 27 480 578 руб. 53 коп. правомерно, так как вытекает из договора, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт несения истцом почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп. не подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в возмещение почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том,  что со стороны поставщика обязательства по поставке продукции выполнены ненадлежащим образом, а именно: произведена поставка продукции, несоответствующей требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации и Таможенного союза которая не может быть допущена к выпуску в обращение на рынке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, в договоре отсутствуют условия об обязательном соответствии товара требованиям технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 и об обращении технических средств на единой таможенной территории Таможенного союза.

Маркировка ЕАС наносится на товары, которые подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия по требованиям технических регламентов Таможенного Союза (ЕврАзЭС). Сертификаты или декларации соответствия необходимо обязательно получить для таможенного оформления груза, импортируемого в Таможенный союз.

В рассматриваемом случае поставка товара по договору № 03-08/4 от 12.08.2014 производилась только на территории Российской Федерации.

Если маркировка нанесена на товар, то, следовательно, технические средства прошли подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 и на продукцию получены сертификаты соответствия, которые находятся у импортера (производителя, изготовителя товара), который обязан проходить данные процедуры.

Во-вторых, товар, поставленный истцом и принятый ответчиком, соответствует условиям договора поставки №03-08/4 от 12.08.2014, к тому же ответчик сам подтверждал о надлежащем исполнении обязательств ООО «Спецэлектромонтаж» по поставке продукции в ответе (исх. № 1737 от 16.12.2016) на запрос временного управляющего, еще задолго до оспаривания Истцом сделок по уступке прав требования с Ответчика и до подачи искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 3.2 Договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем на своем складе в соответствии с ГОСТ-24297-87 инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (инструкции П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966, утвержденные Постановлением Госарбитража) в части не противоречащей ГК РФ.

В вышеуказанных инструкциях закреплено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 инструкции П-7 от 25.04.1966).

В-третьих, ответчику из писем (запросов) истца известно, что бывший генеральный директор ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО5 в нарушение положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему документы общества в полном объеме (Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126286/15 от 11.10.2016 на ФИО5 накладывался судебный штраф за неисполнения обязанности по передаче документов. 15.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 14.12.2016 в части передачи документов конкурсному управляющему, возбуждено исполнительное производство). Документы, подтверждающие договорные правоотношения сторон запрашивались конкурсным управляющим у самого ответчика.

Таким образом, предоставить копии сертификатов соответствия поставленного и принятого ответчиком товара не представляется возможным, о чем изначально было известно ответчику. При утере документов покупатель может обратиться к изготовителю (производителю, импортеру) продукции за получением дубликатов сертификатов.

В-четвертых, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, товар принят ответчиком без претензий в момент принятия, в том числе без претензии об отсутствии сертификатов, следовательно, можно сделать вывод, что все необходимые документы на товар истцом были предоставлены своевременно в порядке, закрепленном в п. 2.2 Договора. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении обязанности передать документы, относящиеся к товару, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, а в случае неисполнения указанной обязанности в разумный срок - отказаться от товара.

В-пятых, ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 089 750,35 руб. последней товарной накладной № 24/1 от 19.01.2015г. на сумму 43 570 328,88 руб., что свидетельствует об одобрении им поставки. Частичная оплата была перечислена в адрес обществ, подконтрольных бывшим собственникам ООО «Спецэлектромонтаж». Требования об оплате от имени конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» оставлены ответчиком без удовлетворения.

Позиция ответчика об отсутствии сопроводительных документов на поставленный три года назад (19.01.2015) товар, принятый ответчиком без замечаний, заявленная после подачи искового заявления в суд, свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами, уклонение от исполнения обязательств по оплате поставленного товара и целенаправленном затягивании судебных разбирательств.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-177033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:                         В.И. Попов 

         ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.