АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-29133/2015 (Ф08-3802/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 744 428 рублей 35 копеек.

Определением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на длительное непринятие Фондом решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по делу о банкротстве должника. Отказ в удовлетворении заявления привел к нарушению права управляющего на получение вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы должника отложено на 30.07.2025, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 произведена процессуальная замена ФИО2 на его правопреемника ФИО4

Решением от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.04.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17 мая 2023 года конкурсным управляющим ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор инвестирования с целью завершения строительства многоквартирного дома.

Определением от 20.05.2024 строительство 3-этажного 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, д. 29, признано завершенным; дом передан в собственность должника для дальнейшего восстановления прав граждан участников-строительства путем передачи им жилых помещений.

Определением от 16.01.2025 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по вознаграждению и судебным расходам в размере 1 744 428 рублей 35 копеек, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 тыс. рублей в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьи 201.1 – 201.15) определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

В положениях статей 201.10 – 201.15-2-2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика, который направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства.

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения указанных выше текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 названного Закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась (пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника является ФИО2; определением от 07.10.2016 произведена процессуальная замена ФИО2 на правопреемника ФИО4, к которой в силу положений действующего законодательства перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 названного Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

Обязанность по погашению требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди возникает у Фонда лишь в случае передачи ему объектов незавершенного строительства застройщика в порядке статьи 201.15-1 либо в порядке статей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, и только при условии, что после передачи объекта незавершенного строительства у должника не остается имущества, достаточного для погашения данных требований (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Фондом не принималось решение о финансировании мероприятий, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о Фонде). Управляющим было достигнуто соглашение с ФИО7 по финансированию завершения строительства многоквартирного дома; согласно определению от 20.05.2024 строительство жилого дома признано завершенным, дом передан в собственность должника для дальнейшего восстановления прав граждан участников-строительства путем передачи им жилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку Фонд не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и им не было принято решение о финансировании мероприятий (права граждан-участников строительства восстановлены без участия Фонда, объект незавершенного строительства достроен на средства частного инвестора), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда вознаграждения за процедуру конкурсного производства, процентов по вознаграждению, а также расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы о длительном непринятии Фондом решения  о нецелесообразности финансирования мероприятий по делу о банкротстве должника, а также о том, что именно Фонд предложил кандидатуру ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим должника, не имеют правового значения в рамках спора о взыскании вознаграждения управляющего и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такая обязанность в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве у Фонда не возникла. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия Фонда незаконными в установленном порядке признаны не были.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко