/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7441/2018-АКу

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-10291/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 

судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-10291/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (ИНН 6623090557, ОГРН 1126623014154)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535)

о взыскании неустойки в размере 36 644 руб. 95 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (далее - истец, ООО «УХП-ХА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.21-22) с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее - ответчик, ООО НПО «Станкостроение») о взыскании неустойки за период с 23.11.2017 по 12.02.2018 в размере 36 644 руб. 95 коп. по договору от 16.11.2016 № 613/2074.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

       В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, считает, что размер неустойки следует рассчитывать не с даты поставки (как произвел истец), а с даты/срока, следующей за днем истечения разумного срока исполнения обязательства по оплате (7 календарных дней по правилам статьи 314 ГК РФ +  5 операционных (рабочих) дней после поставки для сторон договора, находящихся в разных субъектах РФ), то есть с 07.12.2017. По мнению подателя жалобы, неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что взыскание неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, не соответствует положениям п. 75 Пленума № 7 и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

        Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» (Покупатель) заключен договор № 613/2074, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Точное наименование, количество, качество, ассортимент, упаковка, цена поставляемого товара, способ и срок поставки определяются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

       Согласно п. 4.1 вышеназванного договора Покупатель производит 100 % предоплату отгружаемого счета. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае согласования иного порядка оплаты стороны указывают его в Спецификации. 

       Спецификациями к договору № 1 от 17.11.2016, № 2 от 07.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 17.02.2017 предусмотрены условия оплаты - 100 % предоплата. 

В рамках исполнения условий договора от 16.11.2016 № 613/2074 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 446 889 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 9170007362 от 22.11.2017.

       Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленную продукцию произвел с просрочкой платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 121 от 16.02.2018.

        На основании п. 7.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: Поставщик направляет Покупателю письменное требование об уплате неустойки. 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком, ООО НПО «Станкостроение», исполнена ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 с требованием оплатить договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

       Суд первой инстанции с учетом уточнения требований удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 23.11.2017 по 12.02.2018 в размере 36 644 руб. 95 коп. следует признать обоснованным.

        Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

       В апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет. Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку в нем неправильно определен период просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что срок просрочки следует исчислять с 07.12.2017.

Между тем, с учетом требований ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (оплата товара непосредственно до или после передачи продавцом товара), условий договора (100 % предоплата), а также  факта того, что рассрочка товара сторонами не предусмотрена, расчет неустойки, составленный истцом за период с 23.11.2017, является верным, соответствующим материалам дела и нормам права, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ (7 календарных дней +  5 операционных (рабочих) дней после поставки для сторон договора, находящихся в разных субъектах РФ) подлежит отклонению как несостоятельная.

       Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Согласно Информационному письму  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1                      ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

       Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

       Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 36 644 руб. 95 коп..

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10291/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

        Л.Ю. Щеклеина