АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5974/2024

г. Салехард

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об  оспаривании решения от 15.05.2024 № 089/06/33-324/2024 и предписания от 15.05.2024   № 089/06/33-324/2024,  

при участии в судебном заседании: 

 от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Диалог  Металлстрой» - ФИО1, по доверенности от 11.05.2023 № 1 (диплом КТ   № 12863);  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 10.01.2024   № 8 (диплом ДВС 1918291), ФИО3, по доверенности от 08.04.2024 № 7 (диплом  107232 0000539);  

от третьих лиц: 

- Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа –  ФИО4, по доверенности от 07.02.2024 № 3 (диплом 107704 0134975) (до  перерыва);  

Для доступа к материалам дела А81-5974/2024в режиме ограниченного доступа на 

- Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального  строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО5, по  доверенности от 12.01.2024 № 4 (диплом 106631 0481686);  

- общества с ограниченной ответственностью «Каркас» - представитель не явился;   - общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - представитель не  явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.05.2024 №  089/06/33-324/2024 и предписания от 15.05.2024 № 089/06/33-324/2024.  

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были  привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного  округа; Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и  инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»; общество с ограниченной  ответственностью «Каркас»; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».  

21.06.2024 от Заявителя в суд поступили дополнительные пояснения, которые  судом приобщены к материалам дела.  

24.06.2024 отзыв на заявленные требования поступил со стороны  заинтересованного лица, в котором Заинтересованное лицо просит отказать в  удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

 25.06.2024 в суд поступил отзыв со стороны третьего лица - Государственного  казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа», в котором третье лицо просит признать оспариваемые  акты недействительными.  

25.06.2024 отзыв на заявленные требования поступил так же от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Каркас», в котором третье лицо считает  доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Каркас», общество с  ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» явку в судебное заседание своих  представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц - общества с  ограниченной ответственностью «Каркас», общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения предъявленного требования.  

Представитель третьего лица - Государственного казённого учреждения  «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного  округа» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила  признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными.  

Представитель третьего лица - Департамента государственного заказа Ямало- Ненецкого автономного округа в судебном заседании высказала свою позицию.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 17.07.2024. 

До начала судебного заседания от третьего лица - Департамента государственного  заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные  требования, в котором Департамент считает действия заказчика соответствующими  положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие третьих лиц -  Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общества  с ограниченной ответственностью «Каркас», общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер».  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований  просил отказать по ранее изложенным доводам.  

Представитель третьего лица - Государственного казённого учреждения  «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного  округа» поддержала ранее изложенные доводы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него, в  выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,  оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по  

своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением  «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного  округа» (далее - ДКСиИ ЯНАО, Заказчик) и департаментом государственного заказа  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Уполномоченный орган), осуществлено  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по итогам проведения электронного  аукциона ( № 0190200000324003989) в рамках Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), предметом  которого является поставка и монтаж мобильного (инвентарного) здания: «Амбулатория  в пгт. Уренгой» (далее - закупка).  

 06 мая 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее -  ООО «Каркас») была подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика -  ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» при осуществлении  закупки способом электронного аукциона на поставку и монтаж мобильного  (инвентарного) здания: "Амбулатория в пгт. Уренгой", начальная (максимальная) цена  контракта - 448 066 133,00 рублей (извещение № 0190200000324003989).  

Как следует из жалобы, в техническом задании отсутствуют обязательные  характеристики поставляемого товара, а именно: длина ограждения территории, длина  наружного водоотлива, длина бордюра и дорожных плит, не указаны параметры  парковки и подъездных путей. Также имеются противоречия, не позволяющие  определить параметры и габариты здания и застройки, а также перечень необходимых  помещений.  

 Отсутствие в извещении конкретных параметров, по мнению подателя  жалобы, влечет невозможность исполнителю по государственному контракту определить  объем оказываемой услуги, ввиду чего Заказчик имеет возможность привлекать  исполнителя по государственному контракту к ответственности за неисполнение  обязательств.  

Указание всех запрашиваемы технических характеристик и параметров  необходимо для расчета объема затрат и стоимости поставки, для определения  рентабельности.  

Как указывает ООО «Каракас», 8 и 9 апреля 2024 года от Заказчика получены  ответы на запросы на разъяснение аукционной документации. Согласно представленным  разъяснениям заказчика типовые решения, а также размеры по габаритам по Объекту  

закупки отсутствуют. Также в разъяснениях указано, что параметры и технические  решения подлежат рассмотрению и согласованию заказчиком уже в процессе  исполнения контракта. Таким образом, установленные параметры, характеристики и  требования, по которым заказчик производит согласование – отсутствуют, что  исключает ограничения для заказчика при согласовании технических решений, и  позволит в процессе исполнения контракта заказчику оказывать манипуляции в  отношении поставщика. Имеющиеся противоречия и пробелы в аукционной  документации (техническом задании) лишают потенциальных участников возможности  определить необходимые параметры Товара и объем затрат и строительно-монтажных  работ для исполнения контракта, ограничивает конкуренцию потенциальных участников  аукциона.  

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 15.05.2024 № 089/06/33-324/2024  (далее – Решение) жалоба ООО ПСК «Каркас» на действия Государственного казенного  учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого  Автономного округа» (Заказчик) при осуществлении электронного аукциона на поставку  и монтаж мобильного (инвентарного) здания: Амбулатория в пгт. Уренгой (номер  извещения 0190200000324003989 (далее – Аукцион) признана обоснованной.  

 В действиях Заказчика при осуществлении Аукциона признаны нарушения пункта  1 части 1 статьи 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

 Антимонопольным органом выдано предписание от 15.05.2024 по делу №  089/06/33-324/2024 которым предписано:  

 1. Заказчику, Уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок -  отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 13.05.2024 № ИЭА1, (далее - Протокол), а также разместить на  официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, (далее - официальный  сайт ЕИС) информацию об отмене Протокола.  

 2. Оператору электронной площадки:  - отменить Протокол;  - вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в закупке; 

 - прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по  обеспечению участия в закупках, открытых участникам закупки, подавшим заявки на  

участие в закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на  участие в закупке.  

 3. Заказчику - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»:   - привести извещение об осуществлении закупки способом электронного  аукциона на поставку и монтаж мобильного (инвентарного) здания: "Амбулатория в пгт.  Уренгой", начальная (максимальная) цена контракта - 448 066 133,00 рублей (извещение   № 0190200000324003989) в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15 мая 2024  года по делу № 089/06/33-324/2024;  

 - разместить соответствующую документацию на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru; 

 - продлить срок подачи заявок на участие в закупке извещение №  0190200000324003989 на срок, установленный Законом о контрактной системе.  

 4. Заказчику, Уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок,  Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с  учетом решения от 15 мая 2024 года по делу № № 089/06/33-324/2024.  

 5. Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадке в срок  до 15.06.2024 исполнить настоящее предписание и представить в Ямало-Ненецкое  УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.  

 При этом заявитель – ООО «Диалог Металлстрой» был признан победителем  указанного аукциона.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Заявитель, полагая,  что указанные акты нарушают права Заявителя, как победителя в Аукционе, обратился с  настоящим заявлением в суд.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

 Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей,  возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  N 728 от 26.08.2013 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации", Федеральная антимонопольная служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

 В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015,  территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции  по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в  сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю  (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по  согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

 В соответствии с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,  в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный  контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на  действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного  учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую  проверку.  

 Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6  настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и  рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.  

 Как указывалось выше, 06.05.2024 обществом с ограниченной ответственностью  «Каркас» (далее - ООО «Каркас») была подана жалоба в антимонопольный орган на  

действия заказчика - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»  при осуществлении закупки способом электронного аукциона на поставку и монтаж  мобильного (инвентарного) здания: "Амбулатория в пгт. Уренгой", начальная  (максимальная) цена контракта - 448 066 133,00 рублей (извещение №  0190200000324003989).  

Жалоба была обоснована тем, что в техническом задании отсутствуют  обязательные характеристики поставляемого товара, а именно: длина ограждения  территории, длина наружного водоотлива, длина бордюра и дорожных плит, не указаны  параметры парковки и подъездных путей. Также имеются противоречия, не  позволяющие определить параметры и габариты здания и застройки, а также перечень  необходимых помещений. Отсутствие в извещении конкретных параметров, по мнению  подателя жалобы, влечет невозможность исполнителю по государственному контракту  определить объем оказываемой услуги, ввиду чего Заказчик имеет возможность  привлекать исполнителя по государственному контракту к ответственности за  неисполнение обязательств. Указание всех запрашиваемы технических характеристик и  параметров необходимо для расчета объема затрат и стоимости поставки, для  определения рентабельности.  

По результатам рассмотрения жалобы, Решением Ямало-Ненецкого УФАС  России от 15.05.2024 № 089/06/33-324/2024 жалоба ООО ПСК «Каркас» на действия  Заказчика при осуществлении электронного аукциона на поставку и монтаж мобильного  (инвентарного) здания: Амбулатория в пгт. Уренгой (номер извещения  0190200000324003989 признана обоснованной. В действиях Заказчика при  осуществлении Аукциона признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, п. 1 ч. 2 ст.  42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе). Антимонопольным органом выдано оспариваемое  предписание.  

Доводы заявителя о том, что права и интересы ООО «Каркас» нарушены не были,  поскольку общество принимало участие в аукционе, а жалоба не подлежала  рассмотрению антимонопольным органом, судом отклоняются.  

Жалоба общества на положение извещения о закупке подана Обществом в  установленные сроки, а реализация ООО «Каракас» права подачи заявки на участие в  аукционе не является препятствием для подачи жалобы на аукционную документацию.  

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в  сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о  

контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма  заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективности осуществления закупок.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна  быть полной и достоверной.  

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии  с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами  о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком,  исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на  соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения  работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок,  членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок,  операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о  контрактной системе, должно содержать в виде электронного документа описание  объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.  

 Положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта  закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить  объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов,  полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения  товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение  количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого  способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта  закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае,  если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары,  поставки которых не являются предметом контракта.  

При этом обязательным условием является включение в описание объекта  закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на  которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев  закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование.  

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований,  условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик,  функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и  качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством  Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика.  

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются  установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о  стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в  документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости  использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Согласно извещению о проведении закупки, заказчик при осуществлении закупки  руководствовался кодом позиции КТРУ 25.11.10.000-00000003, который содержит  обязательное установление характеристики «вид».  

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик вправе указать в  извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке  дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том  числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики  товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  которые не предусмотрены в позиции каталога. В случае предоставления  дополнительной информации заказчик обязан включить в описание товара, работы,  услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии  описания товара, работы, услуги в позиции каталога).  

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта  закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются  максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения  показателей, которые не могут изменяться.  

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной  системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона,  при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к  закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на  приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему  необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  

Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является поставка и  монтаж мобильного (инвентарного) здания: «Амбулатория в пгт. Уренгой». В качестве  дополнительной информации в документации указаны требования к благоустройству  территории.  

В извещении установлены следующие дополнительные характеристики  поставляемого товара:  

1. Комплект конструкций ограждения периметра территории типа OPTIMA- perimetr или эквивалентный по характеристикам и показателям (высота не менее 1,6 м), в  

том числе комплектные ворота распашные металлические шириной 4,0 м и калитка  металлическая шириной 1,0 м. Место размещения – земельный участок 4 504 м2 .  

2. Устройства автомобильной стоянки согласно СП 158.13330.2014 – 1 комплект.  

Заказчик пояснил, что указанные характеристики предоставляют участнику  возможность самостоятельно рассчитать длину ограждения территории. При этом длина  земельного участка остается неизменной, и с учетом неровности ландшафтного рельефа  при установке забора, длина земельного участка не корректируется.  

Относительно устройства автомобильной стоянки Заказчик пояснил, что согласно  данным таблицы 5.2. СП 158.13330.2014 для поликлиник, в том числе амбулатории,  автомобильная стоянка должна быть рассчитана на 10-12 машино-мест (на 100  сотрудников) и 4-6 машино-мест (на 100 посещений). Там же указано следующее:  

1. В плотной городской застройке по заданию на проектирование число машино- мест может быть уменьшено не более чем на 50%;  

2. Стоянки для служебного автомобильного транспорта сотрудников  медицинский организаций и посетителей следует предусматривать на участке в удобной  доступности до соответствующих входов в здания. Стоянки не должны препятствовать  подъезду пожарных машин к зданиям.  

 На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа  пояснили, что поставщику необходимо самостоятельно разработать общие данные  товара, в том числе объемно-планировочные решения согласно вышеуказанным  характеристикам и предоставить Заказчику для рассмотрения и согласования.  

Вместе с тем, поскольку описание объекта закупки является приложением к  контракту, Комиссия Управления посчитала, что вышеуказанные данные должны  содержаться в описании объекта закупки, так как относятся к сведениям, учитываемым  при приемке оказанных услуг и влияют на ценовое предложение. Отсутствие  обязательных характеристик поставляемого товара, а именно: ограждения территории,  длина наружного водоотлива, длина бордюра и дорожных плит и их количество, не  указаны параметры парковки и подъездных путей, а также противоречия, не  позволяющие определить параметры и габариты здания и застройки и перечень  необходимых помещений, не позволяет сформировать предложение участника закупки в  отношении объекта закупки.  

По мнению Комиссии, отсутствие в извещении конкретных параметров, влечет  невозможность исполнителю по государственному контракту определить объем  оказываемой услуги, ввиду чего Заказчик имеет возможность привлекать исполнителя по  государственному контракту к ответственности за неисполнение обязательств.  

Следовательно, описание объекта закупки не содержит полного перечня  поставляемого товара и видов работ, которые составляют потребность заказчика.  

Комиссия отметила, что описание объекта закупки должно в полной мере  отражать потребность заказчика. Однако, как было указано ранее, описание объекта  закупки не содержит работы, которые изложены в потребности. Таким образом,  описание объекта закупки не соответствует потребности заказчика, о которой заказчик  заявил в извещении.  

Включение заказчиком в состав извещения документа "описание объекта  закупки", которое не отражает реальную потребность заказчика, не может считаться  надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной  системе.  

Суд соглашается с выводом комиссии антимонопольного органа.  

Отсутствие в извещении конкретных параметров, требований к качеству,  техническим характеристикам, влечет невозможность участнику закупки на этапе  подачи заявок, определить объем оказываемой услуги, рассчитать затраты на материалы  и работу, иные затраты, учесть экономическую целесообразность участия в данной  закупке.  

Согласование данных моментов на этапе заключения контракта может повлечь  для поставщика негативные последствия в случае несогласия заказчика с  подготовленной поставщиком технической документацией, в виде возможности  привлечения исполнителя по государственному контракту к ответственности за  неисполнение обязательств.  

Доводы заявителя и заказчика о том, что вопреки доводам жалобы ООО  «Каракас» на участие в закупке было подано четыре заявки, в том числе самим ООО  «Каркас», что свидетельствует о наличии достаточного объема информации об объекте  закупки, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие активной борьбы в  ходе аукциона не является безусловным подтверждением наличия соответствующей  законодательству и абсолютно полной информации об объекте закупки.  

Указанное выше, свидетельствует о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона  о контрактной системе, а также п. 1 ч. 2 ст. 42 указанного закона.  

Также суд отмечает, что в случае, если представленный поставщиком товар не  будет соответствовать требованиям контракта, закупочной документации, то в  соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик наделен правом  отказаться от приемки товара и обязан принять решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта с последующим направлением сведений о поставщике в  антимонопольный орган для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Заказчиком п. 1 ч.  1 ст. 33 п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании извещения о  проведении закупочной процедуры соответствует действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к  выводу о том, что в действиях Заказчика имеется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст.  42 Закона о контрактной системе, в связи с чем, принято решение о выдаче  государственному заказчику, оператору электронной площадки обязательного для  исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые  решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных  правовых актов недействительными.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

И.В. Прутова

Судья