/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16565/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 (судья М.А. Третинник) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Семенов Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16565/2017 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева-Гусарова, дом 163/45/1, ОГРН 1095543015171, ИНН 5503213734) о взыскании неосновательного обогащения. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное образовательное учреждение Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали: 

        представитель министерства имущественных отношений Омской области – Кайдаулов В.А., по доверенности от 29.12.2017 № ИСХ-17/МИО/03-01/12942,

        представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» – Дроздов В.В., по доверенности от 21.01.2017.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (далее – ООО «ЮзаЭнергоТерм», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 670 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное образовательное учреждение Омской области «Адаптивная школа – детский сад № 292» (далее – учреждение, третье лицо).

Арбитражный суд Омской области 14.09.2017 определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, для оказания услуг по техническому обслуживанию газовой котельной, ответчику необходимо было заключить договор аренды для временного пользования котельной, поскольку только ООО «ЮзаЭнерготерм» в момент технического обслуживания имело доступ к котельной.

Министерство не согласно с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи недвижимого имущества ответчику, поскольку учреждение в своем отзыве на исковое заявление указывает на действительно существовавшие правоотношения сторон, а также на обязанность ООО «ЮзаЭнерготерм» по внесению арендных платежей. Указанное, по мнению подателя жалобы, также подтверждается актами обследования котельной.

Министерство также ссылается на калькуляцию на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной, являющуюся приложением к государственному контракту от 01.01.2017 № 116/17/ЮЭТ, согласно которой арендная плата за пользование газовой котельной на общую сумму 140789,07 руб. указана в графе затрат, однако ответчик указанные затраты не понес.

Услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газовой котельной, как считает истец, осуществлялись с 25.01.2016 по 30.06.2017, о чем свидетельствуют договор аренды № АН1915/1 и государственные контракты от 01.01.2017 и от 01.04.2017.

Податель жалобы отмечает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности как будучи арендатором по договору аренды имущества, так и являясь исполнителем по государственному контракту от 25.01.2016. Поскольку уплаченные обществом в 2016 году суммы идентичны суммам, уплаченным в 2017 году, технические задания по контрактам совпадают, истец считает идентичными обязательства ответчика, существовавшие в указанные периоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Омской области, на праве собственности принадлежит объект – автоматизированная блочная котельная, литера КГ – общей площадью 29,7 кв. м; благоустройство территории 1080,80 кв. м; сеть газоснабжения – протяженностью 60,50 м; сеть электроснабжения – протяженностью 113,90 м; сети сбора дождевых стоков от котельной и резервуаров – протяженностью 10,20 м общей площади застройки 41,2 кв. м, с инвентарным номером 55:244:002:000007870, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 8А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012, повторное взамен свидетельства от 22.12.2011).

Указанный объект передан Минимуществом Омской области на праве оперативного управления Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2015, повторное взамен свидетельства от 19.02.2014).

10.02.2016 между Минимуществом Омской области, учреждением (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № АН1915/01 аренды объекта имущества, находящегося в собственности Омской области, в отношении объекта недвижимости на срок с 10.02.2016 по 31.12.2016 (действие договора распространяется на отношения, возникшие с 25.01.2016) для теплоснабжения детского сада.

В дальнейшем, 31.12.2016 данный договор аренды расторгнут сторонами, объект передан Минимуществу Омской области по акту от 31.12.2016.

В период действия договора аренды между учреждением (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен 25.01.2016 государственный контракт на оказание заказчику услуг по техническому обслуживанию газовой котельной на срок до 31.12.2016.

На оказание аналогичных услуг между учреждением и ответчиком были заключены 01.01.2017 контракт № 116/17/ЮЭТ на срок до 31.03.2017, 01.04.2017 – контракт № 116/17/ЮЭТ на срок до 30.06.2017.

Факт оказания ответчиком данных услуг подтверждается актами от 01.02.201 № 69 7, от 27.02.2017 № 81, от 27.03.2017 № 128, от 28.04.2017 № 182, от 23.05.2017 № 210, от 19.06.2017 № 245, которые оплачены заказчиком (учреждением).

В период оказания услуг учреждению ответчик 17.03.2017 обратился в Минимущество Омской области с письмом № 305 о заключении нового договора аренды в целях бесперебойного обеспечения тепловой энергией помещений учреждения.

В ответе от 06.04.2017 истец сообщил ответчику о возможности перезаключения договора аренды на условиях проведения балансодержателем имущества торгов на право заключения государственного контракта на обслуживание и эксплуатацию автоматизированной котельной.

27.06.2017 в Минимущество Омской области от учреждения поступило обращение о даче согласия ответчику на сдачу в аренду автоматизированной блочной газовой котельной сроком с 01.01.2017 по 30.06.2017.

10.07.2017 Минимущество Омской области направило ответчику письмо о необходимости оплаты неосновательного обогащения со ссылкой на техническое обслуживание ответчиком котельной в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В данном письме имеется ссылка на отчет об оценке от 19.06.2017 № 964/17, согласно которому ежемесячный размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 35 789 руб. 83 коп. без учета НДС.

В ответ ООО «ЮзаЭнергоТерм» направило в министество письмо от 18.08.2017 № 959 об отказе в выплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что объект недвижимого имущества передан ответчиком истцу по акту от 31.12.2016 в связи с расторжением предыдущего договора аренды от 10.02.2016, что доказательств передачи недвижимого имущества (автоматизированной блочной котельной) во владение (пользование) ответчику после даты 01.01.2017 истцом суду не представлено, что котельная, предназначенная и используемая для производства тепловой энергии, необходимой для отопления помещения учреждения из владения и (или) пользования учреждения не выбывала, а ООО «ЮзаЭнергоТерм» осуществляло техническое обслуживание котельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что недвижимое имущество не находилось в фактическом пользовании ответчика в спорный период, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне последнего обязанности по внесению арендной платы, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно которым, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что в отсутствие доказательств передачи истцом ответчику в спорный период автоматизированной блочной котельной, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судами установлено, что после возврата ответчиком истцу по акту от 31.12.2016 в связи с расторжением предыдущего договора аренды от 10.02.2016 доказательств передачи недвижимого имущества  во владение (пользование) ответчику после даты 01.01.2017 истцом не представлено. Акт приема-передачи здания в материалы дела не представлен, равно как отсутствуют доказательства передачи обществу ключей от него.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию газовой котельной третьему лицу не означает, что ответчик одновременно пользовался имуществом истца в статусе арендатора, поскольку в заявленный период ответчик обслуживал недвижимое имущество, находящееся на праве оперативного управления у учреждения, и последнее оплачивало ответчику указанные услуги. Доказательства извлечения прибыли ответчиком от использования полезных свойств спорного имущества вследствие оказания услуг неопределенному кругу лиц материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, калькуляция на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной, являющаяся приложением к государственному контракту от 01.01.2017 № 116/17/ЮЭТ подтверждает лишь возможное завышение цены контракта, но не факт пользования ответчиком спорным имуществом. 

Дополнительные документы – акты обследования, оригиналы которых истцом представлялись суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании, не были приобщены к материалам дела, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались, в связи с чем не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А46-16565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская