СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Иванова О.А., 

                                                           Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8166/2017(10)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634041, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов,

заинтересованное лицо: ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО4 по доверенности от 24.01.2019, паспорт, ФИО5, по доверенности от 24.01.2019, паспорт, 

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 10.10.2018, паспорт,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением от 09.11.2018 суд удовлетворил заявление ФИО1, установил срок для погашения требования кредитора – 20 дней с даты вынесения судебного пакта.

Этим же определением назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 17.12.2018, 10-00.

Определением суда от 28.12.2018 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.

ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос о рассмотрении итогов погашения требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал в продлении срока для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что финансовым управляющим не были представлены ФИО1 реквизиты специального банковского счета, на который необходимо было перечислись денежные средства для последующего погашения требований кредиторов должника. Отказ заявителю в намерении погасить требования кредиторов не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина и лишает кредитора получить удовлетворение своих требований. Судом не учтено, что невозможность погашения требований кредиторов должника была вызвана не бездействием заявителя, а бездействием финансового управляющего, которые не открыл специальный банковский счет и не представил реквизиты данного счета ФИО1 

Должник в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2019 было рассмотрено и отклонено за необоснованностью ходатайство представителя финансового управляющего о недопуске представителей должника к участию в судебном заседании, учитывая, что положениями части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предоставляется каждому право на судебную защиту и ведение гражданами своих дел в арбитражном суде через представителей.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 судом объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ФИО8 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО2, установлен 14-дневный срок для внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО9

Для выяснения факта внесения (не внесения) денежных средств в депозит нотариуса определением от 31.01.2019 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.02.2019, 09-00.

06.02.2019 в арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили копии следующих документов:

платежного поручения №63862186 от 04.02.2019 о зачислении ФИО10 15 438 915 рублей 40 копеек в депозит нотариуса ФИО9;

платежного поручения №000543 от 04.02.2019 о зачислении ФИО8 3 209 900 рублей на депозит нотариуса ФИО9 согласно распоряжения от 30.01.2019;

квитанции от 30.01.2018 об уплате ФИО8 95 844 рублей за удостоверение согласия и внесения денежных сумм;

распоряжения от 30.01.2019 №56 о приеме денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда от 01.02.2019 будет оспариваться; суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ФИО8 по существу и должен был приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 29.12.2018.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что денежные средства внесены в депозит нотариуса, цель процедуры банкротства считается достигнутой, права ФИО1 не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.07.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС»).

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО11 

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО2; заявителю установлен двадцатидневный срок с даты вынесения определения от 09.11.2018 для погашения требования кредитора (ООО «ТПС») в размере 18 648 815,40 рублей.

Этим же определением суд обязал финансового управляющего ФИО11 открыть специальный банковский счет и уведомить ФИО12 об открытии счета с указанием реквизитов для перечисления. 

Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 17.12.2018, 10-00.

28.11.2018 и 14.12.2018 ФИО1 направил в арбитражный суд заявления о продлении срока для удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что финансовым управляющим не представлены реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 145-146, 148-149).

Финансовый управляющий ходатайством от 17.12.2018 просил отложить судебное заседание по итогам погашения ФИО1 требований кредиторов (т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 28.12.2018 отказано в признании требований кредиторов ФИО2 удовлетворенными.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что финансовым управляющим специальный банковский счет не открыт; реквизиты ФИО1 не сообщены; заявитель не обращался к финансовому управляющему с целью получения реквизитов расчетного счета; в установленный определением суда срок денежные средства ФИО1 не перечислены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 

1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника;

2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

При использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что заявителем выбран способ погашения единственного требования кредитора, включенного в реестр – путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что финансовым управляющим специальный банковский счет не открывался и реквизиты счета не сообщались ни суду, ни ФИО1, в связи с чем, заявитель в установленный в определении суда от 09.11.2018 двадцатидневный срок не перечислял денежные средства для погашения требования ООО «ТПС». 

Также, ФИО1 не просил изменить способ исполнения судебного акта, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, а настаивал на продлении срока для удовлетворения требования кредитора до предоставления финансовым управляющим реквизитов специального банковского счета.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, специальный банковский счет не открыт финансовым управляющим до настоящего времени. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 в арбитражный суд одновременно с заявлением ФИО1, поступило заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов должника.  

Определением суда от 29.12.2018 назначено судебное заседание на 24.01.2018 по рассмотрению заявления ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к ФИО2

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) заявление ФИО8 о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов к ФИО2 удовлетворено; установлен 14-дневный срок для внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Согласно представленным в арбитражный апелляционный суд документам, 04.02.2019 ФИО8 внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере 18 648 815 рублей 40 копеек, подлежащие перечислению кредитор должника ООО «ТПС».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, уклонение финансового управляющего от открытия специального банковского счета, не заявление ФИО1 ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта, не представление в материалы дела доказательств фактического погашения требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании требований кредиторов должника погашенными.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства на погашение требования ООО «ТПС» внесены в депозит нотариуса ФИО8 

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, цель достигнута, денежные средства для погашения требования кредитора, требование которого включены в реестр требований кредиторов, перечислены в депозит нотариуса. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При этом, ФИО1 не лишен возможности обжаловать бездействие финансового управляющего ФИО11, если полагает, что бездействием по не открытию специального банковского счета нарушена права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                          Н.А. Усанина