АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1034/2025

Дело № А12-14678/2024

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А12-14678/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград заинтересованные лица: администрация Советского района города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный Дом" (далее - ООО "УК "Комфортный Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград (далее - Комиссия, административный орган) от 30.05.2024 № 1/6-24/194 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявление ООО "УК "Комфортный Дом" удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Комиссия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "Комфортный Дом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве ООО "УК "Комфортный Дом", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Комфортный Дом" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (договор управления МКД от 01.06.2021 №9/2020).

15.04.2024 сотрудником административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда"), членом административной комиссии проведен осмотр территории по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Логовская, д. 5, в ходе которого установлено, что допущено ненадлежащее содержание земельного участка МКД и прилегающей к нему территории; не произведена уборка мусора; не организованы работы по удалению надписей, рисунков с фасадов здания; придомовая территория МКД не содержится в чистоте, допущено повреждение выступающих элементов фасада здания, входных групп, поверхности стен фасадов здания, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.3, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.5, 3.3.11, 3.3.11.2, 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила благоустройства).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 15.04.2024 и на фототаблице.

          Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

22.04.2024 по данному факту начальником административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" ФИО2 в отношении ООО "УК "Комфортный Дом" составлен протокол N 33 об административном правонарушении.

Кроме того, 02.05.2024 сотрудником административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", членом административной комиссии проведен осмотр территории по тому же адресу, в ходе которого установлено, что допущено ненадлежащее содержание земельного участка МКД и прилегающей к нему территории; не произведена уборка мусора; не организованы работы по удалению надписей, рисунков с фасадов здания; придомовая территория МКД не содержится в чистоте, допущено повреждение выступающих элементов фасада здания, входных групп, поверхности стен фасадов здания.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушениями пунктов 2.4, 2.5, 3.3, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.5, 3.3.11, 3.3.11.2, 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 02.05.2024 и на фототаблице.

          Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

06.05.2024 по данному факту ведущим инженером административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" ФИО3 в отношении ООО "УК "Комфортный Дом" составлен протокол № 40 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ административным органом протоколы  от 22.04.2024 и от 06.05.2024 объединены в одно производство. 

30.05.2024 административной комиссией вынесено постановление №  1/6-24/194 о привлечении ООО "УК "Комфортный Дом" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Комфортный Дом" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий (пункт 2.5 Правил благоустройства).

Внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным структурным подразделением администрации Волгограда либо структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным в сфере благоустройства, в пределах их полномочий соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

При содержании фасадов не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов, включая балконы, эркеры, тамбуры, карнизы, козырьки, входные группы, ступени, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов, включая подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций (пункты 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.5 Правил благоустройства).

В силу пункта 3.3.11.2 Правил благоустройства на территории Волгограда запрещается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в установленном законодательством порядке (пункт 4.8.1 Правил благоустройства).

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что МКД № 5 по ул. Логовская г. Волгограда находится в управлении ООО "УК "Комфортный Дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2021 № 9/2020, и, с учётом пунктов 1.2, 2.4 Правил благоустройства, общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали  доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» правонарушения.

Вместе с тем, как указали суды первой и апелляционной инстанции, ранее постановлением административной комиссии от 25.04.2024 № 1/6-24/111 ООО "УК "Комфортный Дом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выявленного 10.04.2024 при осмотре этого же МКД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение пунктов 2.4, 2.5., 2.5.2, 2.6, 3.3.11.2, 3.3.11.6, 3.3.4.5, 3.3.4.1, 4.8.1 «Правил благоустройства…»,  выразившееся в том, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не произвело работы по уборке мусора, не организованы работы по удалению надписей, рисунков, придомовая территория не содержится в чистоте, имеется повреждение выступающих элементов фасада здания, входных групп, повреждение поверхности стен фасада здания в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Нарушение выявлено в ходе осмотра 10.04.2024. 

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 30.05.2024 №1/6-24/194 ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» также привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности также за нарушение п. 2., 2.4, п. 2.5, п. 3., п.п. 3.3.11, п. 3.3.11.2 п.3.3.4 п.п. 3.3.4.1, п. 3.3.4.5, п.п. 4, п. 4.8 п.п. 4.8.1 Правил благоустройства, выразившееся в том, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. Указанное нарушение выявлено административным органом в ходе обследования 15.04.2024 и 02.05.2024. 

Таким образом, нарушение, выявленное административным органом при осмотре 10.04.2024, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 15.04.2024 и 02.05.2024.

Постановление административной комиссией от 25.04.2024 № 1/6-24/111 было оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела NА12-11917/2024 и на момент проведения осмотра (15.04.2024) в законную силу не вступило.

Отметив, что на момент вынесения обжалуемого постановления постановление от 25.04.2024 № 1/6-24/111 в законную силу не вступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "УК "Комфортный Дом" повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося правонарушения, в связи с чем признали незаконным и отменили  постановление от 30.05.2024 № 1/6-24/194.

Между тем, суд кассационной инстанции считает несостоятельными суждение нижестоящих судов  о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21), привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Различие объективной стороны деяний (дата совершения правонарушения) формирует в рассматриваемом случае новое самостоятельное правонарушение, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, как это указано судами нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 № Ф10-2447/2017 по делу № А62-7966/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №310-АД17-16667 отказано в передаче дела № А62-7966/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 №Ф06-66779/2020 по делу № А65-2247/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 306-ЭС21-1925 отказано в передаче дела № А65-2247/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №304-АД18-16200 по делу N А70-18197/2017, от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560 по делу № А69-2047/2020, постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (дела №№А62-6713/2023, А73-6781/2023, А46-21416/2020, А55-26955/2019).

Тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление от 25.04.2024 № 1/6-24/111  в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению от 30.05.2024 № 1/6-24/194 означает лишь, что постановление от 25.04.2024 № 1/6-24/111 не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем из мотивировочной части оспариваемого постановления от 30.05.2024 № 1/6-24/194 подлежит исключению признак «повторное совершение однородного административного правонарушения» как отягчающее ответственность обстоятельство.

   Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» постановлением от 25.04.2024 №1/6-24/111 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за нарушения, выявленные в ходе осмотра от 10.04.2024.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 30.05.2024 №1/6-24/194 ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» также привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности также за те же нарушения, выявленные административным органом в ходе обследования 15.04.2024 и 02.05.2024.

Нарушение, выявленное административным органом при осмотре 10.04.2024, аналогично нарушению, выявленному в ходе осмотра 15.04.2024 и 02.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок,  необходимый для устранения нарушения, является не разумным, поскольку осмотр, который произведен 10.04.2024, и повторные осмотры, в ходе которых выявлены те же нарушения, произведены 15.04.2024 и 02.05.2024. Следовательно, в рассматриваемом деле административным органом  не учтен характер нарушений, и разумный срок  для их устранения.

С учетом разъяснений, содержащихся  в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ответ на вопрос 21),  суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обжалуемое постановление от 30.05.2024 №1/6-24/194 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах, неверные выводы судов не повлекли принятия неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А12-14678/2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А12-14678/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин