АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Ростов-на-Дону  

«24» октября 2024 года Дело № А53-4338-2/2024  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Косулиной Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопятенко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Авто  Финанс Банк»  

о вынесении дополнительного решения 

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк»  о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Кагальницкая Зерноградский район  Ростовская область, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации по  месту пребывания: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения в части  распределения судебных расходов по рассмотрению обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в  судебное заседание не обеспечили.  

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при  неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в  газете Коммерсант № 95(7785) от 01.06.2024.  

Определением суда от 01.10.2024 включено требование акционерного общества  «Авто Финанс Банк» в размере 237 836,49 руб., из них: 237 655,97 руб. – основной долг,  180,52 руб. – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО1. В удовлетворении заявления в оставшейся части  отказано.  

01.10.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в  Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества  «Авто Финанс Банк» о вынесении дополнительного решения по определению суда от  01.10.2024 в части вопроса о распределении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по  делу № А53-4338-2/2024.  

Судом установлено, что при вынесении определения не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка  судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии  судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,  представляли доказательства и давали объяснения.  

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом,  направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть  обжалован.  

Поскольку законодателем не урегулирован порядок рассмотрения вопроса о  принятии дополнительного определения, то положения статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подлежат  применению по аналогии.  

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с  разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной  пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в  арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о  возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим  убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о  включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям)  относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если  требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом)  государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)  (вопрос № 2).  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  

не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку их возмещение до удовлетворения основных  требований нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением кредитор внес за подачу  заявления государственную пошлину в размере 13 757 руб., она учитывается в реестре  требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь статьями 110, 178, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 757 руб.  подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора, учитываются в реестре  требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд,  принявший решение.  

Судья Е.О. Косулина