/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5824/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-5824/2017 по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628615, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, 17/Б; ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Юго-Западный промышленный узел, д. Панель № 25, ИНН 8603124353, ОГРН 1058600568553) о взыскании финансовой санкции за непредставление индивидуальных сведений в установленные законом сроки.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «ПАТП-1», Общество) финансовой санкции в размере 146 500 руб. за непредставление индивидуальных сведений в установленные законом сроки.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Заявление удовлетворено частично. С Общества взыскано в бюджет Пенсионного фонда 16 500 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации с Общества взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной редакции, согласно которой с Общества взыскано в бюджет Пенсионного фонда 14 650 руб. штрафа и в доход федерального бюджета Российской Федерации 540 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной     инстанции в части взыскания с него государственной пошлины, обратился с кассационной жалобой, просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с Пенсионного фонда государственной пошлины в размере 336 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при частичном удовлетворении требований Пенсионный фонд не считается проигравшим спор, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на Пенсионный фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ООО «ПАТП-1» проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления Обществом индивидуальных сведений за декабрь 2016 года (01.02.2017), о чем 06.02.2017 составлен акт № 027S01170177617 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 09.03.2017 № 027S19170001653 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 293 застрахованных лиц, что составило 146 500 руб.

На основании принятого решения Обществу выставлено требование от 30.03.2017 № 027S01170177617 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в срок до 18.04.2017.

До рассмотрения дела в суде требование об уплате штрафа исполнено не было, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая вступившее в законную силу решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4042/2017, которым решение Пенсионного фонда от 09.03.2017 № 027S19170001653 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 14 650 руб., суд первой инстанции  удовлетворил требования Управления в размере 16 500 руб., а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Указав, что суд первой инстанции сделал правильные выводы в мотивировочной части решения, при этом взыскал с Общества санкции в размере 16 500 руб., то есть в большем размере, чем подлежит взысканию по решению Управления, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Управления 14 650 руб. штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 540 руб. государственной пошлины. А с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, обоснованно возложил на Пенсионный фонд обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 336 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований по апелляционной жалобе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 302-КГ17-4293.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5824/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Кокшаров

Судьи                                                                         А.А. Бурова

                                                                                           Е.В. Поликарпов