Дело № А43-37043/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023  по делу № А43-37043/2022 по иску администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 354 868 руб., в отсутствие сторон и третьего лица.

Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 354869 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением  от 06.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ФИО2 действовал противоправно и не принимал должных управленческих мер, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу №А43-10824/2018 с ООО «РЕЦЕПШН» в пользу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области   взыскано 166 625 руб. 15 коп.

23.05.2018 выдан исполнительный лист ФС №026091995.

Исполнительное производство №56487/18/52002-ИП от 02.10.2018 окончено 28.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу №А43-44840/2018 с ООО «РЕЦЕПШН» в пользу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области  взыскано 188 242 руб. 85 коп.

09.01.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026076774.

Исполнительное производство № 51983/20/52002-ИП от 26.06.2020 было окончено 25.08.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

04.10.2021 относительно ООО «РЕЦЕПШН» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности на основании принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «РЕЦЕПШН».

По мнению истца, ФИО2 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а именно: не осуществлял своевременные платежи по заключенному договору аренды; не предпринимал мер по урегулированию образовавшейся задолженности по договору аренды; укрывался от исполнения решения суда о взыскании в пользу Администрации денежных средств; результатом его неразумных и недобросовестных действий стало исключение руководимого и управляемого им юридического лица - ООО «РЕЦЕПШН» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истец сослался на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом лишь в 2021 году, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанной задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «РЕЦЕПШН» перед истцом возникла в 2017 году, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2018 году, а исключение ООО «РЕЦЕПШН» из ЕГРЮЛ произошло только 04.10.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению обязательств ООО «РЕЦЕПШН» перед истцом, также как и   доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

При этом сам факт непредставления руководителем должника сведений о юридическом лице не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как контролирующего лица ООО «РЕЦЕПШН», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражного суда в пользу истца.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от  7 февраля 2023 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 12 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА ФИО3, лицо контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023  по делу № А43-37043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Навашинский Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова