ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11453/2025

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро») - ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу № А33-11453/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 31.01.2025 № 16/006-ГТС/5, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проектом, а также на стадии проектирования гидротехнического сооружения  

«Братская ГЭС», разработка прогнозных моделей не была предусмотрена, в свою очередь, согласно требованиям технического регламента, оснований для разработки детерминистической модели в период эксплуатации спорного объекта не усматривается, так как условия эксплуатации объекта не изменились, следовательно, требования управления в указанной части являются незаконными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по производству электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.  

В ходе проведения проверки на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» от 24.10.2024 № пр-361-708-0, на объекте «Братская ГЭС», деятельность на котором осуществляет общество, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений  

(далее также - ГТС), зафиксированные в акте от 31.01.2025 № 16/006/708/2025 по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора.  

В целях устранения выявленных при проведении постоянного государственного надзора нарушений в отношении общества выдано предписание от 31.01.2025 № 16/006-ГТС/5, согласно которому предписано в срок до 01.02.2026 устранить нарушение: с учетом раскрытия контактного шва бетон-скала, с целью прогнозирования состояния сооружения, не разработаны прогнозные детерминистические модели бетонной плотины.  

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого предписания, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений - Гидротехнические сооружения Братской ГЭС.  

Под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах (часть 1 статьи 97 Закона № 248-ФЗ).  

Проверка проводилась в отношении объекта постоянного государственного надзора в соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080.  

Нарушений в ходе осуществления управлением постоянного государственного надзора в отношении общества не установлено, заявителем каких-либо доводов в указанной части не заявлено.  

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.  

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу  

закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.  

Согласно оспариваемому предписанию обществу надлежит в срок до 01.02.2026 устранить нарушение – разработать прогнозные детерминистические модели бетонной плотины с учетом раскрытия контактного шва бетон-скала.  

Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту также – Закон № 117-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливаются обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.  

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; проектирование, строительство и реконструкция гидротехнических сооружений в соответствии с проектной документацией, разработанной с учетом класса ответственности гидротехнических сооружений, устанавливаемого в соответствии с законодательством о техническом регулировании.  

В соответствии со статей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в числе прочего, обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.  

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона № 117-ФЗ).  

Состав наблюдений, проводимых на ГТС, типы и количество КИА должны назначаться проектом и соответствовать требованиям (пункт 8.1.4 «ГОСТ Р 55260.1.4-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-4.  

Сооружения ГЭС гидротехнические. Общие требования по организации и проведению мониторинга», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1354-ст).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2017 № 1432-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 57793-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические и гидроаккумулирующие электростанции. Гидротехнические сооружения. Мониторинг и оценка технического состояния в процессе эксплуатации. Основные положения» (далее – ГОСТ Р 57793-2017).  

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 57793-2017 установлено, что мониторинг технического состояния и безопасности ГТС в соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ следует проводить на всех ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.  

Мониторинг проводят с целью обеспечения постоянного контроля за показателями технического состояния и безопасности ГТС, природных и техногенных воздействий и разработки на основании полученных данных мер, обеспечивающих условия для безопасной эксплуатации ГТС и для предотвращения их повреждений и аварий на них (пункт 5.2).  

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 57793-2017 в целях организации мониторинга ГТС в период эксплуатации их собственник и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: разработку и реализацию проекта мониторинга за показателями состояния ГТС, природными и техногенными воздействиями; оснащение техническими приборными средствами контроля и проведение регулярных инструментальных и визуальных натурных наблюдений за работой ГТС при эксплуатации; оценку их безопасности на основании полученных результатов мониторинга.  

«ГОСТ Р 59873-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Методика определения критериев безопасности для декларируемых гидротехнических сооружений», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.11.2021 № 1569-ст (далее – ГОСТ Р 59873-2021), устанавливает основные правила и нормы назначения критериев безопасности гидротехнических сооружений гидроэлектростанций в процессе декларирования безопасности, а также требования в части их использования при осуществлении технического контроля состояния гидротехнических сооружений.  

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 59873-2021 установлено, что при оценке состояния систем «сооружение-основание», в ходе определения критериев безопасности ГТС, следует использовать следующие прогнозные модели: детерминистические (расчетные), разработанные на стадии проектирования ГТС и уточненные на стадии эксплуатации; статистические (регрессионные), разработанные для стадии эксплуатации ГТС; смешанные модели, используемые на стадии эксплуатации ГТС.  

Детерминистические модели ГТС (математические расчетные модели ГТС) следует применять для получения расчетных (детерминированных) значений диагностических показателей поведения ГТС при тех или иных сочетаниях нагрузок и внешних воздействий на них, а также при расчетных значениях характеристик физических и механических свойств материалов системы «сооружение-основание» (пункт 6.2).  

На стадии проектирования должны быть разработаны прогнозные детерминистические модели, с использованием которых должны быть выполнены расчеты НДС, прочности, устойчивости и деформирования элементов ГТС. Расчеты выполняются с учетом изменений во времени параметров фильтрационного режима и температурно- влажностного состояния (для ГТС, расположенных в северной строительно-климатической зоне, в соответствии с СП 131.13330.2020) элементов системы «сооружение-основание»  

В связи с большой спецификой указанных задач и сложностью их решений, а также высокой ответственностью результатов данные расчеты необходимо выполнять в специализированных научно-исследовательских или проектных организациях.  

Диагностические показатели состояния ГТС и их критериальные значения должны назначаться с использованием результатов вышеприведенных расчетов (пункт 6.3).  

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 59873-2021 на стадиях дальнейшей эксплуатации ГТС разработку детерминистической модели либо «калибровку» расчетной модели, разработанной на стадии проектирования, необходимо осуществлять в случае изменений условий эксплуатации ГТС или показателей их состояния, фиксируемых в ходе натурных наблюдений по отношению к установленным в проектной документации либо определенным на основе статистической прогнозной модели, а также при изменениях в ходе строительства или эксплуатации свойств грунтов системы «сооружение-основание».  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено наличие на ГТС раскрытие контактного шва бетон-скала.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие такого обстоятельства как раскрытие контактного шва бетон-скала ГТС свидетельствует об изменении условий эксплуатации ГТС и показателе ее состояния, требующего разработку детерминистической модели либо «калибровку» расчетной модели.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, детерминистические модели плотины и других сооружений ГЭС, в соответствии с ГОСТ, являются обязательным элементом для ГТС I класса. Эти модели позволяют прогнозировать поведение плотины и связанного оборудования при заданных нагрузках и условиях, выявлять потенциально опасные отклонения в работе сооружения и тем самым заблаговременно принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.  

Отклонения от проектной документации, дефекты или какой-либо иной износ (разрушение, расслоение) материалов сооружения с учетом опасности объекта и несоразмерностью вреда при его неконтролируемом и непрогнозируемом разрушении (аварии) свидетельствуют о необходимости применения собственниками и эксплуатирующими организациями, в том числе, приведенных положений о разработке прогнозной детерминистической модели бетонной плотины.  

Наличие у заявителя иных систем контроля не свидетельствует об отсутствии у него обязанности соблюдения приведенных выше норм права и разработке прогнозной детерминистической модели в период эксплуатации при указанных выше обстоятельствах.  

Таким образом, оспариваемое предписание, требующее оснащения Братской ГЭС полноценной системой мониторинга (АСДК) с разработкой необходимых моделей, направлено на реализацию прямой обязанности собственника ГТС обеспечить безопасность сооружения путем развития систем контроля.  

Выполнение предписания позволит предприятию своевременно выявлять и устранять причины снижения безопасности, поддерживать технически исправное состояние плотины и других сооружений, а также предотвратить возникновение аварийной ситуации.  

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных нарушений, а также указание на необходимость совершения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий в исполнении требований выданного ответчиком предписания, заявителем в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2025 года по делу № А33-11453/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин