?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60213/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40- 6405/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносерв АС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-6405/19, 

по иску ООО «МСП Факторинг» 

к ООО «Техносерв АС» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Мобильные телесистемы» 

о взыскании 637 312 894,72 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2019 №250/2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019№1917

от третьего лица –ФИО4 по доверенности от 26.11.2015

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО  «МСП Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Техносерв АС» о взыскании (с учетом положений ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 486 998 443,58 рублей, комиссии за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в размере 116 696 254,94 рублей, пени на основной долг за период с 27.06.2018 по 11.07.2019 в размере 164 816 300,77 рублей, пени на комиссию за период с 06.04.2018 по 11.07.2019 в размере 28 050 510,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-6405/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техносерв АС»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права; 

- судом неправильно истолковано условие п. 2.4. приложения №1 к  договору   факторинга в части  срока  исполнения  денежного обязательства; 

- судом  не  была   предоставлена ответчику  возможность  ознакомиться  с уточненными  расчетом  иска; 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки. 

 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 28.09.2016 между ООО «Промсвязьфакторинг» (переименовано в ООО «МСП ФАКТОРИНГ») (Финансовый агент) и ООО «ТЕХНОСЕРВ АС» (Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России № 001-ВБР-00-16/ПСФ.

Согласно п. 2.1. Договора факторинга Клиент обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования к должнику, вытекающие из контракта, с условием оплаты денежных средств по контракту после поставки товаров (выполнения работ или оказания услуг), а Финансовый агент обязуется передать Клиенту денежные средства в счет денежных требований в пределах лимита финансирования в сроки и в порядке, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния денежных требований к должнику, осуществлению контроля за своевременностью их оплаты, и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора факторинга реестр денежных требований (Реестр) -документ, подтверждающий уступку денежных требований к должнику и передачу Клиентом Финансовому агенту перечисленных в Реестре документов в отношении денежных требований, под уступку которых осуществляется финансирование Клиента и/или в отношении которых Финансовый агент оказывает Клиенту иные услуги в К соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4. дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 5 к Договору факторинга в случае изменения согласованных объемов поставки товара, цены и/или иных условий, определенных в документах, указанных в п. 4.2. настоящего соглашения, Клиент обязуется незамедлительно сообщить об этом Финансовому агенту и предоставить Финансовому агенту соответствующее уведомление. В случае, если ранее согласованный объем поставки товара и/или цены изменился в меньшую сторону, то в отношении разницы между суммой выплаченных Финансовым агентом досрочных платежей и изменившимся размером денежных требований Финансовый агент имеет право потребовать уплаты процентов в размере 13,5 процентов годовых, начиная с момента получения им уведомления от Клиента об изменении согласованных объемов поставки товара и/или цены и до момента возврата соответствующей разницы между суммой выплаченных Финансовым агентом досрочных платежей и изменившимся размером денежных требований. Указанные проценты начисляются на невозвращенную клиентом разницу между суммой выплаченных Финансовым агентом досрочных платежей и изменившимся размером денежных требований, и подлежат уплате ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца (если в требовании Финансового агента об уплате не указано иное).

Как указано в п. 4.7. дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 5 к Договоруфакторинга в случае, если в соответствии с уведомлением предоставленным КлиентомФинансовому агенту в соответствии с п. 4.4. настоящего Соглашения, сумма денежного требования будет меньше суммы будущего денежного требования, указанной в соответствующем Реестре будущих денежных требований, исходя из которой была рассчитана сумма досрочного платежа, выплаченная Финансовым агентом Клиенту в счет указанного будущего денежного требования, Клиент в течение 180 календарных дней, следующих за днем получения соответствующего требования Финансового агента, обязуется перечислить Финансовому агенту разницу между фактической суммой денежного требования   и   суммой   будущего   денежного   требования,   указанной   в       соответствующем Реестре будущих денежных требований, а также в указанный срок уплатить Финансовому агенту вознаграждение (комиссию) Финансового агента в соответствующей части, исчисленного в отношении будущего денежного требования, по дату направления уведомления Клиента Финансовому агенту, а также возместить в Финансовому агенту причиненные убытки.

При этом, согласно п. 5.2. Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 5 в случае недействительности уступленного Финансовому агенту      денежного      требования      или      его      части      Клиент      обязан осуществить возврат Финансовому агенту сумм Финансирования, выплаченного под уступку денежного требования, в отношении которого возникли указанные      обстоятельства, или соответствующей части финансирования, выплаченной под уступку части денежного требования, в отношении которой возникли указанные обстоятельства, за вычетом суммы денежных средств, полученных Финансовым агентом во исполнение данного денежного требования (части денежного требования), при условии, что у Финансового агента отсутствует обязанность вернуть данные денежные средства должнику, в течение 180 календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств.

В рамках Договора факторинга Клиент уступил Финансовому агенту будущие денежные требования к ПАО «МТС», вытекающие из договора от 03.08.2016 №D160168322 на общую сумму 982 486 021,50 рублей, что подтверждается Реестром от 30.10.2017. О состоявшейся уступке денежных требований ПАО «МТС» было уведомлено.

В счет указанных требований Финансовый агент выплатил Клиенту сумму досрочного платежа в размере 982 486 021,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 81863.

В соответствии с уведомлением Клиента от 29.12.2017 № 7269.17-11/Исх об уменьшении согласованных объемов поставки товара, актуальный размер денежных требований изменился в меньшую сторону и составил 0 рублей.

ПАО «МТС» заплатило Финансовому агенту 493 487 577,92 рублей в оплату по Договору факторинга и договору от 03.08.2016 № D160168322. Финансовый агент названный платеж принял и учел в счет погашения задолженности по Договору факторинга.

Платежным поручением от 19.10.2018 № 137 Клиент перечислил Финансовому агенту 2 000 000 рублей - возврат финансирования, выплаченного в рамках генерального договора № 001-ВБР-00-16/ПСФ от 28.09.2016г., в счет уступки будущих денежных требований к дебитору (ПАО «МТС») в том числе НДС 305 084,75 рублей.

В результате названных платежей задолженность Клиента составляет 486 998 443,58 рублей.

Согласно п. 2.4. приложения 1 к Договору факторинга в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 11 комиссия за финансирование в форме выплат Клиенту (досрочных платежей в отношении денежных требований к дебитору ПАО «МТС» взимается в процентах годовых от суммы досрочного платежа (финансирования), выплачиваемого Финансовым агентом Клиенту в счет уступленного денежного требования, за каждый день с момента выплаты досрочного платежа по последний день максимального срока исполнения денежного требования, указанного в реестре или электронном реестре в графе «Максимальный срок исполнения денежного требования (дата, не позднее которой должно быть исполнено денежное требование)».

По состоянию на 31.10.2018 комиссия за факторинговое обслуживание составляет 79 391 450,29 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании  условий  п. 2.4. приложения №1 к  договору   факторинга в   редакции  Приложения №1  Дополнительного соглашения  №11  от 29.11.2017  ( том 1 л.д. 65-64)  в части  срока  исполнения  денежного обязательства отклоняется  апелляционным судом.  

По мнению  ответчика  и  заявителя   апелляционной  жалобы  начисление комиссии ограничено сроком 19.11.2017 (последний день максимального срока исполнения обязательства), что подтверждается реестром будущих денежных требований от 30.10.2017.

Рассматривая   указанный  довод судом первой инстанции были  учтены фактические  обстоятельства  дела.  

Письмом от 29.12.2017 № 7269.17-11/Исх ответчик уведомил истца об уменьшении согласованных объемов поставки товаров и представил актуальный реестр будущих денежных требований от 29.12.2017 с суммой долга равной 0 и отсутствием указания на максимальный срок исполнения обязательства.

Таким образом, максимальный срок исполнения обязательства не ограничен 19.11.2017.

Комиссия начисляется в соответствии с п. 2.4. приложения 1 к Договору факторинга в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 № 11: «Комиссия за финансирование в форме выплат Клиенту досрочных платежей в отношении денежных требований к дебитору ПАО «МТС» взимается в процентах годовых от суммы досрочного платежа (финансирования), выплачиваемого Финансовым агентом Клиенту в счет уступленного денежного требования, за каждый день с момента выплаты досрочного платежа по последний день максимального срока исполнения денежного требования, указанного в реестре или электронном реестре в графе «Максимальный срок исполнения денежного требования (дата, не позднее которой должно быть исполнено денежное требование)».

То есть комиссия начисляется за финансирование в форме выплаты досрочных платежей. В связи с тем, что 30.10.2017 истец выплатил ответчику досрочный платеж, а ответчик  уменьшил объем поставки (размер требований к дебитору) до 0 и не вернул полученный досрочный платеж, комиссия продолжает начисляться до полного  возврата ответчиком суммы досрочного платежа.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что начисление комиссии не ограничено сроком 19.11.2017 и не является необоснованным. 

Оплата задолженности и комиссии ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности по данному договору составляет 486 998 443,58 руб., комиссии за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года - 116 696 254,94 рублей. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора факторинга в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом денежных обязательств по настоящему договору, Клиент по требованию Финансового агента обязан уплатить Финансовому агенту пеню в размере 0,08% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3. Договора факторинга истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения Клиентом денежных обязательств на основной долг за период с 27.06.2018 по 11.07.2019 в размере 164 816 300,77 рублей, пени на комиссию за период с 06.04.2018 по 11.07.2019 в размере 28 050 510,96 рублей руб.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомления  с уточненным  расчетом  иска несостоятельны.  

 12.08.2019  через  канцелярию Арбитражного суда  города   Москвы   ответчик   представлял письменные  пояснения  в   порядке   ст. 81 АПК РФ (том 2, л.д. 119-121) с   преставлением  контр расчета и  заявлением о применении положений   ст. 333 ГК РФ по начисленным  пени.    

Таким образом, считая  дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения рассмотрения  спора и  вынесения   решения.  

Доказательств того, что вынесение резолютивной   части  решения  14.08.2019  решения без  дополнительное отложения  рассмотрения   спора  привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Представленный ответчиком  контррасчет был принят во  внимание и   проверен судом первой инстанции,  признан судом необоснованным.

Расчет истца судом первой инстанции также был проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно, требование о взыскании неустойки  признано обоснованным.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

   По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств,  и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд не находит снований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным  нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-6405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина