СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17390/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-55253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» - Мартовицкая Т.А., паспорт, доверенность от 06.07.2017 г.;

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года 

по делу № А60-55253/2018

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капитель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным выраженного в уведомлении от 14.09.2018 отказа пристава в принятии встречного предоставления на принадлежащие должнику имущественные права, объект долевого строительства – квартиру № 4 общей проектной площадью 94,67 кв. м стоимостью 7 200 000 руб., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, а также отказа в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739 (постановление от 22.05.2018) и в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76 (постановление от 01.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интеллектуальная группа» (далее – заявитель, общество, ООО «БИГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 14.09.2018 г. отказа судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в принятии встречного предоставления на принадлежащие должнику имущественные права, объект долевого строительства – квартиру № 4 общей проектной площадью 94,67 кв. м стоимостью 7 200 000 руб., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, а также отказа в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739 (постановление от 22.05.2018) и в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76 (постановление от 01.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Дьяковой Ю.В., выраженное в ответе от 14.09.2018, об отказе в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739 (постановление от 22.05.2018) и в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76 (постановление от 01.08.2018). 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём снятия наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739 и в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не учтено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение распоряжения имуществом не противоречат Закону об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; у должника на счетах денежных средств нет, иной возможности ко взысканию - исполнению решения суда не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем по тексту апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности отчуждения имущества, судебным приставом-исполнителем не представлено; обстоятельства же, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, являются предполагаемыми, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждающих обоснованность ходатайства.

Третьим лицом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП), также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой УФССП также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование заявленных требований УФССП указывает, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «БИГ», применена на основании судебного акта, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на ограничение оборота указанного имущества; налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество; 

Обществом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «БИГ» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель ООО «БИГ»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения и дополнения по возражениям на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции заявленное  ходатайство удовлетворено в порядке статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений заявителя приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «БИГ» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20 (разрешение на строительство № RU 66302000-5527-2015 от 15.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 г. по делу № А60-23362/2017 с ООО «БИГ» в пользу ООО «Капитель» (бывшего генерального подрядчика) взысканы денежные средства в сумме 6 901 714,84 руб.

11.05.2018 г. на основании исполнительного листа по указанному делу приставом возбуждено исполнительное производство № 27959/18/66001-ИП.

Постановлением пристава от 22.05.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20, кадастровый номер 66:41:0000000:82739.

Постановлением пристава от 01.08.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:41:0501070:76.

04.09.2018 г. ООО «БИГ» предложило приставу принять встречное предоставление в качестве принадлежащего ему имущественного права на объект долевого строительства – квартиру № 4, общей проектной площадью 94,67 кв. м, расположенную в спорном строящемся доме, и снять наложенные постановлениями от 22.05.2018 г. и 01.08.2018 г. запреты.

05.09.2018 г. пристав описала и наложила арест на предложенное обществом имущество. Однако в ответе от 14.09.2018 на заявление общества пристав отказала в снятии наложенных запретов

Пристав мотивировала своё решение тем, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а на сегодняшний день спорный дом в эксплуатацию не введён, при этом денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, иного движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено.

Считая решение пристава незаконным и нарушающим его права, ООО «БИГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные приставом запреты не соответствуют части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушают права ООО «БИГ», в частности, тем, что оно не может завершить исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства (обеспечить регистрацию участниками прав собственности), как этого требует 	Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и условия договоров, что влечет для застройщика ответственность в виде пени (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ) и иные негативные последствия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при наложении запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования статьи 80 Закона № 229-ФЗ, в том числе часть 3.1 этой статьи, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Ареста заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем произведено не было, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

В рассматриваемом случае, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, как указал суд первой инстанции, отказывая ООО «БИГ» в снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего последнему на праве аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке многоквартирного дома, пристав исходил из того, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют, иного движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено, в связи с этим пристав полагал, что наложение упомянутых запретов является единственно возможным способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа. 

Указанные действия были расценены судом первой инстанции как нарушающие права и законные интересы заявителя, поскольку повлекли за собой необоснованные негативные последствия, не способствующие скорейшему исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявители жалоб указывают, что в данном случае имеется существенное различие между арестом имущества в целях обеспечения сохранности имущества и ареста в целях обращения взыскания на арестованное имущество. 

При этом, как полагают заявители жалоб, в данном случае отсутствовали основания для снятия запретов, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество, что исключает возможность нарушения прав залогодержателя.

Фактически, доводы жалобы основаны на формальном соблюдении требований судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста.

Между тем, судом установлено, что на момент наложения приставом указанных запретов в отношении объекта долевого участия было зарегистрировано более 20 договоров долевого участия. Соответственно, выбранный приставом вид обеспечительных мер не только не способствует исполнению должником исполнительного документа, а, наоборот, препятствует этому, поскольку указанные запреты перекрывают поступление денежных средств от участников долевого строительства как единственного источника финансирования деятельности застройщика.

Также судом установлено, что приставом фактически принято встречное обеспечение в виде объекта долевого строительства (квартиры № 4), принадлежащего должнику на праве собственности (постановление и акт о наложении ареста от 05.09.2018 г.), однако заявители жалоб настаивают на том, что общество уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Однако указанные запреты перекрывали поступление денежных средств от участников долевого строительства как источника финансирования деятельности застройщика. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные ООО «БИГ» решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в пользу участников долевого строительства Пешкова Г.В и Калининой Е.В. (представлены в материалы апелляционного производства в электронном виде), согласно которым с ООО «БИГ» взыскано в общей сложности 895 000,00 руб. 

Кроме того, действия пристава, повлекшие прекращение поступления денежных средств, не только препятствовало должнику своевременному строительству объекта, но также и препятствовало добровольному и своевременному исполнению должником обязательств по исполнительному производству.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что после исполнения приставом обжалуемого решения (снятия запретов) и возобновления регистрационных действий, поступившие от участника долевого строительства на расчетный счет должника денежные средства после регистрации договора долевого участия, были списаны на депозит службы судебных приставов в счет погашения задолженности, в результате чего исполнительный документ был полностью исполнен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не только не способствовали скорейшему исполнению требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, но и нарушали права и законные интересы общества, фактически понуждая его к несению необоснованных дополнительных расходов, что не отвечает основным положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в снятии наложенных в исполнительном производстве № 27959/18/66001-ИП запретов на совершение регистрационных действий.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-55253/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов