/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11545/2018-ГК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-11920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.                                                                 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года по делу № А60-11920/2018

по иску ООО  "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"  (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

к ООО "Стэп" (ОГРН 1127847050242, ИНН 7804477364)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стэп"

к ООО  "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО  "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь": Шешукова Ж.В., представитель по доверенности от 28.05.2018, паспорт;

от ООО "Стэп": Муратов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт 

установил:

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стэп" о взыскании 6 049 723 руб. 42 коп. основного долга, 1 959 075 руб. 52 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 14.06.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек (оплата услуг представителя) 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стэп" к ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"  о взыскании неустойки за нарушение порядка очередности отгрузки результатов работ в размере 11 400 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.6 договора подряда № 4-17/ПМХТС. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018), принятым судьей Павловой Е.А., первоначальный иск удовлетворен  в части взыскания 6 049 723 руб. 42 коп. основного долга, 1 959 075 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на 13.06.2018 с продолжением ее начисления с 14.06.2018 по день фактической оплаты исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, а также 233 043 руб. 09 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Стэп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что очередность отгрузки металлоконструкций была установлена графиком выполнения работ (приложение № 1 к спецификации № 1 к договору). Считает, что любая передача металлоконструкций более поздней очереди вперед металлоконструкций более ранней очереди является нарушением очередности отгрузки. Из представленных в дело товарно-транспортных накладных, актов приемки-сдачи выполненных работ, отгрузочных ведомостей следует, что партии металлоконструкций более поздних очередей передавались ранее, чем металлоконструкции более ранних очередей. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права в виду «подмены понятий очередности передачи товара понятием комплектности». Указывает на отсутствие нарушений комплектности, а нарушение очередности передачи металлоконструкций. Считает, что Инструкция П-7 ("Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) не подлежала применению. Указывает, что оснований для отказа от приемки товара, передаваемого с нарушением очередности, не имелось, т.к. обязанность принимать только в порядке очередности договором не установлена. Считает, необоснованным применение судом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывает на отсутствие недобросовестного поведения со стороны заказчика. Кроме того, считает неверным указание суда на совершение сторонами конклюдентных действий, ссылается на положение п. 8.5 договора и отсутствие соглашений сторон в отношении изменения очередности отгрузки. Обязательство по уплате неустойки возникало каждый раз в момент, когда осуществлялась передача металлоконструкций в нарушение очередности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

От ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" поступил отзыв, согласно которому ответчик по встречному иску просил оставить решение суда без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стэп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части первоначального иска.

ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в представленном отзыве; против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не возражало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (подрядчик) и ООО "Стэп" (заказчик) заключен договор подряда № 4-17/ПМХТС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2017 стороны согласовали изменения к спецификации № 1 и графику выполнения работ (приложение № 1 к настоящей спецификации).

Согласно спецификации № 1 (изм.1) стороны согласовали изготовление металлоконструкций с нанесением огнезащитного покрытия на общую сумму 95 521 022 руб. 59 коп.          

В спецификации № 2 от 30.08.2017 стороны согласовали нанесение огнезащитного покрытия на общую сумму 1 153 655 руб. 36 коп.

В спецификации № 3 от 30.08.2017 стороны согласовали дополнительное нанесение огнезащитного покрытия на общую сумму 4 162 500 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора и спецификаций в адрес заказчика была произведена отгрузка металлоконструкций на общую сумму 97 803 663 руб. 49 коп.

Согласно 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика 6 049 723 руб. 42 коп. основного долга, 1 959 075 руб. 52 коп. неустойки с продолжением ее начисления.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика по отдельному письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В случае нарушения очередности отгрузки результата работ, определенной соответствующей спецификации, подрядчик выплачивает заказчику по отдельному письменному требованию неустойку в размере 150 000 руб. за каждый случай нарушения очередности отгрузки. Заказчик имеет право не оплачивать поставленные подрядчиком металлоконструкции, отгруженные ранее определенной спецификацией очередности, до момента, когда будут отгружены все металлоконструкции предшествующей очередности.

Заказчик, ссылаясь на допущенные подрядчиком множественные нарушения очередности отгрузки результатов работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение очередности отгрузок в размере 11 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения и передачи результата работ заказчику, в отсутствие претензий заказчика по качеству, объемам и срокам выполнения работ, в отсутствие доказательств полной оплаты, с учетом нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, не усмотрев оснований для снижения неустойки. Кроме того, судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 464, 469, 478, 480, 519  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), исходил из того, что все акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, заказчиком производился самовывоз. Судом также учтено отсутствие документов, свидетельствующих о фиксации нарушений очередности отгрузки, отсутствие возражений со стороны заказчика в период выполнения обязательств по договору. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороны договора своими конклюдентными действиями согласовали соответствующую передачу товара. Кроме того, указав, что заказчик заявил о нарушениях очередности отгрузки только после подачи подрядчиком иска о взыскании задолженности, суд усмотрел признаки недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В результате анализа условий заключенного между сторонами договора с позиций ст. 431 ГК РФ апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Исходя из содержания п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в п. 5.2.1 договора стороны согласовали порядок принятия товара в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Согласно Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно п. 11 Инструкции № П-7 при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 Инструкции № П-7).

Как усматривается из материалов, подрядчик по заданию заказчика изготовил соответствующие металлоконструкции, а заказчик в соответствии с п. 5 спецификации самостоятельно осуществлял самовывоз, т.е. выборку товара.

При этом как следует из представленного графика выполнения работ, каждое из наименований металлоконструкций (т.е. определенный комплект товара – опоры газоходов, постаменты силоса, постаменты фильтров и пр.), подлежало передаче в определенной очередности и сроки. 

Вопреки доводам жалобы подмены понятий очередности  и  комплектности не происходит, т. к. заказчику при выборке товара подлежало проверить как комплектность определенного наименования металлоконструкций, так и качество товара, подлежащего передаче в определенной очереди.

Факт передачи товара подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями. Каждый из представленных документов содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать заказчика.

Вместе с тем, сведения о наличии возражений по количеству, качеству, комплектности поставленного товара материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Не содержат материалы дела и какие-либо возражения относительно передачи товара с нарушением очередности, с учетом того, что выборку товара осуществлял сам заказчик, при том, что в одной поставке (одной ТН) осуществлялась выборка части из разных наименований (комплектов) товара из разных очередей. Таким образом, имело место быть одновременное нарушение и комплектности, и нарушение очередности. Вместе с тем, указанные обстоятельства принимались заказчиком в отсутствие возражений. С учетом указанного, вывод суда о том, что стороны договора конклюдентными действиями согласовали соответствующую передачу товара, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного графика выполнения работ, такие условия как очередность и срок выполнения работ имели единую направленность. 

Согласно п. 6.8 договора подрядчик обеспечивает соблюдение сроков выполнения работ и передачи результата работ заказчику при условии надлежащего исполнения заказчиком совокупности двух встречных обязательств по договору: надлежащей передачи технической документации и осуществления предварительной (либо поэтапной оплаты) оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

При этом как следует из материалов дела, оплата товара заказчиком производилась несвоевременно. На момент рассмотрения спора основная задолженность по факту изготовленных и переданных металлоконструкций составила  6 049 723 руб. 42 коп. Вместе с тем, подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу п. 6.9 договора в случае задержки выполнения со стороны заказчика обязательств, предусмотренных п. 6.8. договора, срок выполнения работ продляется на соответствующий период без дополнительных уведомлений и согласований. При этом подрядчик не несет ответственности за задержку срока выполнения работ.   

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение очередности и срока поставки обусловлено нарушением заказчиком порядка оплаты изготовленного оборудования. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение очередности отгрузки, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Кроме того, апелляционная коллегия разделяет оценку поведения заказчика, сделанную судом первой инстанции, поскольку заказчик знал о нарушении комплектности и очередности вывозимого товара, осуществляя самовывоз и выборку товара, не высказывал никаких возражений, заявив о них только после подачи истцом по первоначальному иску иска в суд.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-11920/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.П. Григорьва