ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16589/2017

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2018,

представителя ответчика и третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенностей от 02.02.2018, от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-16589/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5

о взыскании 4 330 303 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, «Альтаир», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 4 330 303 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (УФССП по Кировской области) – третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; по ходатайству УФССП по Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил исковые требования на 50 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альтаир» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке ОАО Банк ВТБ на счет ООО «Принто-АГРО» поступали денежные средства, в том числе от расчетов с контрагентами на общую сумму 4 951 134 руб. 56 коп. Постановление об аресте денежных средств не было своевременно направлено на исполнение, что повлекло выбытие имущества. Также имущество выбыло из собственности должника по причине не своевременного направления приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника и не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу №А28-8265/2005. 23.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ-32213, 2011 г.в., г/н С021НР43, цвет БЕЛЫЙ VIN 

<

***>; ГАЗ 172411, 2011 г.в., г/нС4510А43, цвет БЕЛЫЙ VIN 

<

***>; PEUGEOT 408, 2014 г.в., цвет БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>; NISSAN Tiida, 2012 г.в., цвет КОРИЧНЕВЫЙ, VIN 

<

***>. Сведения о направлении указанного постановления в регистрирующие органы отсутствуют. Должник получил постановление только 04.03.2015, что подтверждается отметкой о вручении нарочно. Кроме того, запрет регистрационных действий в отношении LADA GRANTA 219050, 2013 г.в., г/н 

<

***> цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN 

<

***> наложен не был, а 26.12.2014 данный автомобиль реализован должником, что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта № 9-КПА. Цена договора 265 000 руб. Информация о поступлении денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства и их последующем распределении, в материалах исполнительного производства также отсутствует. Судебным приставом-исполнителем также не были приняты меры по обращению взыскания на данное имущество, в случае нахождения его у третьих лиц. Исходя из пояснений должника, автомобиль ГАЗ 172411, 2011 г.в., г/нС4510А43, цвет БЕЛЫЙ VIN 

<

***> был продан 04.12.2014. Вместе с тем, о наличии спорного транспортного средства судебному приставу-исполнителю стало известно еще до продажи, а именно - 14.11.2014, что подтверждается письмом ГИБДД от 14.11.2014 № 1019898668. В материалах дела отсутствует информация о совершении судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества каких-либо исполнительных действий. Своевременное непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер принудительного исполнения повлекло выбытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В материалах исполнительного дела имеется договор аренды самоходной машины от 09.02.2015, заключенный ООО «Логистик» (арендодатель) и ООО «Русские продукты» (арендатор), согласно пункту 1.2 договора собственником арендуемого имущества является ФИО6 Обстоятельства смены собственника имущества должника, при наличии постановления о запрете регистрационных действий не были исследованы судебным приставом-исполнителем. Имущество должнику возвращено не было. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 17.06.2015 исполнительное производство в отношении ООО «Принто-АГРО» было окончено в связи с ликвидацией должника, требования взыскателя не были погашены. Таким образом, указанными выше обстоятельствами подтверждается факт противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и наличие его вины. Определением от 17.10.2017 по делу № А28-6556/2015 установлен факт отсутствия у должника имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. То есть включение истца в реестр требований кредиторов должника не повлекло бы восстановление нарушенного права и взыскание задолженности. Вместе с тем, возможность исполнения требований истца имелась в рамках исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя подлежали исследованию в судебном заседании. В судебном акте суда первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам выбытия имущества должника и бездействия судебного пристава исполнителя. Как подтверждается материалами дела, о наличии у должника указанного имущества ответчику стало известно в ноябре-декабре 2014 года. Постановление о розыске имущества по требованию взыскателя вынесено 29.04.2015, то есть спустя 5 месяцев. При этом ответчиком также не представлены доказательства того, что до вынесения постановления о розыске имущества, приставом проводились какие-либо действия по осмотру, инвентаризации имущества должника. В материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выезд судебного пристава-исполнителя в целях проверки наличия транспортных средств и иного имущества у должника.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела справку ООО «Эргобанк» (ООО), подтверждающую отсутствие поступления денежных средств взыскателю по исполнительному документу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просила решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-39047/2014 с OOO «Принто-АГРО» (должника) в пользу истца взыскано 4 330 303 руб. 01 коп., 30.10.2014 выдан исполнительный лист № АС-006868916.

06.11.2014 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии указанного исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

13.11.2014 в отношении должника судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 92303/14/43001-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП судебный пристав-исполнитель принял постановление от 08.12.2014 № 1682/11/25/37, в соответствии с которым наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ), в адрес ОАО Банк ВТБ постановление о наложении ареста на денежные средства от 08.12.2014 не было направлено (до 14.04.2015), движение денежных средств продолжалось. 

В материалы дела представлена информация ОАО Банк ВТБ от 08.05.2015 о постановке в очередь неисполненных постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Принто-Агро», в том числе постановления от 29.04.2015 по исполнительному производству № 92303/14/43001-ИП (л.д.-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: производственного здания - цех деревообрабатывающий и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (Нововятск), дом 51/2. Судебный пристав-исполнитель постановление о запрете совершения регистрационных действий от 24.12.2014 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области направлено не было.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя 14.04.2015 ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014, не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4133/2015 требования ООО «Альтаир» удовлетворены; бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 по исполнительному производству № 92303/14/43001-ИП в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014 (пункт 5 постановления), не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014 (пункты 3, 6 постановлений) признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель 17.06.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Принто-Агро» в связи с ликвидацией должника.

Посчитав, что бездействие и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании 4 330 303 руб. 01 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также взыскания судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу    № А28-8265/2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом суд, руководствуясь статьями 15, 16, 63, 1069 и 1082 ГК РФ, статьями 47, 96 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктами 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходил из того, что бездействие ответчика не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку истцом не утрачена возможность исполнения решения суда. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения (постановление апелляционной инстанции от 14.01.2016). 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца (постановление кассационной инстанции от 28.04.2016).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016        № 301-ЭС16-9902 обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, при этом судом отмечено, что исполнительное производство в отношении общества «Принто-АГРО» (должника) окончено в связи с ликвидацией должника, а не в связи с невозможностью исполнения. Задолженность общества «Альтаир» включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Исследуя представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что возможность исполнения решения суда у истца на момент рассмотрения спора не утрачена. Наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В рамках дела о банкротстве (дело № А28-6556/2015) 17.10.2017 вынесено определение о завершении производства по делу о банкротстве, имущество у должника выявлено не было, требования кредиторов не погашались.

Общество, посчитав, что действиями ответчика, ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа выше изложенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, основанием для возмещения убытков (вреда) взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, и полная невозможность исполнения судебного акта (в том числе за счет иного имущества).

Ранее указывалось, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Кирове для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2014 и не направления в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.12.2014, подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 по делу № А28-4133/2015 и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. 

В рамках дела № А28-8265/2015 суд установил, что указанное бездействие судебного пристава исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков. 

При этом судами установлено, что 20.05.2015 собранием участников OOO «Принто-Агро» принято решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидатором должника ФИО8, данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61-64 ГК), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

С момента окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору, судебный пристав-исполнитель утрачивает возможность исполнения требований исполнительного документа и осуществления контроля.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство № 92303/14/43001-ИП в отношении ООО «Принто-Агро» окончено судебным приставом-исполнителем 17.06.2015 в связи с принятием его учредителями решения о ликвидации общества и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

18.06.2015 службой судебных приставов в адрес ликвидатора были направлены оригиналы исполнительных листов, постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства ИП92303/14/43001-ИП. 

Оценив представленные в дело № А28-8265/2015 документы, суд установил, что задолженность перед ООО «Альтаир» в размере 4 330 303 руб. 01 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Принто-Агро». Должник имел имущество, общей стоимости 34 709 390 руб. 94 коп. (дебиторская задолженность - 31 309 390 руб. 94 коп., прочее имущество - 3 400 000 руб.), что превышало общий размер включенных в реестр требований кредиторов третьей и четвертой очереди; кредиторы с другими требованиями отсутствуют; требования истца включены ликвидатором в четвертую очередь. 

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения должником обязательства за счет выявленных активов и имущества в материалы дела истцом не было представлено.

В рамках дела № А28-6556/2015 определением от 12.08.2015 принято заявление кредитора о признании ликвидируемого должника ООО «Принто-Агро» банкротом; решением суда от 20.10.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и проведение ликвидации предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015.

По пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Принто-Агро» арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы первой и второй очереди отсутствовали, в третью очередь реестра требований включены 13 кредиторов на общую сумму 77 155 786 руб. 46 коп. 

Определениями суда от 20.04.2016, от 20.10.2016, от 12.04.2017, от 07.06.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Принто-Агро» неоднократно продлялся. 

Финальный судебный акт по делу № А28-8265/2015 об отказе ООО «Альтаир» в требованиях о взыскании убытков принят Верховным Судом Российской Федерации 16.08.2016, то есть до завершения процедуры конкурсного производства 17.10.2017. 

Как следует из материалов дела, и истцом не оспаривается, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принто-Агро», он не обращался, во включении его требований в реестр не отказывалось.

Никаких иных мер, направленных на получение удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства, истцом не предпринималось.

Конкурсным управляющим ООО «Принто-Агро» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника имущество не выявлено, имелась дебиторская задолженность в сумме 1 484 999 руб. 10 коп.

Дебиторская задолженность на сумму 1 479 327 руб. 52 коп. по акту от 31.07.2017 на основании решения собрания кредиторов списана как нереальная к взысканию. 

05.07.2017 собрание кредиторов ООО «Принто-Агро» приняло решение об отказе от иска по делу № А28-1518/2017 к ОАО «НМЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Расчетный счет должника в Банке ВТБ (ПАО) закрыт 04.08.2017.

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А28-6556/2017 конкурное производство в отношении должника было завершено.

Таким образом, не обратившись с заявлением о включением его требований в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принто-Агро», общество лишило себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, предоставленных кредиторам должника, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не воспользовался всем спектром способов и необходимых мер, предоставленных ему действующим законодательством, для защиты своих интересов по взысканию задолженности с ООО «Принто-Агро».

Факт добровольного погашения должником долга истцу в сумме 50 000 руб. 15.01.2015, заявителем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель в исполнительном производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

В суде первой инстанции, ознакомившись в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с материалами оконченного исполнительного производства в отношении ООО «Принто-АГРО», истец дополнительно указал на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекшие выбытие имущества должника и невозможность удовлетворения требований взыскателя: не обращение судебного пристава-исполнителя в суд о признании недействительными сделок в отношении имущества должника по договору купли-продажи автомобиля 26.12.2014 (отсутствуют доказательства поступления денежных средств, вырученных от продажи автомобиля и их последующим распределением), договора залога транспортного средства ГАЗ-32213 от 12.05.2014 (должник предоставив копию договора залога, не предоставил договор займа), а также не принятие мер по обращению взыскания на данное имущество, в случае нахождения его у третьих лиц в отношении электропогрузчика КОМATSU. 

Указывая на возможность исполнения решения суда истец также ссылается на факт поступления на расчетный счет OOO «Принто-Агро» денежных средств, в том числе, от продажи недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, также привело к утрате имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Вместе с тем, 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в органы ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий за OOO «Принто-Агро», которое согласно уведомлению МВД России от 18.12.2014 было исполнено в полном объеме; постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированной за должником самоходной техники от 23.12.2014 (л.д.-110, 111) было исполнено в полном объеме, что подтверждается письмом Гостехнадзора от 30.12.2014 (л.д.-123).

Обратить взыскание на указанное имущество не представилось возможным в связи с неустановлением его фактического местонахождения (за исключением находящегося в лизинге автомобиля Ниссан Тиида, на который 26.03.2015 был наложен арест). 

По заявлению истца остальные автомобили были объявлены в розыск, однако, до окончания исполнительного производства не были найдены.

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, в сумме 21 279 руб. 86 коп. направлена в счет погашения задолженности по исполнительным документам работников должника о взыскании заработной платы; расходные операции, связанные с уплатой налогов на общую сумму 191 557 руб. 75 коп. предшествуют очереди исполнения обязательств в пользу истца и не могли пойти на исполнение решения в пользу OOO «Альтаир». 

Кроме того, в отношении должника на исполнении находились также другие исполнительные производства и полученные денежные средства, в том числе и от реализации арестованного имущества, подлежали бы распределению в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом очередности.

Приводимые дополнительные доводы о бездействии, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу  № А28-8265/2015 по обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю, ввиду не реализации им, принадлежащих ему прав стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства, что не может быть признано обоснованным ввиду того, что порядок пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам предусмотрен положениями главы 37 АПК РФ. 

При рассмотрении дела № А28-8265/2015 судами установлено, что на момент окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией должника возможность исполнения решения суда не была утрачена.

Данный факт в рамках данного дела документально не опровергнут.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО «Принто-Агро» и установление факта отсутствия имущества у должника, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку произошло после окончания исполнительного производства по причине принятия обществом решения о ликвидации.

При таких обстоятельствах наличие необходимой причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя истцом документально не подтверждено.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу     № А40-119490/2015. 

Кроме того, суд учитывает ранее установленное бездействие истца в ходе процедур ликвидации и конкурсного производства.

Исходя из сказанного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу      № А28-16589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО10

ФИО1