АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-3775/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу                      № А56-3775/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира»,  адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БЕ, пом. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 274 967 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.05.2003 № 20-А076551 за период с 01.10.2014 по 01.11.2015, а также 861 907 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты этих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество 14.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 заявление ответчика удовлетворено частично:  с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.08.2021 и постановление от 12.11.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

Податель жалобы считает, что присужденная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует критериям разумности.

Сторона о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 16.02.2021 № 16-02-01 об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО1, предмет которого составляет оказание Обществу юридических услуг по ведению настоящего арбитражного дела, и в котором определена их стоимость  в размере 70 000 руб.; акт об оказании услуг от 09.04.2021, расходный кассовый ордер от 09.04.2021 № 09-04-01 на сумму 70 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом  доказательства, суды посчитали, что ответчик подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суды учли степень сложности дела, объем работы представителя и пришли к выводу, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. и удовлетворили заявление Общества о распределении судебных расходов, взыскав данную сумму в его пользу с Учреждения.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, непосредственно Учреждение в отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе указывало, что по результатам проведенного Учреждением сравнительного анализа стоимость аналогичных услуг составляет 30 000 руб. 

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-3775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина