1116/2018-4060(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3019/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 год Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15731/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СургутТраккерТрейд» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24  октября 2017 года по делу № А75-3019/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «СургутТраккерПеревозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи движимого  имущества от 16 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности,  при участии заинтересованного лица: акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СургутТраккерТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» ФИО2 – представитель ФИО3  (паспорт, доверенность от 09.01.2018);  

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель Сидоренко Е.А.  (паспорт, доверенность от 03.10.2017, срок действия три года);  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СургутТраккерТрейд» (далее – ООО «СТТ», должник) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.  

28.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от конкурсного управляющего ООО «СТТ» ФИО2 (далее – заявитель)  поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи  движимого имущества от 16.02.2016 между ООО «СТТ» и общества с ограниченной  ответственностью «СургутТраккерПеревозки» (далее – ООО «СТП») и применении  последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «СТП» возвратить в  конкурсную массу имущества должника, в том числе, земельный участок, транспортные  средства, самоходные машины/иное имущество.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.09.2017 выделены в отдельное производство требования конкурсного  управляющего ООО «СТТ» ФИО2 о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 16.02.2016 между ООО «СТТ» и ООО «СТП»  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «СТП» возвратить в конкурсную массу следующее имущество:  

- земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов, площадь  объекта: 4606 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:03:0051608:312,  адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  Сургутский район, городское поселение Барсово, автодорожный мост через р. Обь.;  

- операторная, назначение – нежилое; площадь 26.8 кв. м, кадастровый (или  условный) номер объекта: 86:03:00000006102555, адрес (местоположение) объекта:  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение  Барсово, автодорожный мост через р. Обь, газовая автозаправочная станция.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.10.2017 по делу № А75-3019/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «СТТ» Кудашева С.М. отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсной управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам  суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным интересам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, вне зависимости от  стоимости, за которую был отчужден по оспариваемой сделке или был бы реализован  предмет залогу в конкурсном производстве, 5% от этой стоимости в любом случае  подлежали бы направлению на погашение расходов по текущим платежам, включению  в конкурсную массу в интересах иных кредиторов должника. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда кредиторам исходя из того, что на  конкурсную массу не возложены расходы по содержанию и реализации имущества  должника, сделан в отсутствие каких-либо доказательств состава и размера данных  расходов. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на причинение  вреда имущественным интересам кредиторов с учетом использования приобретателем  спорного имущества, извлечения из него доходов и их направления на погашение  задолженности перед банком. Также податель жалобы полагает доказанным наличие у  должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества,  неплатежеспособности, а также факт совершения сделки в пользу заинтересованного  лица, в связи с чем полагает подтвержденным наличие у оспариваемой сделки цели  причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «СТТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» пояснил, что считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  

рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.10.2017 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ООО «СТТ» и ООО  «СТП» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Условиями  этого договора предусмотрено, что должник передает в собственность  заинтересованного лица недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, а  заинтересованное лицо обязуется заключить с банком-залогодержателем договор о  переводе долга.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в отношении  следующих объектов:  

- Земельный участок; назначение объекта: Земли населенных пунктов: площадь  объекта: 4606 Квадратный метр; Кадастровый (или условный) номер объекта:  86:03:0051608:312; адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, автодорожный мост  через р. Обь;  

- Операторная; назначение объекта: Нежилое; площадь объекта:26.8 Квадратный  метр; Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:03:0000000:102555; адрес  (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский  район, пгт Барсово, Автодорожный мост ч/з р. Обь с подходами дорога, Газовая  автозаправочная станция.  

В силу пункта 2.2 договора купли - продажи движимого имущества от 16.02.2016  общая стоимость имущества, по соглашению сторон составляет 31 552 353 руб. 63 коп. с  учетом НДС.  

Полагая, что указанная сделка (договор купли-продажи имущества от 16.02.2016)  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  непосредственно ущерба от заключения вышеуказанных договор купли – продажи.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном  управляющем должника.  

Между тем, соответствующих доказательств заявителем представлено не было. 

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается в  разделах № 2 договоров купли продажи предусмотрены условия о цене и порядок  расчетов по договорам, а именно то, что оплата по договорам производится путем  перевода долга с продавца (ООО «СТТ») на покупателя (ООО «СТП») по кредитному  договору № С39187/02 от 15.10.2014.  

16.02.2016 между ООО «СТТ», ООО «СТП», ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк)  был заключен договор о переводе долга по кредитному договору № С39187/02 от  15.10.2014 (далее - договор перевода долга).  

В соответствии с условиями указанного договора предметом договора является  перевод долга первоначального должника (ООО «СТТ») на нового должника (ООО  «СТП») по кредитному договору.  

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга новый должник принимает на себя  обязанности первоначального должника с даты заключения настоящего договора  включительно в полном объеме, включая обязательства погасить кредит в сумме  37 567 362 руб. 43 коп. (первоначальная сумма кредита составляла 49 900 000 руб.),  обязательства по уплате процентов, начисленных на дату перевода долга в сумме  2 696 337 руб. 39 коп., обязательства по уплате процентов, начисляемых в размере и на  условиях, установленных кредитным договором, обязательства по уплате неустойки, а  

также осуществлять иные платежи и уплачивать санкции, предусмотренные кредитным  договором (далее — кредитный долг).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что перевод долга с ООО «СТТ» на ООО «СТП» по кредитному договору №  С39187/02 от 15.10.2014 явился расчетом по договорам купли - продажи между  сторонами (ООО «СТТ» и ООО «СТП»).  

Доказательств того, что установленная в договоре сторонами цена реализуемого  недвижимого имущества не соответствовала рыночной, конкурсным управляющим не  представлено, об отсутствии равноценного встречного исполнения покупателем  обязательств перед должником не заявлено.  

В обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов  податель жалобы ссылается на непоступление 5% от суммы, вырученной бы от  реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается,  отчужденное по оспариваемым договорам имущество должника находилось в залоге у  АО «Сургутнефтегазбанк» в соответствии с договорами залога и договором ипотеки,  обеспечивающими кредитный договор, заключенный между банком и ООО «СТТ».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя о том, в случае  реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства 5% от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, подлежали поступлению на специальный  банковский счет должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что, исходя из определённой  сторонами договора стоимости имущества в размере 8 711 346 руб. 19 коп., размер  имущественных потерь составляет 435 567 руб. 31 коп. (8 711 346,19 х 5%).  

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что в случае осуществления  торгов в отношении вышеуказанных объектов в процедуре конкурсного производства,  открытой в отношении должника 18.01.2017, по прошествии более 1 года с даты  совершения оспариваемой сделки (16.02.2016), вырученная от реализации предметов  залога сумма соответствовала бы согласованной сторонами оспариваемой сделки или  превышала ее, конкурсным управляющим не представлено.  

При этом судом первой инстанции учтено, что в случае несовершения  оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности должника по сравнению со  сложившейся ситуацией увеличился на сумму требований АО «Сургутнефтегазбанк» к  должнику, а также увеличился бы размер текущих расходов, связанных не только с  реализацией недвижимого имущества, но и с его содержанием.  

Конкурсным управляющим должника, как заявителем по настоящему  обособленному спору, на котором лежит процессуальная обязанность по доказыванию  факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторам должника, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  сумма поступивших должнику 5% от выручки от реализации предмета залога  превысили бы сумму текущих расходов на содержание и реализацию предметов залога.  

Отсутствие соответствующих доказательств не позволило суду первой инстанции  исключить возможность превышения или соответствия в изложенной ситуации суммы  текущих расходов и поступившей должнику части средств от суммы, вырученной от  реализации предмета залога.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате совершения  оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов должника был причинен  вред не имеется, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о  

недоказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения имущественным  интересам кредиторов должника.  

Поскольку недоказанность причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и наличия у оспариваемой  сделки цели причинения имущественным интересам кредиторов должника не позволяет  признать указанную сделку недействительной, доводы подателя жалобы о наличии у  должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а также о совершении спорной сделки в пользу  заинтересованного лица правового значения в рамках настоящего обособленного спора  не имеют.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки  недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основанию является правомерным.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части выводов об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением,  апелляционная жалоба не содержит.  

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований в заседании суда  апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы затруднился пояснить, чьи  требования были удовлетворены предпочтительно в результате совершения  оспариваемой сделки купли-продажи.  

При этом в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий должника доводов об оказании предпочтения в результате их совершения  не привел, наличие у сделки предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве  признаков не обосновал.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для оценки доводов представителя заявителя о предпочтительном  удовлетворении требований в результате совершения оспариваемой сделки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, в подтверждение которых представлено платежное поручение  от 08.11.2017 № 1 на сумму 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24 октября 2017 года по делу № А75-3019/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова