﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3707/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А76-113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – общество «СУ-25») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-113/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего к Ивановой Наталье Владимировне о признании сделок недействительными, заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению конкурсного кредитора - общества «СУ-25» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера расходов по делу о банкротстве и о передаче реституционного требования в порядке отступного, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее – общество «Желдорстрой») несостоятельным (банкротом), третье лицо – Герасимов Дмитрий Юрьевич.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 общество «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. 31.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в пользу Ивановой Н.В. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости:

- нежилого здания дворца культуры площадью 2466,4 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101004:40, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, п. Советов д. 8;

- земельного участка площадью 10215 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101004:453, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пос. Советов № 8;

- нежилого помещения № 12 площадью 84,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614011:104, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-а;

- нежилого помещения № 9 площадью 34,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614011:895, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-б;

- нежилого помещения № 8 площадью 71,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614011:894, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-б;

- нежилого помещения № 10 площадью 32,5 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614011:896, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101-б.

Определениями суда от 17.01.2019, от 21.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Д.Ю. и общество «Квазар».

Определением от 03.06.2019 суд принял к производству и объединил для совместного рассмотрения с заявлением об оспаривании сделки заявление конкурсного управляющего к обществу «Квазар» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 12.08.2020 суд принял к производству заявление общества «СУ-25» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и объединил данный обособленный спор с настоящим.

Затем, протокольными определениями от 12.08.2020 и от 02.10.2020 суд принял для совместного рассмотрения с настоящим спором заявления конкурсного управляющего об установлении размера расходов по делу о банкротстве и о передаче реституционного требования в порядке отступного.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 установлен размер расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 521 084 руб. 76 коп., в том числе 113 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 16 586 руб. 07 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 350 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 41 498 руб. 69 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 

Признаны недействительными заключенные между обществом «Желдорстрой» и Ивановой Н.В. сделки: договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101004:453, договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104, договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895, договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894, договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896. 

С Ивановой Н.В. и общества «Квазар» взыскано солидарно в пользу общества «Желдорстрой» в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в сумме 521 084 руб. 76 коп. Право требования денежных средств с Ивановой Н.В. и общества «Квазар» в размере 521 084 руб. 76 коп. передано конкурсному управляющему Касьяновой Л.А. в порядке отступного в счет погашения расходов по делу о банкротстве на ту же сумму. Произведена замена взыскателя, исполнительный лист выдан на имя Касьяновой Л.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ-25» просит определение суда первой инстанции от 18.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность оспариваемых сделок и неравноценность встречного предоставления; в рассматриваемом случае оплата за приобретаемое имущество произведена Ивановой В.Н. как физическим лицом наличными денежными средствами, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи нежилых помещений, а также квитанциями; по мнению общества «СУ-25», отсутствие сведений в выписке по счету должника не может достоверно свидетельствовать о безвозмездности сделок. Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего; рассматриваемое дело о банкротстве общества «Желдорстрой» само по себе является достаточно простым, определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов вынесено 29.10.2019, в связи с чем  с указанной даты совершение конкурсным управляющим каких-либо действий, связанных с ведением процедуры банкротства, было нецелесообразным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган). 

Решением суда от 17.08.2018 общество «Желдорстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включено только требование уполномоченного органа по обязательным платежам на общую сумму 1 941 925 руб. 73 коп. 

После возбуждения дела о банкротстве между должником (продавец) и Ивановой Н.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10215 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101004:453 по цене 12 500 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 12 с кадастровым номером 74:36:0614011:104 по цене 200 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 9 с кадастровым номером 74:36:0614011:895 по цене 383 900 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 8 с кадастровым номером 74:36:0614011:894 по цене 783 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 28.02.2018 в отношении нежилого помещения № 10 с кадастровым номером 74:36:0614011:896 по цене 357 500 руб. 

В подтверждение оплаты по договорам Иванова Н.В. представила в материалы дела копии квитанций к приходным кассовых ордеров от 28.02.2018 № 1 - 5. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 28.02.2018 являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

После инициирования конкурсным управляющим судебного спора аффилированное к ответчику общество «СУ-25» произвело погашение требований уполномоченного органа. 

Определением суда от 16.12.2019 требования уполномоченного органа в размере 1 941 925 руб. 73 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением обществом «СУ-25»; произведена процессуальная замена уполномоченного органа, в том числе как заявителя по делу о банкротстве, на правопреемника - общество «СУ-25». 

Определением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, обществу «СУ-25» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо предпосылки к восстановлению платежеспособности должника после прекращения производства по делу отсутствуют, а подавая заявление об удовлетворении всех требований кредиторов в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «СУ-25» преследует цель предотвратить оспаривание сделки должника и истребование имущества от последующего приобретателя. В результате такого погашения Иванова Н.В. оказывается в более выгодном экономическом положении по сравнению с потенциальным применением последствий недействительности сделки, так как, отказавшись от права требования к обществу «Желдорстрой», руководитель общества «СУ-25» получила возможность прекратить производство по делу о банкротстве общества «Желдорстрой», а также прекратить производство по обособленному спору, в котором она является ответчиком, тем самым совершила злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2         статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами и безвозмездно.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника. 

Судами также установлено, что сделки совершены в отношении аффилированного по отношению к должнику лица Ивановой Н.В. через связи с Сердюком А.А., обществами с ограниченной ответственностью «Клиника «Артоптика», «Гарантия Движения», «Пантеон», «Основа», «Квазар», Кузевановым Г.В., которым достоверно было известно о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок; в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом судами принято во внимание, что единственный счет должника закрыт 23.08.2017, конкурсному управляющему не переданы сведения и документы, позволяющие установить, куда были распределены денежные средства, поступившие от Ивановой Н.В. Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.02.2018 № 1-5 правомерно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств произведенной оплаты ввиду указанного выше. 

Из совокупности установленных обстоятельств суды сделали вывод об отсутствии финансовой возможности у ответчика произвести оплату по сделкам в общем размере 14 224 400 руб. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Судами установлено, что после возбуждения производства по настоящему спору ответчик произвел отчуждение нежилого здания дворца культуры с кадастровым номером 74:30:0101004:40 и земельного участка площадью 10 215 кв. м с кадастровым номером 74:30:0101004:453 по договору от 29.08.2018 обществу «Квазар», которое является аффилированным по отношению к ответчику и должнику. При этом целью сделки (цепочки сделок) фактически был вывод имущества из конкурсной массы должника для исключения возможности обращения взыскания на него по требованию кредитора, при этом имущество фактически все время находилось под контролем должника и аффилированных с ним лиц. 

Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящем деле требования уполномоченного органа фактически удовлетворены также аффилированным к ответчику обществом «СУ-25», которое не преследует собственного интереса в удовлетворении требований и обратилось к суду с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отказа от требований. 

На основании изложенного, Иванова Н.В. и общество «Квазар» правомерно признаны солидарно обязанными перед конкурсной массой в размере той части стоимости имущества, отчужденного по недействительным сделкам, которая покроет расходы по делу. 

Разрешая заявление Касьяновой Л.В. об установлении расходов по делу о банкротстве и непогашенного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего за период по 31.07.2020, а также заявление общества «СУ-25» об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения до 130 000 руб., суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Учитывая, что значимые мероприятия конкурсного производства по существу сводились к оспариванию сделки и истребованию имущества, однако в целях недопустимости извлечения ответчиками и контролирующими должника лицами выгоды из противоправного поведения, с одной стороны, и обеспечения баланса интереса участников дела, предотвращения новых судебных споров, с другой стороны, суды правомерно установили размер вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 350 000 руб. за всю процедуру в целом. При этом общий размер расходов по делу судами установлен в сумме 521 084 руб. 76 коп., в том числе 113 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 16 586 руб. 07 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 350 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 41 498 руб. 69 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также определен размер солидарного денежного требования к Ивановой Н.В. и обществу «Квазар» применительно к статье 142.1 Закона о банкротстве с учетом того, что передача реституционного требования конкурсному управляющему в порядке отступного не нарушает очередности удовлетворения требований. 

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-113/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский