1160/2019-1643(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12038/2018

18 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15687/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2018 года  по делу № А75-12038/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Подводно-техническая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 6 992 178 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2 по доверенности № 01/19 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,  

представителя общества с ограниченной ответственностью Подводно-техническая фирма  «Возрождение» ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 сроком действия по  31.12.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (далее – ООО  «Газпром Переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округ-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Подводно- техническая фирма «Возрождение» (далее – ООО ПТФ «Возрождение», ответчик) о  взыскании 6 992 178 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  23.10.2018 по делу № А75-12038/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключенный между сторонами  договор является рамочным, в отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить,  поскольку существенные условия договора не уточнены и конкретизированы; также  ответчиком не представлены реестры учета оказанных услуг водным транспортом,  оформление которых является обязательным в соответствии с условиями договора. По  мнению апеллянта, акты сдачи-приемки услуг не являются доказательством факта оказания  ввиду отсутствия в них необходимых и обязательных данных, позволяющих определить  объем предполагаемо оказанных услуг (количество выполненных заявок истца, количество  перевезенных пассажиров и багажа).  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром  Переработка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства  об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных доказательств –  копии заявления № ГП/51/13136 от 09.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности,  документов, подтверждающих факт направления заявления в УМВД России по г. Сургуту.  

Представитель ООО ПТФ «Возрождение» высказался согласно отзыву на жалобу,  возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «Газпром  Переработка» ссылается на обращение истца в органы внутренних дел для проведения  

проверки по обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Между тем, из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Учитывая, что доказательств возбуждения уголовного дела в отношении работников  ООО ПТФ «Возрождение» не представлено, обращение истца в органы внутренних дел  последовало после принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Апелляционная коллегия полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

Поскольку представленные истцом документы изготовлены после вынесения  оспариваемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении  настоящего спора, их приобщение к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи  268 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные  документы возвращены заявителю в заседании суда апелляционной инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 ООО «Газпром Переработка»  (фрахтователь) и ООО ПТФ «Возрождение» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования  (чартер) № Z15-074316, по условиям которого фрахтовщик обязался осуществить перевозку  пассажиров (работников ООО «Газпром Переработка») и багажа фрахтователя речным  катером проекта КС-110, мощностью 250 л.с. аппарельной баржей – площадкой  несамоходной ТС0041 (лицензия ВВТ-2 № 015099 от 11.06.2009), а фрахтователь обязался  подтвердить осуществленную фрахтовщиком перевозку и произвести оплату на условиях,  предусмотренных договором. Перевозки осуществляются в срок с 12.05.2016 по 14.10.2016.  

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 указанного договора фрахтовщик в срок не позднее  3 рабочих дней с момента окончания каждого месяца, в соответствии с расчетом размера  платы за пользование речным катером типа КС с аппарельной баржей для перевозки  работников, грузов и оборудования для нужд филиала Сургутского ЗСК ООО «Газпром  Переработка» предоставляет фрахтователю оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг и  также реестр учета оказанных услуг водным транспортном. Сдача-приемка оказанных услуг  осуществляется путем оформления (подписания уполномоченными представителями сторон)  акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного в 2-х экземплярах.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 стоимость услуг (цена договора), оказываемых согласно  условиям настоящего договора, составляет 7 082 986 руб. 06 коп. Окончательная стоимость  услуг по договору определяется по факту его исполнения путем подписания сторонами  дополнительного соглашения. Оплата фактически оказанных и документально  подтвержденных услуг производится путем перечисления денежных средств фрахтователем  на расчетный счет фрахтовщика, указанный в настоящем договоре, не позднее 30  календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при  условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры.  

Платежными поручениями № 9616 от 27.06.2016, № 11726 от 28.07.2016, № 13626 от  30.08.2016, № 15758 от 29.09.2016, № 17261 от 28.10.2016, № 20470 от 30.11.2016 ООО  «Газпром Переработка» перечислило ООО ПТФ «Возрождение» денежные средства в  размере 6 992 178 руб. 55 коп. за оказание услуг по договору № Z15-074316.  

Вместе с тем, как указывает истец, пунктами 2.1.10, 2.1.11 договора № Z15-074316  предусмотрено, что фрахтовщик обязан осуществить перевозку в полном объеме в  соответствии с заявкой фрахтователя. Фрахтователь обязан предоставить заявку в адрес  фрахтовщика на перевозку работников, грузов, оборудования в установленной форме  (приложение № 3) не позднее чем за 1 сутки.  

Ссылаясь на отсутствие оформленных истцом представленных ответчику заявок на  перевозку по договору № Z15-074316, реестров учета оказанных услуг водным транспортом,  ООО «Газпром Переработка» направило в адрес ООО ПТФ «Возрождение» претензию №  ГП/24/5091/60 от 28.05.2018, полученную последним 07.06.2018 (уведомление о вручении), с  требованием возвратить денежные средства в размере 6 992 178 руб. 55 коп., перечисленные  по спорному договору, в качестве неосновательного обогащения.  

Поскольку требования претензии истца ООО ПТФ «Возрождение» не исполнены,  ООО «Газпром Переработка» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Проанализировав отношения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), раздела 3 части 1 ГК  РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Переработка» ссылается на то, что  фактически услуги истцу оказаны не были, заявки в адрес фрахтовщика не направлялись,  представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют определить  объем оказанных услуг. Кроме того, согласно актам перевозки грузов и пассажиров  осуществлялась на круглосуточной основе, что также свидетельствует о недостоверности  данных документов. Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия  исходит из следующего.  

Из расчета размера платы, являющегося приложением № 1 к договору № Z15-074316,  следует, что стоимость 1 судочаса без НДС составляет 1 603 руб. 24 коп. Объем оказания  услуг составляет 3 744 судочасов (семидневная рабочая неделя по 24 часа).  

Согласно письменным объяснениям работника ООО ПТФ «Возрождение», капитана  

судна Анисимова В.А., командированного вместе с судном КС-110 ПТФ-04 к Сургутскому  ЗСК, командировочные удостоверения выписывались на месяц. Работником ответчика  выполнялись поручения ООО «Газпром Переработка», в отсутствие распоряжений Анисимов  В.А. находился на причале № 2 Сургутского ЗСК.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было  предоставлено в полное распоряжение транспортное средство с экипажем, использование  которого осуществлялось ООО «Газпром Переработка» по мере необходимости.  

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, расчет размера платы,  показания капитана судна, фактически сложившиеся между сторонами отношения  квалифицируются судом апелляционной инстанции как аренда транспортного средства с  экипажем, заключающиеся в предоставлении арендованного судна в пользование ООО ПТФ  «Возрождение» и его использование из расчета 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.  

Следовательно, в данной ситуации сам по себе факт отсутствия заявок на перевозку не  имеет правового значения в силу нахождения транспортного средства ответчика в  распоряжении истца.  

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2, 5.2-5.4 спорного  договора, оплата за осуществленную перевозку производится фрахтователем на основании  актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2.4, 4.1, 4.2, 5.2 договора).  

В подтверждение факта оказания истцу услуг по перевозке внутренним водным  транспортом на сумму 6 992 178 руб. 55 коп. в материалы дела представлены акты сдачи  приемки оказанных услуг №№ 12 от 31.05.2016, 20 от 30.06.2016, 25 от 31.07.2016, 30 от  31.08.2016, 39 от 30.09.2016, 48 от 14.10.2016. Указанные документы подписаны истцом без  замечаний к объему качеству и стоимости оказанных ответчиком услуг.  

Таким образом, перечисление ответчику спорных денежных средств по платежным  поручениям № 9616 от 27.06.2016, № 11726 от 28.07.2016, № 13626 от 30.08.2016, № 15758 от  29.09.2016, № 17261 от 28.10.2016, № 20470 от 30.11.2016 является оплатой услуг по  договору № Z15-074316 принятых истцом. При этом, как верно отмечено судом первой  инстанции, в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа имеется  ссылка на спорный договор, а также на счета-фактуры, выставленные ООО ПТФ  «Возрождение» за оказание транспортных услуг.  

Указанные доказательства свидетельствуют, что оплата осуществлена по  действующему договору в размере, определенным в актах сдачи-приемки оказанных услуг, в  связи с чем апелляционный суд не находит оснований для взыскания спорных денежных  средств в качестве неосновательного обогащения.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых  требований ООО «Газпром Переработка» о взыскании с ООО ПТФ «Возрождение» 6 992 178  руб. 55 коп. неосновательного обогащения, принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23  октября 2018 года по делу № А75-12038/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева