ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25475/2019

Дело № А41-80162/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от  08.10.19 г.,

от    ИП ФИО3 –ФИО3 лично по паспорту., 

рассмотрев апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-80162/19, принятое судьей   Н.В. Плотниковой, 

по иску ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» к ИП ФИО3, при участии третьего лица: ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании недействительным договора.  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЛИПЕЦККОМБАНК» (далее-  ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  о признании недействительным договора выполнения работ/возмездного оказания услуг от 03.10.2016г., заключенного между ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК»  и Ип ФИО3 (т. 1 л.д. 2-8).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ЗЕНИТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-80162/19  в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 162-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве просил заменить  ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» на ПАО Банк ЗЕНИТ. Заявил ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, совещаясь на месте, в отсутствии возражений со стороны лица, участвующего в деле,, произвел процессуальное правопреемство заменил  ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» на ПАО Банк ЗЕНИТ.

ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Истец ходатайствует о назначении экспертизы для выяснения вопроса авторства компьютерных файлов, мотивируя это тем, что ответчиком фактически услуги не оказывались.

 По мнению заявителя, установление факта оказания/ неоказания ответчиком услуг возможно исключительно путем проведения экспертизы. 

Ответчик против заявленного истцом ходатайства возражал, сославшись на то, что ответ эксперта не опровергает иных доказательств выполнения ответчиком работ по договору в виде письменных либо устных консультаций. 

Авторство файла могло быть заблаговременно изменено самим истцом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что текущее значение атрибутов компьютерных файлов не может однозначно свидетельствовать о факте оказания/неоказания услуг ответчиком, поскольку консультативные услуги могли быть оказаны устным либо письменным способом и в последующем оформлены посредством компьютерной техники.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. между ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг по осуществлению правовой защиты имущественных и неимущественных интересов Банка в судебных органах, в государственных организациях при возникновении споров, в том числе с участием ОАО «Завод Железобетон», ООО «Промышленные технологии», ООО «ЛЗСК», ООО «Единая платежная система», ООО «ЛидерРесурс», ФИО4, ООО «ПродТорг», ООО «Агро-Стар», а также иных спорах с участием Банка, которые могут возникнуть в течение срока действия договора, включая следующие действия: осуществление подготовки правовых заключений по вопросам судопроизводства и банкротства; осуществление подготовки правозых заключений по вопросам корпоративного законодательства; устное и письменное консультирование по сложным сделкам кредитования и обеспечения возврата кредита; подготовка документов процессуального характера — исков, отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе апелляционных и кассационных, надзорных) и иных документов; при необходимости и по отдельному поручению Банка, представление интересов Банка и его клиентов в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, во всех частных организациях, государственных (в том числе административных и правоохранительных), муниципальных органах и предприятиях, получение от них документов (в том числе свидетельств, справок, постановлений, предписаний, лицензий, разрешений) и их копий; при необходимости и по отдельному поручению Банка, представление интересов Банка и его клиентов в заседаниях комитетов кредиторов, собраний кредиторов, ликвидационных комиссий.

 Общая сумма денежного вознаграждения Исполнителя по Договору составила 6 000 000 руб., которая была выплачена ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК", что подтверждается платежными поручениями. 

10.04.2017г. между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ/возмездного оказания услуг, согласно которому Ответчик выполнил следующие работы/оказал услуги: 1.1. провел правовую экспертизу предъявленных к Банку исковых требований, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и представления доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям к Банку, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам к Банку, указанным в акте. 1.2. провел правовую экспертизу предъявленных Банком исковых требований/требований о включении в реестр, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям Банка, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам/заявлениям Банка, указанным в Акте. 02.10.2017 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ/возмездного оказания услуг, согласно которым Истец якобы выполнил следующие работ/оказал услуги: 1.1. провел правовую экспертизу предъявленных Банком исковых требований/требований о включении в реестр, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям Банка, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам/заявлениям Банка, указанным в акте. 1.2. провел правовую экспертизу предъявленных к Банку исковых требований, дал рекомендации по включению в правовую позицию Банка имеющих существенное значение обстоятельств и представления доказательств, подготовил проекты отзывов, апелляционных, кассационных жалоб/проанализировал имеющиеся в деле процессуальные документы Банка и стороны по исковым заявлениям к Банку, дал рекомендации по процессуальным действиям в судебном процессе по искам к Банку, указанным в акте. 

По мнению истца, договор от 03.10.2016г. является мнимой сделкой, поскольку ответчиком услуги фактически не оказывались. 

Как указывает истец, все мероприятия с контрагентами банка проводились силами штатных сотрудников юридического подразделения банка, в том числе подготовка процессуальных документов, юридические консультации, участие в судебных заседаниях.

 Согласно доводам истца, фактически услуги оказывались ответчиком третьему лицу ПАО Банк ЗЕНИТ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит признать договор на оказание услуг от 03.10.2016г. недействительной сделкой. 

Отказывая в удовлетворении  требований  суд первой инстанции исходил из того что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции на  то, что  оспариваемая сделка является ничтожной.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

03.10.2016г. между ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ/оказание услуг по осуществлению правовой защиты имущественных и неимущественных интересов Банка в судебных органах, в государственных организациях при возникновении споров. 10.04.2017г., а также 02.10.17г. между сторонами были подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ/возмездного оказания услуг. 

В счет оплаты услуг ПАО "ЛИПЕЦККОМБАНК" было выплачено ответчику 6000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениям.

В платежных поручениях об оплате услуг в назначении платежа указано «за услуги правовой защиты по договору от 03.10.2016г.».

Из этого следует, что стороны сделок последовательно и убеждённо совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной. 

В связи с чем, суд обоснованно указал, что фактический интерес Общества ПАО «Липецккомбанк» к осуществлению спорных услуг подтвержден документально; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены..

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным. 

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Представленные в апелляционную инстанцию истцом выписки из ЕГРП  не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что, исходя из специфики предмета договора услуги в виде консультаций, формировании правовой позиции интересов общества истца, дачи рекомендаций по тем или иным правовым вопросам могли оказываться ответчиком в устной либо письменной форме. 

При этом ссылка истца на то, что компьютерные файлы были созданы штатными сотрудниками банка, а не ответчиком, не опровергают того факта, что услуги могли быть оказаны ответчиком в устной либо письменной форме и в последующем оформлены посредством компьютерной техники. 

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами, оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном размере.

Довод о том, что в силу большого объема работы ответчик не мог оказывать услуги одновременно и для ПАО «Липецккомбанк» и для ПАО БАНК ЗЕНИТ, судом не принимается, поскольку основан на предположениях истца и носит оценочный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК2 на ПАО Банк ЗЕНИТ.

 решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-80162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина