Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6406/2022

11 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453300, 

<

...>) о взыскании 116 252, 84 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ответчик) о взыскании 116 252,84 руб. убытков, представляющих собой взысканные на основании решения суда общей юрисдикции 100 084,76 руб. стоимость повреждений,                             14 000 расходов по проведению экспертизы, 2 168,08 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 05.07.2019                                     № 264/СП общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 66 по ул. Нефтяников, г. Нижневартовск.

После выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 66 по ул. Нефтяников, г. Нижневартовск от собственника квартиры № 19 - ФИО2 поступала жалоба о затоплении квартиры № 19, по причине произошедшей течи радиатора в спальне квартиры №25 и о причинении вреда имуществу собственников, о чем подрядчик уведомлен письмом от 31.03.2022 № 33/01-исх- 4306. 

Пунктом 5.2.11. договора определено, заказчик вправе в период срока действия договора и в период гарантийного срока требовать от подрядчика возмещения: - ущерба, причиненного собственникам помещений и (или) третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору или привлеченными им лицами (субподрядными организациями); - расходов, понесенных Заказчиком, вследствие причинения подрядчиком (субподрядными организациями) ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам, судебных расходов, оплаты судебных штрафов за неисполнение требований о возмещении ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам в добровольном порядке, возмещение морального вреда и иных расходов (убытков).

Кроме того, подрядчик, в соответствии с пунктом 9.3 договора, гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на объекте, так и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.2 Договора подряда на выполненные работы на объекте, установлена гарантия качества сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки. 

Работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией 11.10.2019, что подтверждается актом приемки, из чего следует, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме изначально установлен - до 11.10.2024. 

Согласно пункту 5.2.2. договора подряда заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов).

Затопление квартиры явилось основанием для обращения собственника квартиры                    № 19 многоквартирного дома № 66 - ФИО2 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с затоплением.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.12.2020 по делу № 2-1307/2020 исковые требования                         ФИО2 удовлетворены  в части.

Подрядчиком платежными поручениями № 1283, № 1285, № 1284, № 1286, № 5963  от 04.03.2021 по решению суда произведена оплата денежных средств в общей сумме                       116 252,84 рублей, в том числе судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Югорский фонд претензией от 31.03.2022 № 33/01-исх-4306 предложил подрядчику произвести оплату денежных средств в размере 116 252,84 рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 10.12.2020 по делу № 2-1307/2020, которым с истца в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 29468 рублей, судебные расходы в размере 10925 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере                                       1 075,76 рублей, всего взыскать 41148,76 рублей, в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 29468 рублей, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 29468 рублей, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска с истца взыскано государственной пошлины в размере 2168,08 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что утечка теплоносителя произошла спустя почти 2 месяца со дня сдачи приемки выполненных работ, вина в утечке отсутствует, так как ослабление гайки запорного регулирующего крана, вызвано наружным физическим воздействием на неё извне, чьим то намерением, считает, что причинно-следственная связь между утечкой и возникновением убытков у истца не доказана.

Между тем, из решения Нижневартовского городского суда от 10.12.2020 по делу                     № 2-1307/2020 следует, что ходе рассмотрения дела ответчиком Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установлении причины произошедшего протекания теплоносителя в квартире истцов, а также установления размера причиненного им ущерба. 

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами Нижневартовской торгово-промышленной палаты, причиной протекания теплоносителя в квартире истцов послужило ослабление гайки запорно-регулирующего крана вызванного наружным физическим воздействием на неё извне, т.е. намеренном ослаблении кем либо. Размер восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет                           86490 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осматривал кран уже после того, как он был переустановлен и соосность уже не была нарушена. О том, что после аварии сантехниками производился ремонт, в ходе которого укорочена труба, ему не сообщили. Трещины на радиаторе, о которых он указал и на основании чего он сделал такой вывод, могли образоваться в результате проводимого сантехниками ремонта. Согласился с выводами эксперта ООО (НПФ) «Евродин», отраженными в его заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено экспертным заключением, составленным ООО (НПФ) «Евродин», с которым также согласился эксперт Нижневартовской торгово-промышленной палаты, что причиной течи теплоносителя в запорно- регулирующем кране, установленном между нижней подводкой и радиатором отопления в помещении спальной комнаты, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, является нарушение технологии монтажных работ внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ подрядчиком по договору подряда от 05.07.2019                     № 264/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества системы теплоснабжения, заключенному с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

По мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени в рамках дела                            № 2-1307/2020, чтобы представить доводы и доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии вины в причине произошедшей течи радиатора в спальне квартиры №25 и как следствие в  причинении вреда имуществу собственников.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленные в материалы дела документы, подтверждают факт выявления ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, в период гарантийного срока по договору. В связи, с чем доводы ответчика об отсутствии вины  судом отклоняются, как неподтвержденные.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы 88 404 руб. ущерба  подлежат удовлетворению.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от 10.12.2020 по делу                     № 2-1307/2020 размер ущерба, причиненный заливом квартиры, установлен и взыскан с фонда в сумме 88 404 руб., следовательно, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 168,08 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, взысканной с истца в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска. 

Между тем, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и тем более проведения судебной экспертизы, тем самым избежав несения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Однако, как следует из решения Нижневартовского городского суда от 10.12.2020 по делу № 2-1307/2020, фонд исковые требования не признавал, отрицая наличие своей вины. Решение от 10.12.2020 опубликовано в свободном доступе на сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дела о взыскании ущерба.

Лист 1

Указанные позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества  денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела № 2-1307/2020.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 88 404 руб. 

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 88 404 руб. ущерба, 3 412,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.В. Бухарова