АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А26-4816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), от Олонецкого сельского потребительского общества  ФИО2 (доверенность от 04.12.2015),

рассмотрев 18.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 (судья            Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу  № А26-4816/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург,           Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Олонецкому сельскому потребительскому обществу, место нахождения: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее - Сельпо), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 138 555 руб. долга по договору от 01.10.2011                      № 0041-3-11/1014 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договора) за февраль и март 2017 года и 4970 руб. 24 коп. пеней, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 28.03.2017 по 31.05.2017.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунально-строительная компания «Гранит», место нахождения: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 17.08.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2628/2016.

Определением суда от 03.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.12.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Сельпо о взыскании с Общества с учетом уточнения размера встречного иска 20 187 руб. 21 коп., излишне уплаченных по Договору за февраль и март 2017 года.

Решением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить требования Общества и отказать Сельпо в удовлетворении встречного иска.

Как полагает податель кассационной жалобы, вывод судов о том, что принадлежащие Сельпо подвальные помещения и нежилые помещения первого этажа в доме № 32 по ул. Урицкого в г. Олонце (далее - МКД № 1) являются отапливаемыми, не соответствует сведениям, отраженным в датированном 11.01.2017 акте осмотра этих помещений.

Кроме того, Общество считает неверным расчет встречного иска, так как при определении подлежащей уплате по Договору суммы за спорный период Сельпо не учло налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и при применении формулы № 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), разделило площадь своих отапливаемых помещений в МКД № 1 на площадь всех жилых и нежилых помещений в этом доме, а не на площадь только отапливаемых помещений.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, за исключением довода о расчете встречного иска без учета НДС, представитель Сельпо просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является поставщиком тепловой энергии, а Сельпо - владельцем нежилых помещений, расположенных в МКД № 1 и в многоквартирном доме № 13 по                ул. Ленина в дер. Куйтежа (далее - МКД № 2).

По Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Сельпо (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения нежилых помещений в МКД № 1 и 2, а Сельпо - оплачивать потребляемую тепловую энергию в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Сельпо по Договору за февраль и март 2017 года составил 138 555 руб., Общество начислило ему 4970 руб. 24 коп. законной неустойки и обратилось с иском в арбитражный суд.

Сельпо, посчитав, что за февраль и март 2017 года излишне уплатило по Договору 20 187 руб. 21 коп., в рамках настоящего дела подало встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон возник спор относительно определения отапливаемой площади нежилых помещений Сельпо в МКД № 1.

Оценив представленные в дело доказательства и учтя обстоятельства, установленные арбитражными судами в делах № А26-2628/2016 и                          А26-7951/2016, суды признали обоснованной позицию Сельпо о поставке тепловой энергией по Договору в МКД № 1 только в нежилое помещение на втором этаже площадью 318,2 кв.м.

Посчитав расчет встречного иска соответствующим формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии у Сельпо 20 187 руб. 21 коп. переплаты по Договору за спорный период, в связи с чем удовлетворили встречный иск и отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам № 354 производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту Сельпо в            МКД  № 1 принадлежат помещения: подвальное (597 кв.м), на первом этаже (763,1 кв.м), на втором этаже (318,2 кв.м).

Как следует из технического паспорта на МКД № 1 от 18.10.2016, центральным отоплением обеспечены только помещения второго этажа, в помещениях подвала и первого этажа отопление отсутствует.

Из представленных в дело актов обследования нежилых помещений Сельпо в МКД № 1 от 16.02.2015, 04.03.2015, 31.03.2016 и 11.01.2017, оформленных с участием представителя Общества, следует, что помещения подвальное и на первом этаже не имеют центрального отопления; по подвальному помещению проходят заизолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят заизолированные стояки и имеется заизолированная секция радиатора отопления; помещения второго этажа имеют центральное отопление посредством радиаторов.

Кроме того, судами установлено, что в 1999 году в связи с выходом из строя отопительной системы Сельпо инициировало переход на электрообогрев помещений, получило 28.12.1999 согласование Управления государственного энергетического надзора по Республике Карелия на применение электроэнергии для отопления и осуществило в установленном порядке технологическое присоединение помещений к электрическим сетям.

Распоряжением главы Олонецкого городского поселения от 12.07.2010              № 183-р согласован ввод в эксплуатацию помещений Сельпо после проведения перепланировки и переустройства.

Факт отсутствия отопления в помещениях подвальном и на первом этаже МКД № 1 также установлен арбитражными судами в рамках дел                         № А26-2628/2016 и А26-7951/2016 по искам Общества о взыскании с Сельпо задолженности по Договору за ранние периоды.

В названных делах суды также установили, что Договором стороны согласовали тепловые нагрузки только в отношении нежилого помещения второго этажа МКД № 1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества о том, что принадлежащие Сельпо помещения подвальное и на первом этаже МКД № 1 являются отапливаемыми, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Стоимость тепловой энергии, подлежащая уплате по Договору за спорный период, рассчитана Сельпо с применением формулы № 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Сельпо уточнило размер встречных исковых требований, рассчитав стоимость подлежавшей оплате за спорный период тепловой энергии с учетом НДС.   

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при применении формулы № 3 приложения № 2 к Правилам № 354 площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме следует уменьшить на площадь неотапливаемых помещений, противоречит буквальному содержанию данной формулы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А26-4816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова