Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-396/2024

23 сентября 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-396/2024 по исковому заявлению от 14.06.2024 № 15/04-2507 

муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 565 259,14 руб.,

при участии:

от ответчика путем веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, диплом,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского муниципального района, предприятие,  истец) обратилось в арбитражный суд 17.06.2024 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», общество, ответчик) стоимости вещи, переданной по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1, в размере 

<

***> 012,34 руб., неустойки за несвоевременный возврат вещи за период с 11.05.2023 по 14.06.2024 в размере 5 300 246,80 руб.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что в связи с невозвратом вещи в срок, установленный договором беспроцентного вещевого займа, займодавец наряду со стоимостью невозвращенной вещи вправе потребовать уплаты заемщиком соответствующей договорной неустойки.

13.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению общества, в рассматриваемом случае разумный и достаточный размер неустойки подлежит определению с применением двукратной учетной ставки, существовавшей в период нарушения. Одновременно ответчиком обращено внимание, что согласованный в договоре размер ответственности значительно превышает неустойку, обычно применяемую в деловом обороте – 0,1 % в день. При рассмотрении заявления о снижении неустойки просит учесть статус ООО «Вымпел» как микропредприятия.

МП ЖКХ Билибинского муниципального района представило возражения на отзыв от 20.08.2024 № 15/04-3510, в которых предприятие просит отказать ответчику в снижении неустойки, поскольку она начислена в соответствии с договором, согласованным сторонами на спорных условиях добровольно. Кроме того истец обратил внимание, что приведенная ответчиком в обоснование своей позиции судебная практика принималась по иным фактическим обстоятельствам.

22.08.2024 ООО «Вымпел» представило в материалы дела письменные пояснения о произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН ГОЛД» за ответчика стоимости вещи по договору вещевого займа от 24.03.2023 № 1 в размере 

<

***> 012,34 руб. К письменным пояснениям приложена соответствующая копия платежного поручения от 21.08.2024 № 286. Одновременно ответчик привел аргументы, обосновывающие несогласие с правовой позицией истца, выраженной в возражениях на отзыв от 20.08.2024 № 15/04-3510.  

02.09.2024 от МП ЖКХ Билибинского муниципального района в материалы дела поступило ходатайство от 26.08.2024 № 15/04-3613 в котором предприятие, подтвердив получение на расчетный счет 

<

***> 012,34 руб. во исполнение обязательств заемщика по возврату переданной по договору вещи, заявило отказ от иска в части взыскания стоимости вещи, одновременно уточнив период начисления неустойки за просрочку возврата. С учетом уточнения периода начисления истец просил взыскать с ответчика 6 201 288,75 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 21.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску – 54 006 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Приложением к ходатайству от 26.08.2024 № 15/04-3613 указано платежное поручение о доплате госпошлины с отметкой банка (п.1 приложения). Арбитражным судом Чукотского автономного округа составлен акт об отсутствии документов от 02.09.2024 № 2459, согласно которому при проверке документов, приложенных к заявлению от 26.08.2024 № 15/04-3613, представленных через систему «Мой Арбитр» установлено отсутствие документа, указанного в п.1 приложения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.09.2024 ответчик, поддерживая доводы, приведенные в отзыве и ранее направленных письменных объяснениях, представил уточненный контррасчет неустойки с учетом увеличения истцом периода начисления. Общество просило суд учесть факт выполнения ответчиком обязательств по договору подряда на обустройство зимника, ссылка на который содержалась в адресованном предприятию письме ООО «Вымпел» от 24.03.2023 № 0033/2023, как на основание необходимости заключения договора займа топлива. К пояснениям приложены копии договора подряда от 22.12.2022 № 002/2022 с техническим заданием к нему, соответствующий акт формы КС-2, справка по форме КС-3.

В уточненных письменных пояснениях, поступивших в суд 12.09.2024, истец дополнительно просил учесть факт выполнения им обязательств по муниципальному контракту от 18.11.2022 № 46. К пояснениям приложены копии муниципального контракта с техническим заданием к нему, соответствующий акт формы КС-2, справка по форме КС-3, акт приемки в эксплуатацию автозимника, акт проверки выполненных работ по содержанию автозимника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки, просил ее снизить по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел» направило в адрес МП ЖКХ Билибинского муниципального района письмо от 24.03.2023 № 0033/2023, в котором сообщило, что обществом заключены контракты на обустройство и содержание автозимников: «Ангарка-Омолон», «Подъезд до сельского поселения Илирней от 26 км автодороги Билибино-Кепервеем», исполнение которых обеспечит социально-значимые функции, в связи с чем просило оказать содействие в займе дизельного топлива. Возрат топлива общество гарантировало в срок до 10.05.2023.

Между МП ЖКХ Билибинского муниципального района (заимодавец) и ООО «Вымпел» (заемщик) заключен договор беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику дизельное топливо арктическое в количестве 1 690 кг., а заемщик обязуется вернуть равное количество того же рода и качества предмет займа – вещь, в срок и в порядке, предусмотренных договором. Денежная оценка вещи по договоренности сторон составляет 

<

***> 012,34 руб.

За пользование предметом займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вещь передается заемщику путем выборки на складе ГСМ производственного участка с. Омолон Билибинского муниципального района в срок с 27.03.2023 по 30.04.2023. Заимодавец выставляет счет-фактуру на вещь, передаваемую заемщику. Возврат вещи может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в следующем порядке: Заемщик возвращает вещь на склад ГСМ «Дымный» ЧАО, Билибинский муниципальный район, г. Билибино, вместе с возвратом вещи заемщик передает счет-фактуру займодавцу. При этом вещь в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 10.05.2023. 

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат предмета займа (п. 2.1 настоящего договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 5 % от стоимости вещи, не возвращенной в срок (п. 2.1 настоящего договора), за каждый день просрочки возврата вещи заимодавцу.

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр передается в Администрацию муниципального образования Билибинский муниципальный район (пункт 7.2 сделки).

В силу пункта 5.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1 согласован И.о. Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику 1,690 т. дизельного топлива на сумму 

<

***> 012,34 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 29.03.2023 № 2167, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.03.2023 № 2167 о выдаче топлива со склада ГСМ и ТМЦ участок Омолон. 

Топливо получено ФИО2, действующим от имени ответчика по доверенности от 24.03.2023 № 001-03/2023 на получение дизельного топлива.

10.10.2023 общество направило предприятию письмо, в котором просило принять на склад ГСМ «Дымный» 1,690 т. дизельного топлива по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1.

В ответном письме от 18.10.2023 № 20/04-3946 предприятие уведомило общество о том, что возврат топлива должен сопровождаться бухгалтерскими документами, в отсутствие выставленного счета-фактуры передача топлива не может быть оформлена.

В претензии от 22.12.2023 № 15/04-4691 МП ЖКХ Билибинского муниципального района требовало в месячный срок вернуть предмет займа по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1 и уплатить начисленную неустойку за просрочку возврата вещи.

07.05.2024 предприятием направлена в адрес общества претензия от 06.05.2024 № 15/04-1770 аналогичного содержания.

В претензионном порядке требования предприятия не были удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Образовавшийся спор вытекает из гражданских правоотношений, возникших между предприятием и обществом, и регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Частью 1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Судом дано системное толкование условиям заключенного сторонами договора беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1, с учетом общеизвестных обстоятельств и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 17.09.2024, по результатам чего суд пришел к следующим выводам.

Сделка заключена в целях содействия ответчику в деятельности по обустройству и дальнейшему содержанию автозимников на территории Билибинского района Чукотского автономного округа (с. Омолон, с. Илирней).

Согласно общедоступной информации в сети Интернет о географическом положении указанных населенных пунктов, климате, транспортной доступности, согласующихся с пояснениями ответчика, села Омолон, Илирней, как и в целом территория Билибинского района Чукотского автономного округа, являются труднодоступными. Автодорог не имеется. Устраиваются автозимники. В этой связи, как пояснил суду представитель ответчика, свободное приобретение необходимого топлива непосредственно на месте производства работ являлось затруднительным, и было принято решение просить выдачу вещевого займа у лица, имеющего необходимый запас ГСМ.

Данные пояснения о сложной транспортной доступности и необходимости содействия ответчику в получении вещевого займа в спорном объеме дизельного топлива для возможности выполнения работ по устройству и содержанию автозимников в общественно значимых целях согласуются с предметом договора от 24.03.2023 № 1, с условием об отсутствии возмездности займа, а также письмом ответчика, адресованным истцу от 24.03.2023 № 0033/2023. 

Суд также принимает во внимание, что заключение сторонами спорного договора согласовано И.о. Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район. Однако каких-либо обязательственных правоотношений между ответчиком и Администрацией в отношении предмета договора займа судом не установлено.

Факт выполнения ответчиком работ по устройству и содержанию автозимников на труднодоступных территориях подтвержден обществом документально (договор подряда от 22.12.2022 № 002/2022 с первичными документами к нему, муниципальный контракт № 46 с первичными документами к нему и д.р.) и истцом не оспаривался.

По условиям договора возврат топлива осуществляется не на тот же склад в с. Омолон (особо труднодоступный населенный пункт), а на склад, расположенный в г. Билибино, что по оценке суда направлено на минимизацию расходов заемщика по возврату топлива. В свою очередь, за просрочку возврата топлива установлена неустойка в размере 5% от стоимости топлива за каждый день просрочки, что по оценке суда, продиктовано особой важностью наличия необходимых запасов топлива на территории Билибинского района Чукотского автономного округа.

Возврат топлива в натуре ответчиком не произведен, что не оспаривалось сторонами. Поскольку предмет займа у ответчика отсутствует, требование истца о компенсации его стоимости в денежном эквиваленте заявлено обоснованно.

Факт возврата истцу стоимости дизельного топлива подтвержден платежным поручением от 21.08.2024 № 286.

В связи с перечислением стоимости топлива, предприятие 02.09.2024 заявило отказ от исковых требований в части взыскания стоимости переданной вещи.

Рассмотрев обстоятельства, в которых сделано заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, оснований для непринятия частичного отказа от иска при добровольном погашении долга, заявленного уполномоченным лицом истца, у суда не имеется.

Отказ от исковых требований в части взыскания стоимости вещи, переданной по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1, в размере 

<

***> 012,34 руб. выражает действительную волю истца и принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Одновременно с частичным отказом от иска истцом увеличен размер исковых требований путем увеличения периода начисляемой неустойки за просрочку возврата топлива. Согласно уточненному расчету истец просил взыскать неустойку 6 201 288,75 руб. за период с начала просрочки возврата топлива (11.05.2023) по дату возврата стоимости топлива (21.08.2024).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает необходимым принять указанные уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт просрочки возврата вещи, переданной по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1 в период с 11.05.2023 по 21.08.2024 документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки соответствует пункту 3.1 договора, ее начисление и взыскание соответствует условиям заключенной сторонами сделки и положениям статьи 330 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В рассматриваемом случае, суд при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки принимает во внимание все фактические обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора:

1. Необходимость общества в дизельном топливе на труднодоступной территории для устройства зимников, то есть общественно значимых работ; 

2. Предмет спорного договора – о передаче топлива в заем без оплаты за пользование предметом займа;

3. Условия договора о выдаче заемного топлива на складе ГСМ в более труднодоступном селе и возврате на склад в г. Билибино.

4. Данное судом системное толкование договора, согласно которому для заимодавца имело существенное значение исполнение заемщиком договорного обязательства по возврату топлива именно в натуре, с учетом географического расположения складов ГСМ, что обусловило высокий размер ответственности за просрочку этого обязательства. 

С учетом установленных обстоятельств затруднительности приобретения необходимого количества топлива на территории Билибинского района Чукотского автономного округа, суд приходит к выводу, что ответчик находился в положении, затрудняющем согласование условий спорного договора об ответственности.

 Установленный размер неустойки 5% в день от стоимости вещи в десятки раз превышает обычно применяющийся в деловом обороте 0,1 % в день и как следствие, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С другой стороны, оснований для согласия с доводами ответчика о снижении неустойки до размера, определяемого с учетом двукратной учетной ставки, существовавшей в период нарушения, то есть по существу до минимального размера ответственности в ординарных обстоятельствах, либо обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности 0,1 % в день от неисполненного, также не имеется. 

В данном случае обстоятельства выдачи вещевого займа нельзя признать ординарными. В претензиях от 22.12.2023, от 06.05.2024 заимодавец требовал возврата вещи именно в натуре, поскольку это имело для него существенное значение. Однако заемщиком вещь не возвращена. Перечислена лишь стоимость вещи и со значительной просрочкой. 

Ссылаясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам, размер инфляции как на ориентиры для разумного размера ответственности, ответчик ошибочно не учитывает, что не отсутствие денежных средств явилось причиной заключения спорного договора с истцом, а физическое отсутствие рынка топлива на труднодоступных территориях. Данные обстоятельства нельзя назвать ординарными при деловом обороте.

С учетом имевших место обстоятельств, суд считает необходимым определить разумный размер ответственности заемщика за просрочку возврата стоимости вещи по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1 за период с 11.05.2023 по 21.08.2024 в повышенном относительно ординарного делового оборота размере: 0,2 % от стоимости вещи за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца 248 581,57 руб. неустойки согласно соответствующему расчету.

При таком размере устраняется явная несоразмерность неустойки, но сохраняется в том числе ее стимулирующая и предупредительная функция для дальнейшего недопущения подобных нарушений. При этом размер неустойки не превышает стоимости переданного в заем топлива.

Доводы ответчика о статусе ООО «Вымпел» как микропредприятия в гражданско-правовых отношениях, основанных на равенстве всех их участников не зависимо от организационно-правовой формы и иных подобного рода обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в целях распределения судебных расходов пропорция размера удовлетворенных требований исчисляется из суммы неустойки 6 201 288,75 руб., до ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая этот правовой подход, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 50 826 руб. (госпошлина уплачена истцом платежным поручением от 14.06.2024 № 829 на сумму 50 826 руб.).

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере (54 006 руб.) не имеется, поскольку в действительности вместе с ходатайством от 26.08.2024 № 15/04-3613 истец не представил платежного поручения о доплате государственной пошлины (статья 9 АПК РФ). 

Взыскание с ответчика в доход федерального бюджета  3180 руб. госпошлины по увеличенному размеру требований в рассматриваемом случае суд не производит с учетом указания истцом на уплату данной суммы в бюджет и исходя из презумпции его добросовестности.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости вещи, переданной по договору беспроцентного вещевого займа от 24.03.2023 № 1, в размере 

<

***> 012,34 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований от 02.09.2024. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку возврата вещи за период с 11.05.2023 по 21.08.2024 в размере 248 581,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 826 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Трофимов