ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56095/24-134-255

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: De’ Longhi Appliances S.r.l. Рег. № 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, 2-я Рощинская ул., д. 4, помещ. 1А/5Э офис 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», на сайте market.yandex.ru в размере 60 000 руб.;

 

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi», на сайте market.yandex.ru в размере 60 000 руб.

Определением от 25.03.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

27.05.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

29.05.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

30.05.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания De' Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / DiRetail (De'Longhi). Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика, Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. 

Согласно доводам искового заявления, ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак на Интернет-сайте в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя. Нарушения, в связи с которыми Истец заявил требование в настоящем деле, заключается не в размещении товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец считает, что нарушение прав на товарный знак заключается в незаконном использовании товарного знака страницах Интернет-магазине, поскольку разрешение правообладателя на такое использование ответчиком не получено.

Однако в рассматриваемом случае данное нарушение не установлено.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор ЕЭС), согласно которому на территории государств - членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В данном случае Истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых Ответчиком.

При этом, как следует из сертификата, выданного ООО «Делонги», ООО «МБТАзиятрейдинг» (Республика Беларусь) является официальным дилером компании ООО «Делонги» в отношении продукции, маркированной товарными знаками Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, Nutribullet.

Как следует из письма ООО «МБТ Азиятрейдинг» (Республика Беларусь), ООО«Техника дома» (Республика Беларусь) является официальным дилером ООО «МБТАзиятрейдинг» (Республика Беларусь) в отношении продукции, маркированной товарными знаками Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, Nutribullet.

Таким образом, ответчик осуществлял введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации бытовую технику, маркированную торговой маркой Delonghi, которую получал от официального дилера. Соответственно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушение исключительных прав истца, поскольку поставка товара производилась через уполномоченных лиц и исключительные права на товарный знак являются исчерпанными.

Как следует из письма ООО «Техника дома» (Республика Беларусь), ООО«ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ» является официальным дилером ООО «ТЕХНИКА ДоМА» иимеет право на реализацию продукции торговой марки Delonghi, Braun, Kenwood, Ariette, Nutribullet на территории стран ЕАЭС.

Как следует из письма ООО «МБТ Азиастрейдинг», Общество с ограниченнойответственностью «Формула Уюта» является официальным дилером ООО «МБТАзиастрейдинг» и имеет право на реализацию продукции торговых марок Delonghi,Braun,Kenwood,Ariete, NutriBullet.

Между ответчиком и ООО «Техника дома» (Республика Беларусь) был заключен договор поставки № 20-03-23 от 20.03.2023 года. Между ответчиком и ООО «Формула уюта» (Республика Беларусь) был заключен договор поставки № 20/03/23 от 20.03.2023 года. В соответствии с указанными выше договорами, в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров, маркированных торговой маркой Delonghi, что подтверждается, в частности, УПД № ЦБ-569 от 15 декабря 2023 года.

Из совокупности представленных ответчиком в приложении к отзыву и дополнениях к нему документов следует, что ответчик приобретал товар через цепочку уполномоченных лиц, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

Суд считает несостоятельным довод о том, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным нарушением поскольку не получено отдельное разрешение на использование товарного знака в сети Интернет, поскольку по смыслу статьи 1487 ГК РФ приобретатель оригинальной продукции вправе в отношении соответствующих товаров использовать товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П, упомянутая норма предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара.

При этом дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи, и размещение объявления в Интернет-магазине являются инструментом, посредством которого реализуется продукция.

Противоправным является такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о наличии в распоряжении ответчика оригинального товара,  произведенного именно истцом и/или с его разрешения при фактическом предложении к продаже контрафактного товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что фактически из представленных ответчиком документов следует, что использование спорного товарного знака осуществлялось в ходе реализации товаров, выпущенных в оборот с согласия правообладателя, что подтверждено материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1484, 1487 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований De’ Longhi Appliances S.r.l. (Рег. № 00867190159) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.В. Титова