АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23231/2018

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.06.1997)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1469/2018 от 23.10.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены; 

от таможни – ФИО2, с/у, доверенность № 295 от 01.10.2018;

установил:

акционерное общество «Владивостокский морской порт «Гайдамак» (далее – заявитель, общество, АО «ВМП «Гайдамак») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1469/2018 от 23.10.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что заявление недостоверной информации о дате истечения срока временного хранения товара не причинило имущественный и иной ущерб интересам государства.

АО «ВМП «Гайдамак» полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд применить в рассматриваемых случаях положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, так и вина общества в их совершении. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

05.01.2018 на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар по коносаменту № MTSC17122601 от 26.12.2017.

06.01.2018 обществом представлена отчетность по форме ДО-1 № 0001017 от 06.01.2018, в которой в графе № 10 «дата истечения срока временного хранения» указано 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. 

Следовательно, срок временного хранения товара истекал 08.05.2018.

Таким образом, владельцем ПЗТК АО «ВМП «Гайдамак» в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 № 0001017 от 06.01.2018, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения.

По данному правонарушению 06.08.2018 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1469/2018 в отношении АО «ВМП «Гайдамак» по ст. 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола 23.10.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-1469/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере – 5 000 руб. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными по таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способы представления отчетности, формы отчетов, структура и форма представления отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств – членов о таможенном регулировании.

Формы отчетности, предусмотренной статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5 статьи 177 данного Федерального закона).

Так, согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товара на временное хранение). Среди прочих сведений владелец СВХ в документе отчета ДО-1 должен представить таможенному органу сведения о дате истечения срока временного хранения.

Пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС установлено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. 

На основании изложенного, срок временного хранения товара начинает исчисляться в данном случае с 06.01.2018.

В соответствии со статьей 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок временного хранения товара истекал 08.05.2018 (включительно).

Поскольку обществом представлена в таможню отчетность по форме ДО-1 № 0001017 от 06.01.2018, в которой в графе №10 - дата истечения срока временного хранения, указана «06.03.2018», то обществом представлена отчетность, содержащая недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения.

Представление АО «ВМП «Гайдамак» отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок предоставления отчетности в таможенный орган.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности в нарушение срока и содержащую недостоверные сведения.

В данном случае судом установлено, что признаки объективной стороны административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ в действиях АО «ВМП «Гайдамак» присутствуют.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу, в частности, владелец постоянной зоны таможенного контроля, на которого таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления отчетности таможенному органу. 

Таким образом, общество является и субъектом данного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно.

Суд не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства и представить отчёт по форме ДО-1 № 0001017 от 06.01.2018, содержащий достоверные сведения.

Таким образом, суд делает вывод, что в данном случае нарушение таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Довод АО «ВМП «Гайдамак» о том, что при формировании отчетности по форме ДО-1 дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой «ВЭД-Склад» и что при визуальной проверке отчета по форме ДО-1 перед отправкой в таможенные органы, дата истечения срока временного хранения не отображается на экране, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Таможенным органом запрошены пояснения у ООО «ОСТМО» -организации, осуществляющей техническое сопровождение программы «ВЭД-Склад», и ООО «СТМ», являющейся компанией разработчиком программы. Согласно предоставленным пояснениям (письмо ООО «ОСТМО» № 17 от 03.07.2018; письмо ООО «СТМ» № 122 от 10.07.2018) дата истечения срока временного хранения проставляется автоматически программой «ВЭД-Склад» и отображается на экране. Техническая возможность исправить дату истечения срока временного хранения в отчетности «вручную» присутствует как последней версии программы, так и заложена с самой первой версии.

Таким образом, работники АО «ВМП «Гайдамак» при формировании отчетности по форме ДО-1 видели на экране дату истечения срока временного хранения, проставляемую автоматически программой «ВЭД-Склад» и общество имело возможность откорректировать дату истечения срока временного хранения в отчете по форме ДО-1 № 0001017 от 06.01.2018 вручную и направить в таможенный орган отчетность, содержащую достоверные сведения.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что нормами таможенного законодательства, в том числе и издаваемыми федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативными правовыми актами (письмо ФТС РФ № 04-45/Д-4815 от 13.08.2018), точная регламентация порядка заполнения формы отчетности ДО-1 при принятии товаров на СВХ не предусмотрена, а значит и не установлена необходимость указания конкретной даты в графе 10 отчета по форме ДО-1, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 359 ТК ЕАЭС информация, предоставленная при осуществлении консультирования, не является основанием для принятия решений или совершения действия таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами ТК ЕАЭС и нормативно-правовыми актами, регулирующие таможенные правоотношения.

В соответствии со ст. 18 ТК ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся товарах, порядок и сроки представления которой определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров). Приложением № 5 к Порядку предусмотрена форма ДО-1, в которой в числе прочих должны быть указаны сведения о дате истечения срока временного хранения.

При этом, никаких исключений, дополнений, примечаний по заполнению графы 10 отчета по форме ДО-1 о дате истечения срока временного хранения Порядок не содержит.

Таким образом, владелец СВХ обязан предоставить отчетность, в которой в графе 10 указывается не период времени, в течение которого товар может находиться на временном хранении, а последняя дата срока временного хранения, установленная ст. 101 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Размер штрафа в спорном постановлении определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в размере 5 000 руб. с учётом того, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, таким образом, таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, повторность совершения однородных административных нарушений.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 16.15 КоАП РФ состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является формальным, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что в спорном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку такое освобождение не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Суд также учитывает, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения в 2017-2018 годах, таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Согласно  части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено таможней правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1469/2018 от 23.10.2018 о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.