Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-17483/2017

19.04.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО2, по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу №А78-17483/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672039, 

<

...>) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 120 203,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 660021, 

<

...>), ФИО3 и ФИО4,

принятое судьей М.Ю. Барыкиным,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованиями к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о взыскании задолженности за период с 07 июня 2015 года по 04 апреля 2016 года по акту о безучетном потреблении электроэнергии №15 от 04 апреля 2016 года в сумме 120 203,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что на дату составления спорного акта потребителем электроэнергии в точке поставки 

<

...> являлся ответчик, точка поставки в отношении потребителя ФИО3 включена в договор после его составления. 

Считает, что полномочия ФИО4, подписавшего акт, явствовали из обстановки, потребитель согласился с выявленным фактом безучетного потребления и дал объяснения. Вывод суда о нарушении порядка проведения проверки в отсутствие свидетелей не влечет признание акта составленным в нарушение Основных положений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком  (потребителем) заключен договор энергоснабжения №04 0053/304 (с протоколом  разногласий), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре на объект потребителя – административное здание 

<

...> (л.д. 20-39 т.1).  

ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) в отношении прибора учета  №0851781003984684 на объекте ответчика по адресу: 

<

...> был составлен  акт №15 от 04 апреля 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии юридическим  лицом, в котором указано на  выявление нарушения в виде отсутствия пломбы электросетевой (организации) компании.  

Выставленная в адрес ответчика корректировочный счет-фактура №10866- 040053/04 от 31 августа 2017 года на сумму 120 203,67 руб. не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Оценив в совокупности заключенный между ответчиком (продавцом) и ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи №551 от 17 августа  2015 года в отношении спорного объекта, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности покупателя 08 сентября 2015 года, показания свидетеля инспектора ФИО5, составившей акт №15 от 04 апреля 2016 года, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении ответчик не являлся потребителем электроэнергии, так как не владел энергопринимающими устройствами присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Довод истца о том, что точка поставки в отношении потребителя ФИО3 включена в договор после его составления, отклонена судом как не имеющий правого значения с учетом положений вышеприведенных норм права.

Кроме того, согласно акту №15 о безучетном потреблении от 04 апреля 2015 года при его составлении присутствовали два незаинтересованных лица и представитель ответчика мастер ФИО4, который согласился с нарушением (л.д. 41-43 т.1).  

Однако доказательств того факта, что указанное лицо имеет полномочия на представление интересов ответчика не представлено. Напротив, совокупностью доказательств (приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №24 от 30 апреля 2015 года, справке №838 от 19 июля 2018 года, информации Пенсионного фонда  Российской Федерации) подтверждается факт увольнения ФИО4 с 30 апреля 2015 года из ОАО «Читаоблгаз».

Довод жалобы о том, что его полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и потребитель согласился с выявленным фактом безучетного потребления, дав объяснения, правомерно отклонены судом, учитывая установленный факт того, что на момент проверки ответчик не занимал спорный объект, он выбыл из его обладания и находился в собственности ФИО3. Незаинтересованные лица в момент вскрытия КТП и первичного осмотра прибора учета отсутствовали.

Основными положениями предусмотрена возможность фиксации нарушения, в  случае уведомления потребителя о проверке, сетевой организацией в одностороннем  порядке, но при условии присутствия двух незаинтересованных лиц. Однако согласно  показаниям свидетеля ФИО5 она и ФИО4 сначала открыли КТП и  осмотрели прибор учета, установив, что на приборе учета отсутствует пломба  электросетевой компании. И лишь затем были приглашены два незаинтересованных лица,  подписавших акт №15 от 04 апреля 2016 года (аудиозапись). В этой связи вывод суда о том, что акт составлен с нарушениями пункта 193 Основных положений, является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, приведенные истцом и третьим лицом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу №А78-17483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              А.Е. Мацибора