ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17959/2018

Дело № А40-7980/18

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-Строй" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-7980/18, принятое судьей С.В. Масловым 

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 

<

***>) к ООО «Орион-Строй» (ОГРН 

<

***>) об обязании провести работы по рекультивации земельных участков, расторжении договора аренды, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 89:02:011102:103, 89:02:011102:104, общей площадью 20 446 кв.м.; о расторжении договора аренды земельных участков от 11.04.2011 № 85М/11.

            Решением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Приуральский район (арендодатель) и ООО «Орион-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 11.04.2011 № 85М11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, общей площадью 20 446 кв.м под размещение карьера грунта № 206/06 объекта «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть, 1-я нитка» на территории муниципального образования Приуральский район по акту приема-передачи. 

Актом от 11.04.2011 зафиксирована передача земельных участков, срок аренды, установленный договором, составляет с 11.04.2011 по 11.04.2014.

По истечении срока действия договора и на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки на протяжении длительного времени не используются ответчиком в соответствии с их целевым назначением, добыча песчаного грунта не производится, срок действия лицензии ответчика истек 31.12.2014. 

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по проведению работ по рекультивации земельных участков.

Письмом от 15.03.2017 № 01-1-28/322 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с требованием организовать необходимые мероприятия для проведения технического и биологического этапов рекультивации земельных участков, сдаче рекультивированных земельных участков по акту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по рекультивации земельных участков, а также доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков с их целевым использованием, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что аренда земельного участка может быть прекращена согласно ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель. Ответчик полагает, что такое условие не является существенным и, соответственно, основанием для расторжения договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По договору аренды земельных участков от 11.04.2011 № 85М/11 ООО «Орион-Строй» предоставлены земельные участки под размещение карьера грунта № 206/06. 

Земельные участки на протяжении длительного времени не используются ответчиком в соответствии с их целевым назначением, а именно, добыча песчаного грунта на карьере грунта № 206/06 не производится с 2014 года. 

Как пояснил  истец, на сегодняшний день коренные малочисленные народы Севера, пасущие стада оленей в районе расположения не рекультивированного карьера грунта № 206/06 испытывают значительные трудности: им приходится обходить огромный по площади и глубине карьер, теряя значительное время; кормовая база для оленей не восстановлена. Рекультивация земельных участков, которую в соответствии с подпунктом 4.4.9 пункта 4 договора обязан провести ответчик, не проведена, земли нарушены и не восстановлены. 

В соответствии пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по таким основаниям, как использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невыполнение ответчиком работ по рекультивации арендуемых земельных участков после окончания работ по добыче песчаного грунта на карьере грунта № 206/06 является существенным нарушением договора ответчиком.

            Суд соглашается с доводами истца в части установления срока исполнения обязательств по рекультивации – октябрь 2014 года. Установленный срок предшествовал окончанию срока действия договора – 31.12.2014, что соответствует условиям договора.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Обязание судом ответчика провести работы по рекультивации станет стимулирующим фактором для ответчика по скорейшему исполнению договорных обязательств. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка позиции заявителя о несоответствии критерию исполнимости о проведении работ в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.  

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 июля 1996 года № 1136), в соответствии с которым рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический; технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 9 приказа сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ. 

По утверждению ответчика, рекультивация возможна только в летний период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение суда первой инстанции не означает невозможности его исполнения с учетом процессуальных возможностей ст. 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обязании сдать рекультивированные участки и затем расторгнуть договор аренды земельных участков.

Однако ответчик не учитывает, что возврат земельных участков является следствием расторжения договора аренды, а расторжению договора аренды земельных участков предшествуют процедуры рекультивации земельного участка. Поскольку в силу пункта 6.2 договор расторгается по решению суда, следовательно, договор считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу.

Более того, в отсутствие лицензии ответчик не уполномочен эксплуатировать земельные участки. Добыча общераспространённых полезных ископаемых в Российской Федерации происходит на основании выданной уполномоченным органом лицензии в соответствии с принятым лицензионным соглашением. Для добычи песчаного грунта из карьера № 206/06 ответчику была выдана лицензия, срок действия которой закончился 31 декабря 2014 года. Для эксплуатации земельного участка в целях извлечения песчаного грунта с ответчиком заключен договор аренды. 

Согласно подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами. В настоящее время указанный срок превышен.

Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку судом первой инстанции при наличии ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика дело рассмотрено сразу после перехода из предварительного заседания в судебное.

Действительно, в материалах дела (л.д. 104) имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако данное ходатайство подписано представителем ООО «Стройгазконсалтинг», которое не является участником судебного процесса. Более того, ООО «Орион-Строй» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, следовательно, выразило позицию по рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-7980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                   Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев