Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102196/2020

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ДИАКОМ"; Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Диаком" (адрес:  Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ, ДОМ/49, ЛИТЕР А; Россия 196606, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 УЛ. ГЕН. ФИО2 32/47, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ ГРУПП" (адрес:  Россия 629307, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛИЦА. НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ/47А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ТД «Диаком» (далее – Общество «ТД «Диаком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее – Общество «Кристалл Групп»), в котором, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило о взыскании 1 219 137,98 руб. задолженности по договору оказания услуг № 61 от 13.07.2020 г. (далее – Договор), 1 050 000 руб. неустойки за период с 29.08.2020 г. по 27.12.2023 г. за нарушение сроков оплаты работ, 175 000 руб. убытков по организации обратного трансфера, 525 000 руб. убытков в связи с простоем монтажной бригады, а также 37 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с общества «ТД «Диаком» (Исполнителя) уплаченные денежные средства в сумме 3 338 300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 692 руб., указывая на то, что Исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг № 61 от 13.07.2020 г., нарушил срок начала работ по договору, не организовал прибытие строительной бригады в необходимом количестве, комплекс работ по договору не выполнил, результат выполненных работ не передал, акт приема-передачи строительных работ не подписан, несмотря на выполненные обществом «Кристалл Групп» (Заказчиком) обязательства по перечислению аванса и возмещению расходов на трансфер монтажной бригады. Одновременно общество «Кристалл Групп» указало, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем с даты расторжения договора у общества «ТД «Диаком» отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей.

Определением суда от 14.02.2024 г. встречный иск принят к производству. 

Общество «ТД «Диаком», возражая против удовлетворения встречного иска, представило отзыв, в котором указало, что Договором начальный срок выполнения работ не установлен, численность строительной бригады договором не определена, а истец по встречному иску не указал, какие именно последствия, повлекшие невозможность исполнения договора, наступили в результате прибытия строительной бригады в меньшем составе, чем полагало необходимым общество «Кристалл Групп», а также ссылалось на то, что начальный срок выполнения работ не является существенным условием договора, к тому же ответственность подрядчика предусмотрена лишь за нарушение конечного срока выполнения работ, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2020 г. общества «ТД «Диаком» и «Кристалл Групп» заключили Договор оказания услуг № 61, согласно которому общество «ТД «Диаком» обязалось осуществить комплекс работ по демонтажу, перемещению и монтажу (сборке и установке) бывшего в употреблении комплекса модульных зданий согласно Спецификации к указанному договору на площадках строительства объекта Заказчика: Демонтаж Модульного здания «Объект 1», Россия (город Сарехард), монтаж Модульного здания «Объект 2» Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, город Лабытанги, монтаж Модульного здания «Объект 3» Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский, монтаж Модульного здания «Объект 4» Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Ургенгой, а общество «Кристалл-Групп» обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией, Приложением № 1 к Договору оказания услуг № 61 от 13.07.2020 г. (далее - Спецификация), Стороны определили этапы проведения работ:

1.  Демонтаж  Здания № 1 на «Объекте 1»

2.  Одновременные работы:

2.1.  Монтаж ? Здания № 1 на «Объекте 2»

2.2.  Демонтаж Здания № 2 на «Объекте 1»

3.  Одновременные работы:

3.1.  Отправка Здания № 2 и ? Здания № 1 на «Объекте 3»

3.2.  Демонтаж Здания № 3 на «Объекте 1»

4.  Одновременные работы:

4.1.  Монтаж Здания № 2 и ? Здания № 1 на «Объекте 3»

4.2.  Монтаж Здания № 3 и № 4 на «Объекте 4»

Спецификацией стороны определили следующие обозначения демонтируемых модульных зданий: Здание № 1 (общежитие) общей площадью 1 832 кв.м., Здание № 2 (штаб строительства) общей площадью 1 044 кв.м., Здание № 3 (общежитие) общей площадью 1 833 кв.м., Здание № 4 (столовая) общей площадью 324 кв.м., а также параметры демонтируемых зданий на Объектах 1, 2, 3, 4.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили стоимость работ в сумме 10 500 000 руб. и порядок оплаты выполненных работ: авансовый платеж в размере 1 645 000 руб., 3 150 000 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи и УПД по Объекту 1, 955 500 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи и УПД по Объекту 2, 2 044 500 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи и УПД по Объекту 3 и 2 250 000 руб. после подписания сторонами акта приема-передачи и УПД по Объекту 4, с учетом обоснованной и согласованной Сторонами стоимости обратного трансфера сотрудников монтажной бригады Исполнителя, подлежащей оплате в течение 3 дней после подписания Договора.

Смета к Договору сторонами не утверждена.

Всего обществом «Кристалл Групп» уплачено обществу «ТД «Диаком» 3 145 000 руб., из расчета 1 645 000 руб. + 1 500 000 руб., перечисленных согласно платёжным поручениям № 2557 от 22.07.2020 г. и № 2949 от 27.08.2020.

Расходы на трансфер монтажной бригады оплачены в размере 13 800 руб. и 179 500 руб. согласно платежным поручениям № 2948 и № 2947 от 27.08.2020 г.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ «о демонтаже зданий» № 1, № 2 и № 3 от 25.08.2020 г., не оспоренных обществом «Кристалл Групп», обществом «ТД «Диаком» осуществлен демонтаж модульных зданий: здание № 1 (общежитие) общей площадью 1833,0 кв.м., здание № 2 (штаб строительства) общей площадью 1044 кв.м. и здание № 3 (общежитие) общей площадью 1833,0 кв.м.  (т. 1 л.д. 64-65, 97).

В материалы дела также представлены паспорта зданий для рабочих № 370/2-МЗ.2-134 и № 370/2-МЗ.2-138, согласно которым действительная площадь каждого из указанных зданий составляет 1883,0 кв.м. (т. 1 л.д. 134-177).

04.09.2020 г. общество «ТД «Диаком» направило в адрес общества «Кристалл Групп» претензионное письмо исх. № 0309-20-4 от 03.09.2020 г., требуя выполнения пунктов 3.1.4, 3.1.9, 3.1.3. Договора оказания услуг № 61 от 13.07.2020 г., а также уведомило о приостановлении работ по договору до выполнения указанных требований и о возможности отказа от договора в случае неисполнения встречных обязательств.

Согласно представленному претензионному письму, общество «ТД «Диаком» указало на неисполнение заказчиком обязательств по трансферу монтажных бригад между объектами заказчика согласно пункту 3.1.4 Договора, по предоставлению проживания для сотрудников монтажной бригады, развозки между местами проведения работ и проживания согласно пункту 3.1.9 Договора, а также на неисполнение обязательств по подготовке фундамента для модульного здания согласно пункту 3.1.3 Договора.

В претензионном письме общество также указало, что со стороны Заказчика (общества «Кристалл Групп») не своевременно предоставляется трансфер, проживание, доставка и разгрузка элементов модульного здания, а также фундамент для последующего монтажа, начиная с 25.08.2020 г., монтажная бригада в количестве 5 человек простаивает.  

Письмом исх. № 283 от 15.09.2020 г., отправленным 17.09.2020 г., общество «ТД «Диаком» отказалось от договора в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с невыполнением требований по исполнению встречных обязательств. 

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, обществом «Кристалл Групп» суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество «Кристалл Групп» утверждало, что обществом «ТД «Диаком» был нарушен порядок проведения работ по договору, а именно: здания на объектах демонтировались не в соответствии с этапами проведения работ, определенными сторонами в Спецификации к Договору, в связи с чем заказчик не получил ожидаемого результата. 

Обществом «ТД «Диаком» выполнены демонтажные работы, предусмотренные заключенным договором.

Указанные работы приняты заказчиком согласно актам выполненных работ, подписание которых свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. 

Возражения общества «Кристалл Групп» в части того, что демонтаж зданий осуществлялся непоследовательно, а промежуточный результат работ, который принят обществом, не соответствует целям заключенного договора, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрен второй по порядку платеж в размере 3 150 000 руб., подлежащий уплате по завершении всех работ по Объекту № 1, на котором, с учетом Спецификации к Договору, осуществлялись лишь работы по демонтажу зданий №№ 1, 2 и 3.

Пунктами 2.1.4 – 2.1.6 Договора предусмотрены последующие платежи по завершении работ на Объектах 2, 3 и 4, на которых, согласно Спецификации, должны были осуществляться монтажные работы. 

Анализируя указанные пункты, применительно к предмету Договора, определенному Спецификацией и пунктом 1.1, суд приходит к выводу, что последовательность демонтажа и монтажа вышеуказанных зданий не была строго определена сторонами, а одновременный демонтаж трех зданий не мог нарушить права общества «Кристалл Групп».

Обратное привело бы к нарушению принципа добросовестности, из которого должны исходить обе стороны при исполнении договорных обязательств, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассмотрев также доводы общества «Кристалл Групп» о том, что к обязанностям истца по первоначальному иску относилась перевозка демонтированных зданий между объектами заказчика, суд отмечает следующее.

Оценив в совокупности положения пункта 1.1., подпунктов (ii) и (iii) пункта 3.1.2, пункта 4.3 Договора, суд установил, что: во-первых, предмет Договора определен в Спецификации, в которой о перевозке демонтированных зданий между объектами ничего не говорится; во-вторых, сам термин «перемещение», примененный в Договоре, употребляется в значении перемещения элементов демонтируемых/монтируемых зданий в пределах строительных объектов Заказчика, но не в значении транспортировки между населенными пунктами Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Изложенные выводы косвенно подтверждаются и пояснениями общества «Кристалл Групп», согласно которым стоимость фактически понесенных организацией расходов по перемещению модульных зданий составила 20 471 605,00 руб., к чему представлена соответствующая справка о стоимости исх. № 23-12/21-1 от 23.12.2021 г. (т. 2 л.д. 22).

Согласно представленной справке перевозка зданий (общежития для рабочих № 1 и № 2) осуществлялась поэтапно, с поэтапной же оплатой услуг перевозчиков, часть из которых была оплачена обществом «Кристалл Групп» в период с 23.07.2020 г. по 12.09.2020 г., т.е. еще в период действия Договора. 

К тому же доводы общества, согласно которым исполнитель взял бы на себя обязательства по перевозке, стоимость которой в два раза превышает общую стоимость демонтажно-монтажных работ по договору, суд находит сомнительными. 

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что обязанности по транспортировке зданий между объектами заказчика не относились к обязанностям  общества «ТД «Диаком» по Договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, для определения стоимости выполненных работ, определением суда от 08.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, на которую поставлены вопросы: 

- Какова стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ): 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.?

Согласно выводам экспертного заключения от № 1241а-СТЭ/2022 от 19.06.2022 г. стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ) составляет: 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.: 1 155 327,23 руб.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.: 1 155 327,23 руб.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.: 640 533,17 руб.

Общая сумма демонтажных работ на Объекте 1 при общей стоимости по договору 3 150 000 руб. составляет: 2 951 207,64 руб. 

Определением суда от 11 августа 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на которую поставлены вопросы: 

- Какова стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ): 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.?

В суд поступило заключение эксперта № 1380а-СТЭ/2023 от 07.12.2023 г., согласно выводам которого, по уточненным исходным данным, стоимость выполненных работ по демонтажу (полному разбору для последующего монтажа) быстровозводимых модульных зданий по месту их нахождения в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Салехард (с учетом общей договорной стоимости работ и объема фактически выполненных работ) составляет: 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 1» общей площадью 1883,0 кв.м.: 1 708 455,68 руб.; 

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 37,3м «Штаб строительства» общей площадью 1044,0 кв.м.: 947 226,62 руб.

- «Комплекс двухэтажный 14,0м х 67,25м «Здание для рабочих № 2» общей площадью 1883,0 кв.м.: 1 708 455,68 руб.;

Общая сумма демонтажных работ на Объекте 1 при общей стоимости по договору 10 500 000 руб. составляет: 4 364 137,98 руб. 

От общества «Кристалл Групп», ответчика по первоначальному иску, поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возражениями против выводов заключения эксперта от 07.12.2023 г.

Доводы общества «Кристалл Групп» о том, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы нарушены нормы, установленные приказом Минстроя от 04.09.2019 г. № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2024 г. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы суда и на вопросы, представленные сторонами по делу.

Учитывая, что вопросы при производстве экспертизы были поставлены с учетом ограничения пределами договорной цены и объемом выполненных работ, суд полагает, что методика, использованная экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы, была направлена на выполнение указанного ограничения при ответе на вопросы, поставленные судом, в то же время эксперт вправе применить вышеуказанные методические рекомендаций в той части, в которой это необходимо для дачи экспертного заключения.

Против результатов экспертного заключения общество «Кристалл Групп» возражало, указывая также, что стоимость демонтажа № 4 (столовая) общей площадью 324 кв.м. должна быть учтена в общей стоимости демонтажных работ, несмотря на то, что указанное здание находилось в демонтированном состоянии к моменту начала работ.

Общие принципы отправления правосудия предписывают суду действовать таким образом, чтобы не допускать улучшения положения никакой из сторон, исправляя допущенные сторонами ошибки при заключении договора.

Вместе с тем, установление действительной общей воли сторон является обязанностью суда в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Согласно этапам работ в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) здание № 4 (столовая) не включено в состав демонтируемых зданий на объектах Заказчика. 

В пояснениях общества «Кристалл Групп», данных по настоящему делу также подтверждаются этапы проведения работ, согласованные сторонами в Спецификации, где указывается только на монтаж здания «Столовая» (т. 1 л.д. 80).

Одновременно в материалы дела представлено письмо общества «Кристалл Групп» исх. № 20/05/2020 от 20.05.2020 г., которым общество запросило коммерческое предложение, указав, что одноэтажное модульное здание 12,0х26,95м «Пункт приема пищи» находится в разобранном состоянии и запросив стоимость работ по монтажу здания полностью г. Новый Уренгой, район Коротчаево (ЯНАО) (т. 2 л.д. 17).

Сопоставляя представленные по делу документы и преддоговорную переписку сторон, суд не соглашается с доводом общества «Кристалл Групп» о том, что демонтаж здания № 4 (столовая) общей площадью 324 кв.м. входил в предмет Договора и в обязанности общества «ТД «Диаком» по Договору, и приходит к выводу о том, что приведенные в Спецификации указания на «параметры демонтируемых зданий» на Объектах 1, 2, 3 и 4 являются технической ошибкой, поскольку на Объектах 2, 3 и 4 никакие здания не демонтировались.

При таких обстоятельствах суд, оценивая заключение эксперта, с учетом проведенной дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, полагает, что заключение отвечает признакам относимости и допустимости и берет указанное заключение за основу для оценки стоимости выполненных работ.

При таком положении суд исходит из того, что требования общества «ТД «Диаком» об оплате демонтажных работ являются обоснованными, выполненные работы должны быть оплачены в сумме 4 364 137,98 руб., определенной выводами экспертного заключения, с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом уплаченных платежей, в пользу общества «ТД «Диаком» надлежит взыскать задолженность в размере 1 219 137,98 руб., из расчета 4 364 137,98 руб. – (1 645 000 руб. + 1 500 000 руб.).

Обществом «ТД «Диаком» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты в соответствии со статьей 2 указанного Договора, Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10%  от суммы Договора. 

Согласно пункту 2 Договора 2.1.3 Сумма в размере 3 150 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежит оплате Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, универсального передаточного документа (УПД) по Объекту 1 и предоставления Исполнителем счета на оплату.

27.08.2020 г. обществом «Кристалл Групп» осуществлена частичная оплата по счету № 275 от 24.08.2020 г., факт получения которого обществом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.08.2020 г., в назначении платежа которого фигурирует «частичная оплата по счету № 275 от 24.08.2020 г.» (т. 1 л.д. 18).

Учитывая, что акт выполненных работ по демонтажу модульных зданий подписан сторонами 25.08.2020 г., а счет направлен, последний день оплаты указанных работ приходился на 28.08.2020 г. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, является арифметически верным.

Учитывая нарушение сроков оплаты со стороны общества «Кристалл Групп», требование о взыскании неустойки в сумме 1 050 000 руб. за период с 29.08.2020 г. по 27.12.2023 г., ограниченной 10 % от суммы Договора, подлежит удовлетворению.

Обществом «ТД «Диаком» предъявлены требования о взыскании убытков по организации обратного трансфера монтажной бригады в сумме 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора сумма в размере обоснованной и согласованной Сторонами стоимости обратного трансфера сотрудников монтажной бригады Исполнителя подлежит оплате Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора и предоставления Исполнителем счета на оплату.

В подтверждение требований истцом представлены счет на оплату № 275 от 12.08.2020 г. на сумму 179 500 руб., письмо с требованием оплатить обратный трансфер и документы, подтверждающие отправку указанного требования (т. 1 л.д. 50-51, 58).

Судом установлено, что, в нарушение условий заключенного договора, общество «Кристалл Групп» платежным поручением № 2947 от 27.08.2024 г. оплатило расходы на трансфер по маршруту г. Москва – г. Салехард, в то время как обратный трансфер монтажной бригады остался не оплаченным.

Учитывая изложенное, в пользу общества «ТД «Диаком» надлежит взыскать убытки на обратный трансфер бригады в размере 179 500 руб.

Обществом «ТД «Диаком» предъявлены требования о взыскании убытков в связи с простоем монтажной бригады в сумме 525 000 руб., из расчета 5 000 руб. х 5 чел. х 21 день, за период с 25.08.2020 г. по 15.09.2020 г., до даты расторжения Договора.

В подтверждение указанного требования в материалы дела представлены приказы о направлении сотрудников общества в командировку, а также маршрутные квитанции на перелет до места выполнения работ (т. 1 л.д. 102-106).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае необоснованного уклонения Заказчиком подписания Акта приема-передачи перед началом демонтажа (п. 4.1.), Акта приема-передачи Работ по демонтажу (п. 4.2.) или документов в отношении фундамента (п. 4.4.), а также в случае нарушения сроков предоставления фундамента (основания) под монтаж модульного здания, Заказчик компенсирует Исполнителю простой монтажной бригады из расчета 5000 (пять тысяч) рублей в сутки за каждого сотрудника простаивающей монтажной бригады.

Общество «Кристалл Групп» на требование о взыскании убытков не возразило, контррасчет не направило, на претензионное письмо общества «ТД «Диаком», в котором указывалось на нарушение сроков подготовки фундамента и простой сотрудников монтажной бригады, не ответило, доказательств, опровергающих указанные факты, не представило.

Также обществом не представлены доказательства исполнения обязательств о предоставлении вспомогательного персонала в количестве 10 (десять) человек для осуществления погрузо-разгрузочных и подсобных работ согласно пункту 3.1.7 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении суд находит, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 525 000 руб.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в связи удовлетворением первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (ОГРН 

<

***>) 1 219 137, 98 задолженности, 1 050 000 руб. неустойки, 175 000 руб. убытков по организации обратного трансфера монтажной бригады, 525 000 руб. убытков в связи с простоем монтажной бригады, 37 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.