510/2017-284230(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-22955/2017

25 декабря 2017 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело, возбужденное по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краностроение", (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Россия, 614000, г. Пермь, Пермский край, ул. Чкалова,  д.9, оф.423,  

к Публичному акционерному обществу "Кузнецов", (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), Россия, 443009, г.Самара, Самарская область, ул.Заводское шоссе, д. 29,  

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, доверенность № 12 от 31.01.2017; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краностроение"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Публичного акционерного общества "Кузнецов"  задолженности по договору № 0075 от 24.01.2015 в размере 476 000 руб., неустойки в  размере 152 320 руб. за период с 30.11.2016 по 16.10.2017 и неустойки на сумму  задолженности в размере 476 000 руб. по ставке 0,1 % по день фактического исполнения  им своего обязательства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого  надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

12.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. №  192266), согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 124  руб., начисленную за период с 30.11.2016 по 14.11.2017.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц,  оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 166 124 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на  исковое заявление с контррасчетом неустойки и приложением документов в обоснование  возражений, который приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Краностроение» (далее -  истец, поставщик) и ПАО «Кузнецов» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор №  0075 от 24.01.2015 со спецификацией № 1 от 24.01.2015 на поставку товара с последующим  монтажом общей стоимостью 680 000 руб.  

Согласно товарной накладной № 44 товар поставлен покупателю 24.08.2016. Согласно  акту № 6 монтаж товара выполнен 16.11.2016.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 1 спецификации покупатель обязан  оплатить полученный товар в следующем порядке: 30% общей стоимости - в течение 15  банковских дней с момента подписания договора и спецификации и оставшиеся 70% - в  течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении работ.  

Авансовый платеж на сумму 204 000 руб. произведен ответчиком платежным  поручением № 7918 от 16.06.2016. Оставшаяся сумма в размере 476 000 руб., срок оплаты  которой наступил 30.11.2016, не была уплачена ответчиком своевременно.  

Согласно пункту 6.4 договора № 0075 от 24.01.2015 покупатель в случае просрочки в  оплате товара обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% размера  неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, за период с  30.11.2016 истец начислил ответчику неустойку с применением процентной ставки 0,1%,  установленной Договором.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия исх. № 70 от 16.03.2017 с требованием об оплате  задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по  оплате товара.  

Принимая во внимание, что претензия истца была оставлена ответчиком без  исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности и неустойки с соблюдением правил подсудности, установленных п. 6.2  Договора.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор  имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком по платежному поручению № 13455 от  14.11.2017 была уплачена сумма долга в размере 476 000 руб., в связи с чем, 12.12.2017  истцом было заявлено уточнение иска, в соответствии с которым, истец просит взыскать с  ответчика только сумму неустойки в размере 166 124 руб., начисленную за период с  30.11.2016 по 14.11.2017.  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате  продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом  6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока  оплаты полученного товара.  

Ответчик, возражая против расчета суммы неустойки ссылается на то, что согласно  Приложению № 1 к договору № 0075 от 24.01.2015 п. 1 «Порядок оплаты»: окончательный  расчёт в размере 70% от общей цены спецификации в течение 10-ти банковских дней с даты  фактического окончания работ и подписания сторонами акта сдачи - приёмки монтажных и  пуско-наладочных работ. Акт № 6 от 16.11.2016 на выполнение работ-услуг 16.11.2016 был  только составлен и подписан со стороны Исполнителя и далее направлен Заказчику - ПАО  «Кузнецов», согласно виз согласования причастными службами ПАО «Кузнецов»  отражённых на данном акте согласование проходило 24-25.11.2016 и соответственно  директором акт был подписан после согласования не ранее 25.11.2016. Далее  соответственно с 26.11.2016 отсчитывая, по условиям договора 10 банковских дней дата  оплаты получается - 07.12.2017. Соответственно неустойка может быть применена истцом  только с 07.12.2017, а не с 30.11.2016 как рассчитано истцом, что неправомерно  увеличивает сумму неустойки по расчёту истца на 2 856 руб.  

Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из того, что ставка рефинансирования,  действовавшая в период просрочки, приравнена к ключевой ставке и составляла от 10,0%  до 9,0%, а неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых,  что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для  юридических лиц и будет нарушать баланс интересов сторон. Средняя ставка кредитования  коммерческих банков в Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2016г. по  данным сайта «total-rating» за 2016год составила 12,7%.  

ПАО «Кузнецов» просит суд применить уменьшение рассчитанной истцом суммы  неустойки до размера не более 12,7% годовых, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Так, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что  Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-p ПАО «Кузнецов» включено в  перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики. Объем госзаказа составляет  значительный процент в общем объеме выпускаемой и ремонтной продукции.  

ПАО «Кузнецов» исполняются государственные контракты на выполнение работ  для федеральных государственных нужд, в том числе ремонт двигателей для  стратегической авиации НК-32, НК-25 и НК-12.  

ПАО «Кузнецов» является исполнителем и соисполнителем по различным работам в  рамках государственного оборонного заказа для генерального подрядчика - Министерства  обороны РФ по государственным контрактам: № МИ -1280/16 от 26.01.2016, № МИ-1272/13  от 05.05.2015 и пр.  

Из-за необходимости выполнения обязательств, возложенных государством по  государственным контрактам, ПАО «Кузнецов» с целью изыскания денежных средств для  закупки материалов и комплектующих, а также своевременной выплаты заработной платы,  вынуждено обращаться в кредитные учреждения для получения дополнительных денежных  средств и нести при этом большие потери, связанные с оплатой процентов по кредитам.  

В течение 2016года и в настоящее время ПАО «Кузнецов» испытывает значительные  финансовые затруднения, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за  январь-декабрь 2016 г., из которого следует, что сумма убытков в 2016 г. составила 3 959  069 000,00 руб.  

С целью оздоровления финансово-экономического положения ПАО «Кузнецов» как  оборонно - промышленного комплекса генеральным директором OA «Объединённая  

двигателестроительная корпорация» ФИО3 был утверждён свод задолженности  ПАО «Кузнецов» перед поставщикам/подрядчиками с отражением очередности  структуризации задолженности, где к первой очереди отнесены обязательные платежи  предприятия связанные с энергоносителями, а также платежи, неоплата которых влечёт за  собой срыв производственной программы по выполнению государственного заказа.  

Оплата задолженности ООО "Торговый дом Краностроение" в данном своде отражена  во второй очереди в своде позиция № 516 на период с января по июнь 2018г., что было  предложено ПАО «Кузнецов» в качестве условия для заключения мирового соглашения.  

Изменение очередности оплаты задолженности перед ООО "Торговый дом  "Краностроение", по мнению ответчика, приведёт к нарушению всей программы  реструктуризации задолженности ПАО «Кузнецов».  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК  РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика по конррасчету неустойки  и считает, что неустойка подлежит начислению за период с 07.12.2016 (даты подписания  акта приема-сдачи) по 14.11.2017 (дату погашения задолженности).  

Касаемо ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения ходатайства и применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки согласована  сторонами в Договоре поставки от 24.01.2015. При этом, договор подписан сторонами  добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом,  пункт 6.4 Договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления  неустойки, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не  представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки от  24.01.2015 имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Так, из материалов дела усматривается, что истец возражает против применения судом  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что им предпринимались необходимые меры для  получения надлежащего финансирования, ввиду чего отсутствие денежных средств, в  рассматриваемом случае, не является основанием для освобождения ответчика от несения  ответственности.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Так, из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляла  476 000 рублей, период нарушения срока по осуществлению оплаты полученного товара на  момент рассмотрения дела составляет почти год, ответчиком не представлено  доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) и получения необоснованной выгоды,  ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным.  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный  законом размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств,  подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что  неустойка в сумме 163 268 руб., начисленная за период с 07.12.016 по 14.11.2017  соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения размера  неустойки у суда отсутствуют.  

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного  немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате  чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении  договора, суд считает сумму пени в размере 163 268 руб. соразмерными последствиям  просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части  подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по  платежному поручению № 10 от 04.08.2017. Излишне уплаченная по указанному  платежному поручению государственная пошлина в размере 9 002 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов", (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Краностроение", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 163 268  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Краностроение", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 002 руб. по платежному  поручению № 10 от 04.08.2017.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья / В.В. Мехедова