РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80508/24-10-386

г. Москва

13 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИНТЕЛСТОМ" (125466, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОТЫНСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (125466, Г.МОСКВА, Ш. КУРКИНСКОЕ, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 793 233 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 3 075 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛСТОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (далее – ответчик, Жилищник) о взыскании убытков, возникших в связи с заливом нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> в размере793 233 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 3 075 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 29.07.2024)

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЕЛСТОМ" является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее - Помещение) на основании заключенного с собственником помещения ИП ФИО1 договора аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2015.

01.06.2015 между ООО "ИНТЕЛСТОМ" (Пользователь) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (Управляющий) в отношении данного помещения заключен Договор №1НП/15 оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого является обеспечение Управляющим оказания, а Пользователем потребления и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в Помещении.

12.01.2024 г. и 16.01.2024 г. нежилое помещение ООО «ИНТЕЛСТОМ» было затоплено канализационными водами, что подтверждается актами обследования помещения.

Актом обследования помещения от 12.01.2024 комиссией ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" было установлено следующее:

«Следы протечки на потолке в комнате персонала (по экспликации БТИ помещение 8, S=12.2 м. кв. ) S-1.5 м. кв.; в помещении санузла ( по экспликации БТИ помещение 13, S=2.8 м. кв. ) S-0.5 м. кв.; в помещении приёмной ( по экспликации БТИ помещение 3, S=20.2 м. кв.) S-0.5 м. кв.

Имеются повреждение наличников дверной коробки в подсобном помещении 15 и в помещении санузла 3(по экспликации БТИ);

В помещение кабинета 19(по экспликации БТИ) имеется повреждение напольного покрытия (линолеум) S=6.8 м. кв., плинтусов. В помещение коридора 17(по экспликации БТИ) имеется повреждение напольного покрытия (плитка) S=1.0 м. кв.; в помещении приёмной (по экспликации БТИ помещение 5. S=20.2 м. кв.) повреждение плинтусов -2.5 м. пог.

Причина залива: Общедомовой засор в системе водоотведения, в связи с халатным и неправильным пользованием жителями вышерасположенных квартир системы водоотведения (строительный и пищевой мусор, средства личной гигиены)».

Актом обследования помещения от 16.01.2024 комиссией ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" было установлено наличие намокания напольного покрытия в комнате персонала (по экспликации БТИ помещение 8, S=l2.2 м. кв.) и коридора (помещение 17) S-5 м. кв. Причина залива: течь из унитаза в санузле.

Согласно пояснениям истца, при заливе была повреждена внутренняя отделка помещения, а также имущество ООО "ИНТЕЛСТОМ", согласно отчета № 81572-2024 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» г. Москва об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате затопления нежилого помещения ООО «ИНТЕЛСТОМ» причинен ущерб размере 1 604 000 руб., из которых рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба внутренней отделки помещения, составила 719 433 руб., рыночная стоимость материалов составила 465 842 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества составила 380 079 руб.

За оказанные ООО «Независимая экспертная оценка Вега» оценочные услуги истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 20.02.2024.

Направленная истцом в адрес ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" досудебная претензия от 19.03.2024 о возмещении ущерба, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая наличие ответственности за причиненные истцу убытки, не согласился с заявленной суммой возмещения, сославшись на отсутствие объективности и обоснованности расчета, произведенного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», представил рецензию на отчет экспертной организации и обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы определения стоимости причиненных истцу убытков, перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение №1194 от 06.05.2024).

Определением суда от 18.06.2024 судом назначена судебная экспертиза по делу N А40-80508/24-10-386, проведение которой поручено АНО "МОНИИСЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО2; ФИО3. Производство по делу № А40-80508/24-10-386 приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, причиненного заливом 09.01.2024г. по акту от 12.01.2024г. по адресу: ул. Воротынская, д. 16, расположенного на 1 этаже жилого дома, принадлежащий ООО «Интелстом» ?

2. Является ли повреждение аппарата стоматологического ультразвукового VarioSurg VSR6 (230v) следствием намокания или залива от залива от 09.01.2024г. по акту от 12.01.2024г.? Производство по делу N А40-162519/23-10-928 приостановлено до поступления заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу №А40-80508/24-10-386 возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов АНО "МОНИИСЭ" №169-02/ССТЭ от 28.10.2024г (далее – Заключение экспертов).

Согласно Заключению экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 130 278 руб.

В отношении рыночной стоимости поврежденного движимого имущества эксперты указали, что сведения о заливе, произошедшем 09.01.2024 по адресу: ул. Воротынская, д. 16, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интелстом» аппарата «VarioSurg VSRG» (230V), серийный номер А0602027, ирригатора и биоматрикс - мембран количестве 3 (трех) штук, в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Санитарно-гигиеническое исследование аппарата «VarioSurg VSRG» (230V), серийный номер А0602027, ирригатора и биоматрикс - мембран количестве 3 (трех) штук, позволяющего подтверждать их повреждение 09.01.2024 канализационной водой и дальнейшую непригодность для дальнейшего применения, материалах арбитражного дела не представлено.

В условиях отсутствия санитарно-гигиенического заключения, а так же в условиях отсутствия в акте о заливе от 12.01.2024 сведений, подтверждающих нахождение указанного оборудования и мембран в месте залива, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

В отношении вопроса №2 эксперты пояснили, что место хранения аппарата стоматологический ультразвуковой «VarioSung VSR6» и место его фактического нахождения в каком-либо из помещений, на дату каждого из заливов, какими-либо актами не установлено.

Установить экспертным путем повреждение аппарата стоматологического ультразвукового VarioSung VSR6 в результате залива от 09.01.2024г. (в условиях отсутствия прямого указания о его заливе в акте от 12.01.2024г.) не представляется возможным связи с отсутствием научно обоснованной методики, применяемой при производстве экспертизы.

Истец не согласился с выводами экспертов, представил рецензию (заключение специалиста) и обратился с ходатайством о вызове экспертов для дачи пояснений и ответов на следующие вопросы, связанные с экспертным исследованием.

1. Отсутствует акт осмотра. На основании чего производились расчеты?

2. На второй вопрос эксперт не дал ответа, хотя материалах дела имеются видеозаписи случившегося в дни залива?

3. Как проводилась экспертиза, какие методы были использованы?

4. В экспертизе не учтены иные повреждения и не отражены сопутствующие ремонтные работы (пол в фойе, пол в кабинете 1, пол в коридоре).

Определением суда от 11.12.2024 экспертам предложено представить ответы на вопросы, связанные с экспертным исследованием.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В представленных пояснениях на заданные вопросы эксперты указали, что составление акта осмотра с фиксацией результатов осмотра с составлением отдельного документа при производстве экспертного осмотра какими-либо нормативными и методическими документами не предусмотрено.

Исследования проводились методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих норм, правил и нормативно-технической литературой.

Указанные в акте о заливе повреждения, соответствующие их локализации, при условии подтверждения их наличия при производстве экспертного осмотра, перечислены в таблице 1 и в последующем установленные объемы повреждений учтены в таблице 1 и, в последующем, представлены в смете стоимости ремонта, которая составляется с целью применения как установленных объёма повреждений, так и для применения расценок. Определение стоимости восстановительного ремонта, повреждённого заливом (пожаром) экспертом рассчитана с использованием базисно-индексного метода.

В экспертизе учтены повреждения пола, сформированные при заливе, отражены в заключении эксперта, ремонт которых предоставлен в расчетах. Иные повреждения пола в фойе, пола в кабинете 1, пола в коридоре при производстве экспертного осмотра не обнаружены.

В акте о заливе, произошедшем 09.01.2024 по адресу: ул. Воротынская, д. 16, какого-либо медицинского оборудования и материала: аппарата VarioSurg VSR6 (230v) (серийный номер А0602027), ирригатора и биоматрикс - мембран, принадлежащих ООО «Интелстом» при котором такое имущество могло быть повреждено, а также в материалах арбитражного дела не указано.

Эксперт не вправе давать правовую оценку достоверности расчету, выполненному оценщиком, поскольку предметом оценки оценщика является рыночная стоимость имущества (см. ст. 5 «Объекты оценочной деятельности» Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а не установление дефектов, механизм образования повреждений движимого имущества или объектов капитального строительства.

В акте о заливе, произошедшем 09.01.2024, повреждения какого-либо медицинского оборудования или (и) расходного биоматериала не указаны, не перечислены. В акте о заливе, произошедшем 09.01.2024, также, как и в представленных в арбитражном деле № А40-80508/24-10-386 материалах отсутствует достоверная информация о месте нахождения аппарата «VarioSurg VSRG» (серийный номер А0602027), а также ирригатора и биоматрикс - мембран (на складе, в процедурном кабинете, а также в границах каплепадения или на полу), поскольку каких-либо внешних повреждений аппарат «VarioSurg VSRG» (серийный номер А0602027) ирригатор не содержат.

Место хранения аппарата стоматологический ультразвуковой «VarioSung VSR6» и место его фактического нахождения имущества в каком-либо из помещений, на дату каждого из заливов, какими-либо актами не подтверждено.

Какие-либо видео- и фотоизображения, представленные в материалах арбитражного дела № А40-80508/24-10-386, не содержат сведений о расположении имущества в зоне залива.

Установить экспертным путем, повреждение аппарата стоматологического ультразвукового VarioSung VSR6 в результате залива от 09.01.2024г. (в условиях отсутствия прямого указания о его заливе в акте от 12.01.2024г.) не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованной методики, применяемой при производстве судебной экспертизы.

Эксперт-товаровед, не вправе использовать мнение стороны судебного процесса, или оценщика, предоставляя подобный расчет, предоставляя суду заведомо ложное заключение с производством расчета, устанавливая механизм повреждения перечисленного имущества как результат залива, именно - в категоричной форме, от 09.01.2024, тогда достоверные сведения о таком повреждении в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец указал, что представленные в материалы дела расчетно-платежные документы на приобретение стоматологического оборудования, а также фото-видео материалы с места залива и отраженные в Акте осмотра ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 19.02.2024 повреждения, подтверждают нахождение в спорном помещении стоматологического оборудования VarioSurg VSR6 (230v) и его повреждение в результате произошедших заливов.

18.07.2025 и 25.07.2025 стороны провели совместный осмотр стоматологического оборудования VarioSurg VSR6 (230v) в специализированной сервисной службе ООО «АйТиСтом», в результате осмотра внутри стоматологического оборудования были выявлены следы от намокания, сгоревшие предохранители, что отражено в актах осмотра.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение в спорном помещении стоматологического оборудования VarioSurg VSR6 (230v) и его повреждение в результате произошедших заливов, суд соглашается с доводами истца о необходимости включения в состав убытков стоимости указанного оборудования, при этом, заявленное истцом в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклоняется с учетом наличия в материалах дела расчета рыночной стоимости спорного оборудования, произведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 81572-2024 от 26.02.2024, рыночная стоимость спорного оборудования с учетом износа составляет 69 300 руб., стоимость диагностики и замены предохранителя, проведенных ООО «АйТиСтом» составила 4 500 руб., соответственно, общая стоимость затрат истца, связанных с повреждением стоматологического оборудования VarioSurg VSR6 (230v) в рамках рассматриваемых отношений, составила 73 800 руб..

На основании изложенного, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания Жилищником услуг в рамках заключенного с Обществом Договора, произошел залив спорного Помещения, повлекший причинение истцу ущерба в размере стоимости восстановительных работ поврежденного помещения, а также поврежденного в результате залива стоматологического оборудования, ответственность ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО", а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, размер убытков установлен экспертными заключениями АНО "МОНИИСЭ" №169-02/ССТЭ от 28.10.2024г, ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 81572-2024 от 26.02.2024 и составил: стоимость восстановительного ремонта Помещения - 130 278 руб., стоимость поврежденного оборудования -73 800 руб., указанные суммы судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Поскольку при определении размера убытков по настоящему делу суд использовал расчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в части определения стоимости поврежденного оборудования, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части стоимости оплаченных истцом услуг ООО «Независимая экспертная оценка Вега» пропорционально сумме, удовлетворенной судом, составившей 6 431,84 руб.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ФИО4 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг №Ю-23/24 от 05.03.2024, на основании которого, платежным поручением №158 от 07.03.2024 оплатил стоимость услуг исполнителя на сумму 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить стоимость почтовых расходов в размере 3 075 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

Судом установлено, что истцом в обоснование несения расходов за составление Отчета в материалы дела не представлено никаких платежно-расчетных документов, подтверждающих реальность внесения истцом платы за оказанные ООО «ВАЙС» услуги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая степень участия Исполнителя в рассмотрении настоящего спора, объем и качество оказанных представителем услуг, считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования судом признаны обоснованными, то в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 3075 руб. судом признается подлежащим удовлетворению, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 86, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (125466, Г.МОСКВА, Ш. КУРКИНСКОЕ, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕЛСТОМ" (125466, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОТЫНСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 204 078 (Двести четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 431 (Шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 84 копейки, судебные расходов на представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 3 075(Три тысячи семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "ИНТЕЛСТОМ" (125466, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОТЫНСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 245 (Десять тысяч двести сорок пять) рублей, уплаченную по платежному поручению №230 от 04.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов