ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10661/2022

г. Красноярск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие явки представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 сентября 2023 года по делу № А74-10661/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 410 165,69 рублей, в том числе 383 652,85 рублей страхового возмещения, 26 512,84 рублей процентов за период с 07.10.2022 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3500 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2023 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 409 683,29 рублей, в том числе 383 652,85 рублей долга и 26 030,44 рублей процентов, а также 9410,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3472,36 рублей судебных расходов. С дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 на сумму долга в размере 383 652,85 рублей по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт ФИО2 руководствовался нормативными документами, регулирующими правила расчёта стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, в то время как поводом для обращения истца послужил страховой случай в рамках договора КАСКО.

Апеллянт указал на то, что это два принципиально разных договора страхования по своей правовой природе и правовому регулированию: отношения, вытекающие из договора КАСКО не могут быть урегулированы ФЗ «Об ОСАГО» и нормами, его конкретизирующими. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть произведен по правилам Единой методики, т.к. последняя - по сути подзаконный акт, конкретизирующий ФЗ «Об ОСАГО» в части расчета размера страхового возмещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», эксперту-технику ФИО3, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд апелляционной инстанции 15.05.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 14.05.2024 № 049.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» назначено на 10.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 10.07.2024 в связи с очередным отпуском судьи Инхиреевой М.Н. произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что представители сторон, участвующие в деле, не представили в материалы дела письменные возражения против возобновления производства по делу.

Судом объявлено о возобновлении производства по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года по делу № А74-10661/2022 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элемент лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» 15.05.2018 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2021 № АХ_ЭЛ/Кря-120412/ДЛ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 330252, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (полис страхования от 05.10.2021 № SYS2050020230 со сроком страхования с 12.10.2021 00 ч. 00. мин. по 11.10.2024, 24 ч. 00 мин).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148.

Выгодоприобретателем по договору страхованию выступает лизингополучатель ИП ФИО1 при отсутствии задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент лизинг».

При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что выплата по риску «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА официального дилера.

На момент заключения договора страхования повреждения транспортного средства отсутствовали, данный факт отражён в полисе страхования от 05.10.2021 № SYS2050020230.

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1 389 900 рублей, страховая премия – тремя платежами в размере 44 476 рублей 80 копеек каждый, которая оплачивается раз в год до 12.10.2021, до 12.10.2022, до 12.10.2023.

Застрахованное транспортное средство (далее – ТС) было передано ИП ФИО1 (истец) по акту приёма-передачи предмета лизинга от 12.10.2021 № АПП-095039 и поставлено на регистрационный учёт в ГИБДД (дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства – 26.10.2021).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02.09.2022 застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истец 07.09.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Повреждённое транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр 08.09.2022.

26.09.2022 истец вручил ответчику заявление, в котором указал, что направление на ремонт не выдано и если не будет выдано, то просил произвести выплату по представленным реквизитам.

12.10.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик 31.10.2022 выплатил истцу 143 195,50 рублей страхового возмещения (платёжное поручение от 31.10.2022 № 569131).

По инициативе истца в соответствии с договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества от 08.09.2022 № 1638р/22 ООО «АПОС» подготовлено заключение об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 33022 г/н 

<

***>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 460 212 рублей.

07.11.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 317 016 рублей, а также 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 2364 рубля 10 копеек неустойки.

Письмом от 09.11.2022 № 62084/к САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре суммы страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью определения дефектов объёма и стоимости устранения повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП, судом по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, причинённых транспортному средству                        ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате произошедшего 02.09.2022 дорожно-транспортного происшествия?

- определить стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, на дату 02.09.2022, а также на дату проведения оценки?

По итогам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам (с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.08.2023, об округлении значений стоимости восстановительного ремонта, указанной в выводах на странице 9 заключения):

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***>, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, - на дату ДТП 02.09.2022 составляет 450 021 рубль 35 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***>, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, на дату экспертизы составляет 526 848 рублей 35 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанным размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 526 848,35 рублей. С учетом добровольной выплаты в сумме 143 195,50 рублей суд взыскал задолженность по выплате страхового возмещения в размере 383 652,85 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 26 030 рублей 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 22.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 383 652,85 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 410 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 495,88 рублей - судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Законом РФ 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом 1 пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В период заключения спорного договора страхования ответчик осуществлял страхование транспортных средств на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее - Правила страхования), которые в силу прямого указания полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № 0001619708 от 28.08.2012 г. регулируют отношения сторон в части, прямо не урегулированной в полисе.

При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что по риску «Ущерб» выплата осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА официального дилера.

Как следует из материалов дела, истец организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АПОС». Согласно отчету от 02.09.2022 № 215-02/08 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022 г/н 

<

***> по состоянию на 02.09.2022 без учета износа запасных частей составляет 460 212 рублей, с учетом износа запасных частей – 456 073 рублей.

Ответчиком составлен акт о страховом случае № АТ12329280, согласно которому сумма страховой выплаты составила 143 195,50 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (платежное поручение от 31.10.2022 № 569131).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения размера причиненных истцу убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО2, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022 г/н 

<

***>, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 526 800 рублей.

Ответчик в суде апелляционной инстанции вновь обратился с ходатайством о назначении повторной комплексной судебной экспертизы в связи со следующим:

- несоответствие нормативных документов, на которых основывал свое исследование эксперт, обстоятельствам наступления страхового случая;

- эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался методическими рекомендациями, не действовавшими дату ДТП;

- при подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта эксперт не исследовал механизм образования повреждений.

Определением от 07.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы транспортного средства, назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу транспортного средства, поручив проведение экспертизы эксперту ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить характер, локализацию и объём (размер) по каждому повреждению транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***>;

- определить перечень повреждений транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***>, образованных в результате ДТП от 02.09.2022 по адресу: 

<

...>;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***> для устранения повреждений, образованных в результате в результате указанного ДТП от 02.09.2022, с учётом требований Правил страхования КАСКО и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации) в редакции от 01.01.2019;

- имеются ли в составе оснащения автомобиля ГАЗ 330252, г/н 

<

***> элементы, механизм образования повреждений, изменений физических, эксплуатационных или конструктивных параметров которых противоречит или не является последствиями события, позиционируемого как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2022 г. по адресу: 

<

...>, то есть результатам контактного взаимодействия данного ТС с автомобилем Mitsubishi L200, г/н 

<

***> и его последующего опрокидывания?

- какие поврежденные, изменившие физические, эксплуатационные или конструктивные параметры элементы автомобиля ГАЗ 330252, г/н 

<

***> входят в перечень деталей, преобразование которых не соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022?

- определить объем, перечень работ, запасных частей и материалов, стоимость ремонта, требуемого для восстановления элементов автомобиля ГАЗ 330252, г/н 

<

***>, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос определить объем, перечень работ, запасных частей и материалов, стоимость ремонта, требуемого для восстановления повреждений элементов автомобиля ГАЗ 330252, г/н 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022?

От ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение 14.05.2024 № 049, согласно которому по завершении исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

С учетом предоставленных эксперту материалов, определен характер, локализация и объем (размер) по каждому повреждению транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***> о чем подробно написано в исследовательской части.

По второму вопросу:

Весь перечень повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от 08 сентября 2022 года №1638р-01/22 (ООО «Абакан-Оценка»), кроме: стекла лобового - с технической точки зрения могут быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022 года по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства MITSUBISHI L200, г/н 

<

***>.

Эксперт также хочет отметить, что в ходе исследования по предоставленным эксперту материалам установлено отсутствие повреждений деталей рамы и радиатора охлаждения двигателя.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33022, г/н 

<

***> для устранения повреждений, образованных в результате указанного ДТП от 02.09.2022, с учетом требований Правил страхования КАСКО и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции Российской Федерации) в редакции от 01.01.2019, на дату ДТП составляет 249 200  рублей, а на дату проведения экспертизы составляет 257 700 рублей.

По четвертому вопросу:

В составе оснащения автомобиля ГАЗ 33022, г/н 

<

***> имеются элементы, механизм образования повреждений, изменений физических, эксплуатационных или конструктивных параметров которых противоречит и не является последствиями события, позиционируемого как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2022 г., по адресу: 

<

...>, то есть результатам контактного взаимодействия данного ТС с автомобилем MITSUBISHI L200, г/н 

<

***> и его последующего опрокидывания, а именно: повреждение лобовое стекла - о чем подробно написано в исследовательской части по первому-второму вопросу.

По пятому вопросу:

Повреждение лобового стекла - изменившие физические, эксплуатационные, конструктивные параметры элементы автомобиля ГАЗ 33022, г/н 

<

***> входят в перечень деталей, преобразование которых не соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022, о чем подробно написано в исследовательской части по первому-второму вопросу.

По шестому вопросу:

Объем, перечень работ, запасных частей и материалов, а также стоимость ремонта требуемого для восстановления повреждений элементов автомобиля ГАЗ 33022, г/н 

<

***>, не относящегося к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022, рассчитана в заключение № 654К-24 от 14.05.2024 года. Итоговая стоимость ремонта с округлением составляет 10 900 рублей.

По седьмому вопросу:

Объем, перечень работ, запасных частей и материалов, а также стоимость ремонта требуемого для восстановления повреждений элементов автомобиля ГАЗ 33022, г/н 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022 с учетом ответа на шестой вопрос, рассчитана в заключении №653К-24 от 14.05.2024 года.

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции установил, что повторная комплексная судебная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении повторной судебной экспертизы не усмотрел, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положив в основу постановления экспертное заключение, подготовленное ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от 14.05.2024 № 049, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 114 504,50 рублей (257 700 – 143 195,50 (частичная выплата страхового возмещения)).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2022 по 22.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции с учетом частично удовлетворения исковых требований произведен расчет процентов за период с 12.10.2022 по 10.07.2024.

По расчёту суда сумма обоснованных процентов составляет 26 030 рублей 44 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

257 700,00

12.10.2022

31.10.2022

20

7,50

257700,00?20?7.5%/365

1 059,04

-143 195,50

31.10.2022

Погашение части долга

114 504,50

01.11.2022

23.07.2023

265

7,50

114504,50?265?7.5%/365

6 235,01

114 504,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

114504,50?22?8.5%/365

586,64

114 504,50

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

114504,50?34?12%/365

1 279,94

114 504,50

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

114504,50?42?13%/365

1 712,86

114 504,50

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

114504,50?49?15%/365

2 305,78

114 504,50

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

114504,50?14?16%/365

702,71

114 504,50

01.01.2024

10.07.2024

192

16,00

114504,50?192?16%/366

9 610,87

Сумма основного долга: 114 504,50 рублей

Сумма процентов: 23 492,85 рублей

Таким образом, на основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года по делу № А74-10661/2022 подлежит изменению.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 177,55 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 11 203 рубля, уплачена истцом при подаче иска чек-ордером от 16.12.2022 № 4979 в сумме 9423,71 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 203 рубля в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3 769,17 рублей. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины (9 423,71 рублей – 3769,17 рублей) относятся на истца и не подлежат возмещению. Сумма неуплаченной государственной пошлины 1779,29 рублей (11 203 рублей – 9 423,71 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» основанным на неприменимых к спорным правоотношениям нормативной документации и методических рекомендациях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2023 денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда для проведения экспертизы, были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по результатам оценки представленного экспертного заключения суд может отказать в выплате эксперту денежных средств за проведенное исследование полностью или в части.

В пункте 26 названного постановления указано, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Соответственно, судебные акты по вопросу о выплате денежных средств эксперту (экспертной организации) могут быть вынесены судом первой инстанции как до принятия по делу решения, так и одновременно с ним или после него (либо указание на выплату денежных средств или отказ в этом может содержаться в самом решении).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, при этом суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту и возвращении денежных средств лицам, участвующим в деле, является разрешением вопроса о судебных расходах, соответствующее определение о выплате вознаграждения в силу абзаца четвертого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения, согласно которым к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства судебных актов, относятся эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют в том числе право обжаловать судебные акты. В названной статье и иных статьях Кодекса не содержится ограничений относительно перечня принимаемых по делу судебных актов, которые участвующие в этом деле лица имеют право обжаловать.

Таким образом, определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2023 № Ф02-7209/2023 по делу № А19-21381/2022).

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2023 денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда для проведения экспертизы, были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», определение не было обжаловано сторонами спора, в рамках апелляционного пересмотра не имеется механизма возврата перечисленных с депозита суда первой инстанции экспертному учреждению денежных средств, даже в случае непринятия впоследствии заключения эксперта за надлежащее доказательство,  денежные средства за проведение данной экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом расходы ответчика на судебные экспертизы, проведенные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33 177,85 рублей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 989 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 года по делу № А74-10661/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 137 997,35 рублей, в том числе 114 504,50 рублей страхового возмещения и 23 492,85 рублей процентов, а также 3 769,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 177 рублей 55 копеек судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2024 на сумму долга в размере 114 504,50 рублей по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 33 177,85 рублей, а также 1 989 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 779,29 рублей государственной пошлины.»

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина