﻿﻿182/2020-3203(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1967/2016

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Боброва А.В.: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29418/2019) конкурсного управляющего ОАО  «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Боброва Алексея Владимировича на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 по делу № А26- 1967/2016 (судья А.В. Николенко), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат  хлебопродуктов» Боброва Алексея Владимировича о разъяснении определения  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 принято  к производству заявление Черноножкина Олега Павловича о признании открытого  акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО  «ККХП», должник, ИНН 1003001734; ОГРН 1021000860826; адрес места  нахождения: 186220, Республика Карелия, р-н Кондопожский, г. Кондопога, шоссе  Петрозаводское, д. 1а) несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении ОАО «ККХП» введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.  

 Гуляев Е.Ю. 06.04.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «ККХП». Определением суда от 10.05.2018 конкурсным  управляющим ОАО «ККХП» утвержден Бобров А.В.  

 Определением арбитражного суда от 27.12.2018 по настоящему делу  частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего ОАО «ККХП» и  

гражданина Кожевникова К.В. о признании недействительными сделок должника, в  том числе, признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных  требований между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ОАО  «Волховский комбикормовый завод», оформленная актом зачета от 25.07.2014, в  порядке применения последствий ее недействительности восстановлена  дебиторская задолженность ОАО «Волховский комбикормовый завод» перед ОАО  «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в размере 39 612 391 руб. 00 коп., а  также признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных  требований между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО  «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», оформленная актом  зачета от 25.07.2014, в порядке применения последствий ее недействительности  восстановлена дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика Синявинская  имени 60-летия Союза ССР» перед ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»  в размере 26 000 000 руб.  

 Конкурсный управляющий ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов»  Бобров А.В. 22.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит разъяснить указанное определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016, а именно, разъяснить, тождественно ли  произведенное указанным определением от 27.12.2018 восстановление  дебиторских задолженностей ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО  «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перед ОАО «ККХП»  решению о взыскании с них в пользу ОАО «ККХП» денежных средств, а также  разъяснить, возникло ли в результате произведенного указанным определением  восстановления дебиторских задолженностей у ОАО «ККХП» право на обращение в  суд с заявлением о признании ОАО «Волховский комбикормовый завод» и ЗАО  «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» несостоятельными  (банкротами)». Конкурсный управляющий ОАО «ККХП» поясняет в заявлении, что  необходимость соответствующего разъяснения обусловлена тем, что Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.06.2019  по делу А56-70690/2019 отказал в принятии к производству заявления ОАО «ККХП»  о признании ОАО «Волховский комбикормовый завод» банкротом, обоснованного  указанным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по  делу № А26-1967/2016, сославшись на то, что ОАО «ККХП» не представило в  порядке пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» судебный акт, устанавливающий денежные обязательства ОАО  «Волховский комбикормовый завод» перед ОАО «ККХП», и указал при этом, что  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26- 1967/2016 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований и  о восстановлении дебиторской задолженности не тождественно решению суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Определением от 05.08.2019 суд отказал конкурсному управляющему ОАО  «ККХП» Боброву А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения  от 27.12.2018.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ОАО «ККХП» Бобров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым разъяснить определение от 27.12.2018 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок в  части пунктов 1.1 и 1.2 резолютивной части без изменения его содержания,  ссылаясь на то, что неоднозначные формулировки резолютивной части  определения, в разъяснении которого было отказано определением от  

05.08.2019, стали причиной отказа в удовлетворении заявления о признании  ОАО «Волховский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом), а также  препятствием для пополнения конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов ОАО «ККХП».  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения, его  положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии  неопределенности в решении, его положений, способа и порядка его исполнения,  допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей исполнению.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает  трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае,  если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в  связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный  суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его  резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая  его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены  дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении  законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы  суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц,  участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет  основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и  изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  мотивы принятия решения.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а  также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение  без изменения его содержания.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  согласно которым определение от 27.12.2018 не вызывает неоднозначного  толкования и не нуждается в разъяснении.  

Также суд первой инстанции правильно указал, что доводы  конкурсного управляющего должником Боброва А.В. касаются разъяснения не  определения арбитражного суда от 27.12.2018, а вопроса возможности  обоснования указанным определением заявления о признании банкротом  лица, право требования ОАО «ККХП» к которому восстановлено данным  определением.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный  судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 по делу   № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева