АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52031/2017

13 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52031/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 6623106944, ОГРН 1146623008641)

к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 6623083084, ОГРН 1116623009997)

о взыскании 696 174 руб. 04 коп.,,

при участии в судебном заседании

от истца: Потапов А.А., директор (решение №1 от 08.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" о взыскании задолженности по договору субподряда №186 от 20.07.2015 в размере 696174,04 руб.

Определением от 04.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ), ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением от 24.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 07.12.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (субподрядчик) и акционерным обществом "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №186 лот 20.07.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: Цех 765, 7 пролет. АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод»:

Наименование работ:	№ локальной сметы:

Электромонтажные работы.	16031.17.Р-02-004(113596)

Электромонтажные работы.	16031.17.Р-02-001(113573)

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены составляет 353680,90 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора предварительная	оплата по настоящему договору является коммерческим кредитом. В случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый календарный день. Процент начисляется с даты нарушения сроков выполнения работ и до даты надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3. договора	оплата по договору производится после выполнения субподрядчиком всех видов работ в полном объеме в течение 60 календарных дней..

В п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016, №2 от 20.01.2017) контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 20.07.2015, окончание – 31.12.2017.

27.02.2017 между контрагентами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение субподрядчиком дополнительных работ общей стоимостью 1343022,90 руб. на объекте: Цех 765 V пролет. Оси 79-82/У-Ф. Компрессорная:

- Электромонтажные работы

- Водопровод и канализация

- Внутренние теплоэнергетические установки

- Отопление и вентиляция 

- Электроосвещение.

П. 2 дополнительного соглашения №2 от 27.02.2017 предусмотрены следующие сроки выполнения дополнительных работ: начало – 27.02.2017, окончание – 31.12.2017.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены работы на общую сумму 794038,17 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами формы КС-2:

- от 30.06.2016 на сумму 97864,13 руб.,

- от 30.06.2017 на сумму 336446,32 руб.,

- от 30.06.2017 на сумму 275430,88 руб.,

- от 30.06.2017 на сумму 84296,84 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определением от 04.10.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 97864,13 руб., что подтверждается платежными поручениями №2343 от 08.09.2016, №2454 от 14.09.2016. Неоплаченная часть работ составила  696174,04 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 794038,17 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору субподряда на выполнение работ №186 лот 20.07.2015 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 696174,04 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 16923,48 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 6623083084, ОГРН 1116623009997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 6623106944, ОГРН 1146623008641) 696174 (шестьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 04 копейки долга.

3. Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС УРАЛА" (ИНН 6623083084, ОГРН 1116623009997) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 48 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина