ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12904/2017

г. Челябинск

09 ноября 2017 года

Дело № А34-10348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу № А34-10348/2016 (судья Саранчина Н.А.). 

При участии в судебном заседании истца  ФИО2 – лично, паспорт,  представителя истца  ФИО3  (по устному ходатайству истца на  основании  части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ответчик, ООО «Адамант»):

1. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:876 общей площадью 3 082 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для развлечения, расположенного по адресу: г. Курган, 

<

...>, на постоянный срок за плату для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 по следующим координатам характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:876:

обозначение точки Х Y н4-5642,99 2917,34 20-5641,88 2925,81 13-5641,05 2934,30 н3-5640,55 2939,49 20-5640,06 2944,47 19-5641,26 2944,57 18-5641,18 2946,07 17-5646,17 2946,26 16-5648,74 2917,99, площадью 173 кв. м

2. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:877 общей площадью 3 977 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для развлечения, расположенного по адресу: г. Курган, 

<

...>, на постоянный срок за плату для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 по следующим координатам характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:877:

обозначение точки Х Y 3-5508,54 2940,00 4-5508,57 2943,09 н1-5508,57 2945,02 н2-5529,86 2943,09 1-5617,95 2944,33 21-5635,91 2944,12 20-5640,06 2944,47 н3-5640,55 2939,49 2-5528,90 2938,16, площадью 658 кв. м.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т.д. 1 л.д.1-4).

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Областная централизованная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2», открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (т.д. 1 л.д. 97-98).

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Арт-Премьер», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (т.д. 2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 01.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Адамант» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 руб. (т.д. 5 л.д. 22-26). 

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал в достаточной мере представленные экспертизой доказательства. Суд не потребовал от экспертов разъяснений в отношении вопроса о земельном участке с кадастровым номером 5:25:090708. В связи  с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены.

Кроме того, истец отмечает, что при использовании им части земельного участка, которая указана в кадастровом деле как возможная проезжая часть, будут нарушены нормы безопасности.

К дате судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика,  третьих лиц не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:206 площадью 1615 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания восстановительного центра), расположенный в г. Кургане, 

<

...>, строение, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 серии 45 АА 665749 (т.д. 1 л.д. 17).

На земельном участке расположено здание восстановительного центра, назначение: нежилое, общей площадью 133,7 кв.м., также принадлежащее истцу согласно свидетельству 45-АА 665748 (т.д. 1 л.д. 18).

ООО «Адамант» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 45:25:090708:876, 45:25:090708:875, 45:25:090708:877 (т.д. 1 л.д. 43-60).

08.07.2016 истцом было вручено ответчику письмо с предложением установить на его участках, сервитут за соразмерную плату (т.д. 1 л.д. 8-11, 14-15).

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на отсутствие доступа к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, кроме как через участки с кадастровыми номерами 45:25:090708:877, 45:25:090708:87, истец обратился в суд для установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются более оптимальные варианты организации проезда к спорному земельному участку. Суд также указал на возможность проезда к земельному участку истца через земли общего пользования. Кроме того, суд указал  на недоказанность объективной невозможности удовлетворения требований истца иным образом, кроме как наделения его правом пользования чужими земельными участками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи, с чем отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемом деле истец требует установления сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:090708:877, 45:25:090708:87, принадлежащий ООО «Адамант» на праве собственности, в виде прохода и проезда по части указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства невозможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута именно на спорных земельных  участках.

Определением от 28.03.2017 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертизы (т.д. 3 л.д. 21-24).

Согласно заключению ООО «КурганСтройЭкспертиза» № 23, возможность проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 и находящемуся на нем зданию с кадастровым номером 45:25:090708:917 имеется как без установления сервитута, так и с его установлением (т.д. 4 л.д. 5-18).

Кроме того, экспертом предложено четыре варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206, принадлежащему истцу (т.д. 4 л.д. 27). 

При этом эксперт пришел к выводу о том, что из предложенных вариантов наиболее оптимальным является вариант № 2 (сервитут устанавливается по земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:159).

Эксперт также указал на возможность проезда к спорному земельному участку через земли общего пользования при выполнении комплекса мероприятий для восстановления проезда.

  Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и заключения эксперта, в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Возражения истца  по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ФИО2  обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

При этом  ФИО2   не представил доказательств  необоснованности выводов  эксперта,  какими-либо  документальными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт  в суде первой инстанции дал все пояснения по данному заключению, стороны имели реальную возможность выяснить все интересующие их вопросы по данному заключению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ИП  ФИО2  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, правом на заявление о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не воспользовался.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

С  учетом изложенного, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком с кадастровым номером 45:25:090708:876 и 45:25:090708:877, истцом не доказана.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебной коллегией  также принимается во внимание  тот факт, что  установление  сервитута по предложенному  истцом  варианту   приводит к   невозможности  использования   ответчиком  земельного участка с учетом  его  разрешенного  использования.  

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

  Как   установлено  судом   в  данном   случае  имеются  альтернативные  и более   оптимальные  доступы истца к своему объекту. 

 Таким образом, установление сервитута в предложенном истцом  варианте  не обеспечивает баланса интересов сторон спора,  направлено только  на обеспечение нужд истца и  создает  существенные неудобства для собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2017 по делу № А34-10348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          О.Н. Пирская

 

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

 

М.И. Карпачева