Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-84/2020

13 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации  служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 1 440 321 рубля  76 копеек,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконным решения  об одностороннем отказе от исполнения договора,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, ФИО3 по доверенности  от 25.06.2020, ФИО4 по доверенности от 09.06.2020,  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, ФИО6  по доверенности от 02.11.2018,   

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец, учреждение) обратилось  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 440 321 рубля 76 копеек пени по договору   № 58-18/ЭА от 16.05.2018 (делу присвоен № А75-84/2020).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор  и нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.  

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к учреждению о признании  незаконным решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора   № 58-18/ЭА от 16.05.2018 (делу присвоен № А75-24570/2019).  

Определением суда от 27.05.2020 дела № А75-84/2020 и № А75-24570/2019  объединены в одно производство, делу присвоен № А75-84/2020.  

Определением суда от 10.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 30 июня  2020 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов  00 минут 07.07.2020.  

После неоднократных уточнений истцом заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований в части пени до 1 270 402 рублей 28 копеек, которое удовлетворено  судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования  и доводы искового заявления поддержали, исковые требования общества не признали.  

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие  своей вины в нарушении обязательств по договору, исковые требования о признании  незаконным решения поддержали.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 58-18/ЭА от 16.05.2018 (л.д. 18-98 т. 1, далее – договор), по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по капитальному ремонту объекта «Блок учебно-производственных мастерских,  блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные  пристрои, расположенного по адресу: 

<

...>», заказчик берет  на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их  стоимости, определенной в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора,  технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1  к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору  (пункт 1.3 договора).  

Сроки выполнения работ: начало – подрядчик приступает к выполнению работ  на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание – в течение 6 календарных  

месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора  (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составляет 30 107 188 рублей,  включая НДС. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5  договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного  выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).  

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда,  а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора  в соответствии с гражданским законодательством, заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 12.1, 12.5 договора).  

Актом от 28 мая 2018 г. строительная площадка передана подрядчику для  производства работ (л.д. 99 т. 1).  

Как указывает учреждение, актом проверки выполненных работ, составленным  комиссией заказчика, было установлено, что по состоянию на 03.06.2019 подрядчиком  не выполнены работы, предусмотренные договором (л.д. 137 т. 3).  

По результатам данной проверки на основании пункта 12.1 договора, пункта 2  статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения договора от 17.06.2019 (л.д. 132-136 т. 3).  

Получив от подрядчика письмо (исх. № 77 от 05.07.2019) с приложением  скорректированного графика производства работ (завершение работ планировалось  в октябре 2019 г.), заказчик решением от 09.07.2019 отменил ранее принятое решение  об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.06.2019, указав на устранение  подрядчиком нарушения условий договора (л.д. 128-131 т. 3).  

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 к договору № 58-18/ЭА от 16.05.2018  в связи с изменением потребности в работах и необходимостью увеличения цены  договора стороны пришли к соглашению, что общая цена договора составляет 32 807 179  рублей 60 копеек. Приложениями к дополнительному соглашению являются ведомость  объемов работ и локальный сметный расчет.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 к договору № 58-18/ЭА от 16.05.2018  скорректирована общая цена договора до 32 806 763 рублей 20 копеек. Приложениями  к дополнительному соглашению также являются ведомость объемов работ и локальный  сметный расчет.  

Поскольку, как утверждает истец, работы так и не были завершены подрядчиком,  заказчик 05.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора  и направил его в адрес подрядчика (исх-4341-19/Общ от 06.11.2019, л.д. 100-102 т. 1,  л.д. 138, 139 т. 3).  

Учреждение, ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ  по договору, направило в адрес общества претензию от 16.12.2019 с требованием уплатить  1 440 321 рубль 76 копеек пени. В ответ на указанную претензию общество направило  в адрес учреждения письмо от 24.12.2019, в котором сообщило об отсутствии своей вины  в нарушении сроков выполнения работ.  

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения,  учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является  незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим иском.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  

работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указано выше, работы по договору выполняются в течение 6 календарных  месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора  (пункт 3.1 договора). Судом установлено, что передача объекта подрядчику состоялась  28.05.2018, следовательно, срок выполнения работ - 29.11.2018 (статьи 191, 192 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Условия об ответственности подрядчика в виде пени установлены пунктом 7.5  договора.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом сроков выполнения  работ.  

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании пени,  ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из  обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  

содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало  работ, нормальное их ведение и завершение.  

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним  работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного  подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  устранению таких препятствий.  

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ,  в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику  содействия в выполнении работ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может  учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного  обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная  обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению  обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся  вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,  он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен  незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему  стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий  и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3  статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из условий договора и подтверждено представителями сторон  в судебном заседании, работы выполнялись на основании технической документации,  переданной заказчиком подрядчику.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, переданная подрядчику  техническая документация имела существенные недостатки.  

Так, при производстве работ на объекте выяснилось, что техническое задание и  техническая документация не соответствовали фактическому состоянию объекта,  техдокументация выполнена не в полном объеме, в составе проекта полностью  отсутствовал раздел «КМ», о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 28.06.2018   № 65, от 26.06.2018 № 64, от 09.11.2018 № 38.  

Из содержания указанных писем следует, что в технической документации  отсутствовали сведения о несущих конструкциях потолочного перекрытия, в связи  

с отсутствием проектного решения устройства данного узла, проведение работ  по монтажу потолка мансардного этажа, а также перегородок коридора и учебных  помещений не представляется возможным; для выполнения работ по монтажу сэндвич-  панелей необходимо согласовать путем выдачи соответствующего проектного решения  по монтажу уголка (L63*4) по нижнему срезу периметра кровли учебного корпуса  в количестве 350 м.п.; нет информации для раскладки сэндвич-панелей (разрезов, сечений,  высотной отметки карнизов и т.д.), в связи с чем необходим подробный проект кровли  (проектное решение).  

По утверждению ответчика, отсутствие надлежащей технической документации  является препятствием к завершению работ по монтажу кровли.  

Кроме того, письмом от 07.12.2018 № 1295 БУ «Нижневартовский политехнический  колледж» (балансодержатель) сообщило о несоответствии проекта нормам  СанПиН 2.4.3.1186-03 и СанПиН 2.4.2.2821-10, касающимся нормативной площади  кабинетов и количества санузлов.  

Исходящим № 46 от 07.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что в процессе  выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций кровли выяснилось  отсутствие металлических несущих конструкций кровли в осях 8 - 9, В - Г. отм. +9.300.  +13.220, демонтируемые конструкции кровли были закреплены на деревянном каркасе,  для выполнения работ по монтажу ограждающих и несущих конструкций кровли  необходимо проектное решение.  

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило, что письмо общества  о выявленных недостатках проекта после демонтажа ограждающих конструкций кровли  направлено подрядной организации ООО ПСК «Золотое сечение», выполнившей проект  капитального ремонта. От ООО ПСК «Золотое сечение» получен ответ со сроками  предоставления проектного решения (Исх.-1370-19/Общ от 05.04.2019).  

Письмом № 56 от 31.03.2019 подрядчик направил заказчику информацию  о необходимости принятия технических решений по вопросам, касающимся ремонта  объекта, сообщив, что проект требует доработки и о выявлении дополнительных работ,  не отраженных в проекте и смете: нет разработанного узла по устройству потолка  мансардного этажа; нет схемы раскладки сэндвич-панелей; отсутствует узел крепления  сэндвич-панели по нижнему срезу периметра кровли; в проекте нет монолитного пояса и  утепления карниза; нет схемы по установке мансардных и витражных окон; изменены  площади кабинетов, добавлены дополнительные помещения (данные изменения влекут за  собой пересчет систем вентиляции, отопления, электрики, ОПС); нет конструктивной  схемы по устройству лестничной клетки; не отражено помещение вент. камеры; покрытие  пола спортивного зала не соответствует требованиям СЭС; необходимо увеличение  площади покрытия кровли. В данном письме в связи с выявленными недочетами  изложено требование подрядчика о продлении сроков исполнения договора.  

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило, что письмо общества  о выявленных недостатках проекта направлено подрядной организации ООО ПСК  

«Золотое сечение», выполнившей проект капитального ремонта, после получения ответа  информация будет направлена в адрес подрядчика (Исх.-1369-19/Общ от 05.04.2019).  

Исходящими № 65 от 14.05.2019, № 70 от 29.05.2019 подрядчик повторно  уведомляет заказчика о предоставлении необходимых документов, обращается с просьбой  провести совещание на объекте с участием представителей заказчика и проектировщика  с целью скорейшего решения возникших в процессе работ вопросов и сдачи объекта  в эксплуатацию.  

В письме исх. № 69 от 21.05.2019 подрядчиком поставлен вопрос о правильности  расчета стоимости объекта и включении в проектно-сметную (техническую)  документацию следующих видов работ: стены и перегородки (устройство шумоизоляции  перегородок базальтовым утеплителем 100мм-32м3, устройство шумоизоляции ферм  базальтовым утеплителем-25м3, оклейка стен и перегородок стеклохолстом  с последующей окраской на отметках +9300+6300-1154 м2); полы на отметке +6300  (зачеканивание швов и примыканий плит перекрытия-243м2, устройство подстилающего  слоя из керамзита—25м3, проливка подстилающего слоя песчано-цементным раствором- 2м3, устройство стяжки по маякам толщиной до 50мм-13м3, устройство наливного пола  до 5мм-243м2); потолки (устройство шумоизоляции из базальтового утеплителя толщиной  50мм в два слоя-37м3, устройство пароизоляции Изоспан-350 м2, устройство мостков из  доски обрезной-2м3, обработка деревянных конструкций огнезащитой-30 литров); кровля  (сэндвич-панель толщиной 250 мм-338м2, устройство обрешетки из металлического  шляпного профиля с шагом 35см.по сэндвич панели для устройства металлочерепицы:  шляпный профиль 50мм -3600 п.м., саморез кровельный оцинкованный не крашенный15000 шт.); изготовление и установка оконных отливов и откосов: (лист металлический  окрашенный -84м2, утеплитель базальтовый-13м3, плита УСВ 8мм.-120м2, доска обрезная  150х20-6000-1м3, саморезы по металлу с пресшайбой крашенные -800шт.); подшивка  карниза периметра здания по металлическому каркасу листовым крашенным железом с  утеплением базальтовым утеплителем шириной карниза 900мм-172м.п. (базальтовый  утеплитель-25м3, уголок металлический оцинкованный 40х40-345м.п., профиль  металлический шляпный 50мм-130м.п., саморез кровельный крашенный 700шт., дюбель- гвоздь 6х60 -300 шт.).  

Письмом от 03.06.2019 подрядчик направил для утверждения дефектные ведомости,  согласованные с заказчиком (исх-2281-19/Общ от 30.05.2019), для включения  в дополнительное соглашение по договору.  

Исходящим № 73 от 07.06.2019 подрядчиком направлено письмо с просьбой  согласования витража с пятикамерным стеклопакетом, поскольку применение  двухкамерных стеклопакетов, как указано в документации, не соответствует нормам и  требованиям, предъявляемым к учебным заведениям (СНиП23-02-2003,СНиП 2301-99,  ГОСТ 30494-96 и СанПиН2.4.2.2821-10.  

В адрес заказчика также был направлен ряд иных писем. 

Как утверждает общество, отсутствие в технической документации  вышеперечисленных работ являлось препятствием для выполнения иных работ на  объекте.  

Таким образом, из всей представленной в материалы дела переписки следует, что  подрядчик неоднократно информировал заказчика о недостатках технической  документации, наличии не включенных в смету работ, необходимости ее корректировки,  в том числе в части отсутствия проектно-технических решений по кровле,  что препятствовало проведению иных работ, подлежащих выполнению с учетом их  специфики после завершения кровельных работ.  

Между тем как установлено судом и подтверждено представителями сторон  в судебном заседании, последние изменения в техническую документацию по кровле  были внесены в сентябре 2019 г., что повлекло в связи с необходимостью изменения  объемов и стоимости работ подписание сторонами дополнительного соглашения  от 27.09.2019 к договору № 58-18/ЭА от 16.05.2018, согласно которому общая цена  договора составила 32 807 179 рублей 60 копеек. По результатам достигнутых соглашений  подрядчику переданы дополнительные ведомость объемов работ и локальный сметный  расчет.  

По мнению суда, подписание дополнительного соглашения от 27.09.2019 после  истечения сроков выполнения работ, изменяющего цену договора, обусловленное  изменением подлежащих выполнению работ, подтверждает объективность  и обоснованность ранее сообщаемых заказчику сведений.  

Указание учреждения на то, что данное обстоятельство не имеет значения для  просрочки, так как фактически объем работ увеличился лишь на 10% от объема кровли,  суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство как раз не исключает необходимость  согласовывать выполнение работ, даже в измененных (увеличенных/уменьшенных)  объемах. Сведений о том, что изменения были внесены по вине подрядчика,  а не в интересах заказчика, не представлено. Напротив, из всей имеющейся переписки  сторон следует, что данные изменения были внесены именно в интересах заказчика.  

Довод истца о том, что от подрядчика не поступало никаких предложений  по внесению изменений в техническую документацию, опровергается материалами дела  и представленной перепиской. При этом суд учитывает, что сам проектировщик  ООО ПСК «Золотое сечение» признавал необходимость внесения изменений  в техническую документацию (л.д. 62 т. 3).  

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить  работы в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего  исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а также ввиду неоднократного  изменения и корректировки технической документации, выполнения дополнительных,  неучтенных договором работ.  

Несмотря на то, что отдельные виды работ по договору выполнялись подрядчиком  в той части, в которой он мог их выполнить, положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ  

не подлежат применению в настоящем случае, а частичное выполнение работ  не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств,  поскольку возникновение обстоятельств, с которыми связаны невозможность ответчика  выполнять работы в полном объеме, обусловлено неисполнением учреждением принятых  на себя по договору обязательств. Следовательно, учреждение не могло не знать о данных  обстоятельствах, в связи с чем общество не лишено права ссылаться на них обоснование  своих возражений.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения  ответчика к договорной ответственности в виде пени за период с 30.11.2018 по 27.09.2019  в виду отсутствия объективной возможности выполнить работы в полном объеме  в согласованный срок.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представителями ответчика  в судебном заседании, что в сложившейся ситуации в отсутствие со стороны подрядчика  действий по приостановлению работ, отказу от договора в связи с невозможностью его  исполнения по причине отсутствия необходимой документации, общество, тем не менее,  гарантировало завершение спорных работ в октябре 2019 г., предоставив заказчику  соответствующий график выполнения работ (л.д. 60, 61 т. 3). Наличие своей вины  в нарушении срока выполнения работ после октября 2019 г. представители ответчика  в судебном заседании подтвердили, о чем свидетельствует, в том числе, изложенный  в дополнительных письменных пояснениях ответчика контррасчет пени на общую сумму  169 387 рублей 88 копеек за период с 04.10.2019 по 17.12.2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых  не противоречащих законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Ответчик, понимая все сложности, возникшие при проведении работ, от исполнения  договора не отказывался, гарантировал в своих письмах исполнение своих обязательств  в полном объеме.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что после подписания  дополнительного соглашения от 27.09.2019 в правоотношениях сторон наступила некая  определенность в части выполнения работ по кровле, гарантийные письма подрядчика,  суд усматривает основания для начисления пени за период с 28.09.2019 по 17.12.2019.  

При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением от 04.10.2019 лишь  скорректирована цена договора в сторону уменьшения в связи с допущенной ошибкой  в расчетах.  

Однако поскольку в нарушение срока выполнения работ за период с 28.09.2019  по 17.12.2019 имеется вина, как подрядчика, так и заказчика по вышеизложенным  мотивам, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи  404 ГК РФ. Применяя положения данной нормы, суд отмечает, что на момент принятия  решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком  подрядчику так и не была передана вся надлежащая техническая документация.  Как пояснили представители истца в судебном заседании, на сегодняшний день данная  документация дорабатывается и будет передана новому подрядчику для завершения работ  на объекте в надлежащем виде. Одновременно с этим, как указано выше, подрядчик  принял на себя риск выполнения работ в отсутствие необходимой документации.  

 При начислении пени за период с 28.09.2019 по 17.12.2019 в соответствии  с требованиями действующего законодательства суд находит корректным расчет истца,  представленный в суд 09.06.2020, учитывающий объем обязательств, фактически  исполненных подрядчиком (л.д. 118, 119 т. 3).  

Из указанного расчета и представленных в материалы дела первичных документов  следует, что по состоянию на 28.09.2019 стоимость невыполненных работ составила  16 558 089 рублей 36 копеек. Данная база для начисления пени ответчиком не  опровергнута, принимается судом для расчета пени.  

Далее, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат подрядчиком выполнен и сдан заказчику следующий объем  работ:  

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 на сумму  2 995 031 рубль 60 копеек (л.д. 47-50 т. 2).  

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2019 на сумму  2 699 575 рублей 20 копеек (л.д. 51, 52 т. 2).  

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 на сумму  6 068 115 рублей 60 копеек.  

Относительно объема работ на сумму 6 068 115 рублей 60 копеек, не принятого  заказчиком, суд отмечает следующее.  

 Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного  ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также  

может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную  в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Между тем, получив 25.11.2019 односторонние акты КС-2, справку КС-3  от 22.11.2019, заказчик в нарушение пункта 5.2 договора (5 рабочих дней на приемку  выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ) своевременно  мотивированного отказа от их подписания не представил. Лишь письмом от 10.12.2019  сообщил подрядчику о том, что работы не принимаются в связи с отсутствием актов  скрытых работ, сертификатов и паспортов на применяемые материалы.  

Вместе с тем перечисленные заказчиком замечания не освобождают его  от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы. Надлежащих  доказательств того, что объемы работ по электроснабжению и электроосвещению,  отраженные в указанных актах, завышены, не соответствуют фактически выполненному  объему работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного  отказа заказчика от приемки работ в установленный срок, наличии необоснованных  мотивов отказа от приемки выполненных работ, направленных подрядчику по истечении  согласованного срока, спорные работы считаются принятыми заказчиком на основании  одностороннего акта 03.12.2019 (по истечении 5 рабочих дней на приемку выполненных  работ и подписание акта о приемке выполненных работ) и учитываются судом при  начислении пени.  

При расчете пени суд учитывает ключевую ставку Банка России, действующую на  день принятия решения, равную 4,5% годовых, что соответствует действующему  законодательству и не нарушает прав истца и ответчика.  

По мнению суда, расчет пени за период с 28.09.2019 по 17.12.2019 (до даты  расторжения договора) должен выглядеть следующим образом:  

16 558 089,36 Период 

Задолженность: с 28.09.2019 по 17.12.2019 

руб. просрочки: 

Доля от ставки на день подачи иска в суд 

1/300 Расчёт ставки: 

ЦБ: (сегодня) Период просрочки Задолженность Ставка Формула Неустойка с по дней 16 558 089,36 28.09.2019 Новая задолженность на 16 558 089,36 руб. 

16 558 089,36 × 5 × 1/300 × 12 418,57 

16 558 089,36 28.09.2019 02.10.2019 5 4.5 

4.5% р. 

13 563 057,76 02.10.2019 Оплата задолженности на 2 995 031,60 руб.  13 563 057,76 × 2 × 1/300 ×  

13 563 057,76 03.10.2019 04.10.2019 2 4.5 4 068,92 р.  

4.5% 

10 863 482,56 04.10.2019 Оплата задолженности на 2 699 575,20 руб.  10 863 482,56 × 60 × 1/300 97 771,34  

10 863 482,56 05.10.2019 03.12.2019 60 4.5 

× 4.5% р. 

4 795 366,96 03.12.2019 Оплата задолженности на 6 068 115,60 руб.  4 795 366,96 × 14 × 1/300 × 10 070,27  

4 795 366,96 04.12.2019 17.12.2019 14 4.5 

4.5% р. 

Сумма основного долга: 4 795 366,96 руб. 

Сумма неустойки: 124 329,10 руб. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений статьи 404 ГК РФ суд снижает  размер ответственности подрядчика до 62 164 рублей 55 копеек (124 329,10/2). Оснований  для иного распределения ответственности, исходя из соотношения 30/70, как предложено  ответчиком, суд не усматривает.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности испрашиваемой  неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  Заявление ответчика подлежит отклонению.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма пени в размере 62 164 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части  требования суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Такое условие содержится в рассматриваемом договоре (пункт 12.1, 12.5 договора).  

Следовательно, у учреждения как у стороны договора имеется право  на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законом и условиями  договора.  

Из текста оспариваемого решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе  от исполнения договора усматривается, что основанием для отказа заказчика от договора  явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке,  предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ.  

Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком  установленного договором срока исполнения обязательств, свою вину в нарушении срока  выполнения работ после октября 2019 г. подрядчик не отрицает, в связи с чем привлечен  судом к договорной ответственности в виде пени.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества  о признании незаконным решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения  договора № 58-18/ЭА от 16.05.2018 у суда не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, расходы ответчика – на общество, как на  лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно  статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу   бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 62 164 рубля 55 копеек – сумму пени,  а также 1 257 рублей 77 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 699 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 17271 от 26.12.2019. Возврат государственной пошлины произвести  МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой» отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Инкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна