ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-87833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Ситистритпроект": не явился, извещен,

от ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт": ФИО1 по дов. от 16.02.2022,

от ООО "Легион": ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-87833/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании с ущерба.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Легион" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу истца взысканы убытки в размере 135 235 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсация затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., компенсация затрат на такси в размере 2 600 руб., компенсация затрат на юридические услуги в размере 5 400 руб., а также 8 502 руб.  в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, направил через систему «Мой Арбитра» письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационных жалоб поддержали. 

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 ориентировочно в 15:50 по местному времени ФИО3, управляя транспортным средством BMW X5 XDRJVE30D, г/н 

<

***>, принадлежавшим на праве собственности ООО "Ситистритпроект", подъехал на АЗС № 21127, принадлежащую ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

По вине сотрудника АЗС в вышеуказанное транспортное средство вместо дизельного топлива был ошибочно залит бензин АИ-95, тем самым был причинен ущерб транспортному средству.

В тот же день в адрес ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" было направлено информационное письмо (претензия) о данном факте, сотрудник АЗС № 21127 ФИО4 его не оспаривает.

В ответ на обращение 22.02.2023 письмом № 01-11-48ЦИ ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" подтвердило вышеуказанные доводы и выразило свои намерения урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако, в письме № 01-11-48ЦИ было указано, что ущерб был нанесен по вине подсобного рабочего ООО "Легион".

Истец был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ФИО5 с целью установления размера ущерба, причиненного т/с BMW X5 г/н 

<

***>.

09.02.2023 в адрес ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" была направлена телеграмма с приглашением представителя на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства т/с BMW X5 было составлено заключение эксперта, устанавливающее, что в результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 270 470 руб.

Также в связи с вышеуказанным фактом ООО "Ситистритпроект" дополнительно понесло расходы на: эвакуатор в размере 12 000 руб.; такси в размере 2 600 руб.; проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; оказание юридических услуг по консультированию и составлению претензионного письма в размере 5 400 руб.;

13.03.2023 в адрес ответчика - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" было направлено претензионное письмо с приложением документов, подтверждающих понесенный ООО "Ситистритпроект" ущерб. По состоянию на 18.04.2023 ответ на претензию от ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не поступал, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражал против удовлетворения иска, просил произвести замену ответчика на ООО "Легион", ссылаясь на то, что 07.02.2023 на АЗС ответчика услугу по заправке автомашины истца оказывало ООО "Легион", при этом истцом в ходе оказания услуги, а также после принятия оказанной услуги какие-либо замечания о качестве оказанной услуги не предъявлены, жалобы не поступали.

Между ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2018 № 14С\1226718Ц, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по заправке автотранспорта Клиентов на заправочных станциях (АЗС) ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", уборке территорий АЗС, услуги по немеханизированным погрузо-разгрузочным работам, и в соответствии с пунктом 2.4.6 договора заказчик не отвечает за действия работников исполнителя, в том числе, не дает им каких-либо прямых указаний, поручений, в связи с чем работники исполнителя совершают необходимые действия для надлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору на АЗС заказчика, находятся в оперативном подчинении исполнителя, не участвуют в производственной деятельности заказчика, ответственность за их действия/бездействия и все связанные с этим последствия возлагается исключительно на исполнителя.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 № 39 к договору №14С\1226718Ц от 27.12.2018 действие договора продлено до 31.12.2023.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" указана, что в соответствии с пунктом 397 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 39 от 31.12.2022 определено, что ООО "Легион" оказывает услуги по заправке автомобилей покупателей на АЗС № 21127 по адресу: Республика Чувашия, 

<

...> км а.д. М7, таким образом, услугу по заправке автомобиля истца 07.02.2023 на АЗС № 21127 оказывало ООО "Легион".

Приложением № 1 к договору № 14СМ226718Ц определен порядок оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов на АЗС заказчика, которым установлено, что работник ООО "Легион" при заправке автомобиля клиента на условиях предоплаты обязан: * вежливо уточнить у клиента вид топлива, которым клиент заказчика планирует заправить свой автотранспорт; * открыть крышку топливного бака, положить ее на специальное место; до начала заправки проверить соответствие заказанного клиентом топлива маркировке нефтепродукта на/около крышки люка топливного бака автотранспорта, в случае несоответствия сообщить об этом клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива; * четко и громко повторить вслух заказ клиента (наименование нефтепродукта, количество литров или сумму заправки) и ожидаться утвердительного ответа от клиента в целях предотвращения ошибок; * назвать клиенту номер ТРК и попросить клиента пройти в здание АЗС для оплаты топлива на кассе; * аккуратно вставить топливораздаточный кран; * проверить соответствие заказа клиента маркировке нефтепродукта на лючке бензобака автотранспорта при отпуске топлива на условиях пост-оплаты, а в случае обнаружения несоответствия сообщить об этом клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки.

Таким образом, истец сообщил марку топлива для заправки работнику ООО "Легион", в момент помещения топливораздаточного пистолета в бак автомобиля истец находился рядом с заправщиком, претензий в ходе оказания услуги по заправке автомашины не предъявлял, ушел для оплаты топлива, вернулся и покинул АЗС на автомобиле.

Ответчик в ходе заключения с истцом договора розничной купли-продажи топлива надлежащим образом в доступной форме проинформировал истца о видах топлива, его, цене и условиях розничной купли-продажи, путем размещения соответствующей информации на стеле АЗС, где указан вид топлива, реализуемого ответчиком на АЗС и его стоимость в рублях; на топливно-раздаточной колонке, где размещена информация о виде отпускаемого топлива и правилах продажи; на табло кассовой машины при оплате стоимости топлива, на котором указывается вид заправленного топлива и его цена; в кассовом чеке, в котором отражается вид топлива, его количество и цена (фотографии прилагаются).

Информация о номере ТРК и заправленном топливе доводится до покупателя на АЗС по громкоговорящей связи, путем информирования покупателя об окончании заправки автомобиля топливом, после чего оператор АЗС приглашает покупателя в прикассовую зону для оплаты топлива, что подтверждается пояснениями оператора АЗС № 21127 ФИО6, согласно которым истец заказал топливо ЭКТО 95 с оплатой по топливной карте.

Учитывая автоматизированную систему заправки, невозможно приобрести один вид топлива, а залить другой, так как включение определенного пистолета ТРК осуществляется оператором после получения оплаты за конкретный вид топлива.

Таким образом, как полагает ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", именно по вине сотрудника ООО "Легион" в транспортное средство BMW X5 XDPJVE30D, г/н 

<

***>, принадлежавшее "Ситистритпроект", вместо дизельного топлива ошибочно был залит Бензин автомобильный ЭКТО Plus (АИ-95-К5), тем самым был причинен ущерб указанному транспортному средству.

В данном случае возмещать причиненный вред, обязано ООО "Легион", так как ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недостоверности представленного истцом заключения эксперта-автотехника №297/23 от 04.03.2023.

Суд указал, что в материалы дела представлен договор от 23.01.2023 №RU292012218 о поставке товаров, оказание дорожных и сервисных услуг, заключенный между истцом (клиентом) и ООО "ЛИКАРД" (ОГРН 

<

***>) (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется передавать клиенту на территории РФ товары, по заданию клиента оказывать услуги, а клиент принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 23.01.2023 № RU292012218 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания дорожных и/или сервисных услуг, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за качество и сроки оказываемых услуг. Клиент обязан незамедлительно информировать исполнителя обо всех случаях нарушений работоспособности карт, в том числе, но не ограничиваясь, неправильном отображении ВТК, сбоях в формировании кодов активации (набор символов) ВТК и т.д. Ответственность за последствия, связанные с несвоевременным исполнением указанной в настоящем пункте обязанности Клиента, несет Клиент (п. 2.3.8 договора от 23.01.2023 № RU292012218).

При наличии указанного договора суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что в претензионном письме, составленном 07.02.2023, сотрудник ООО "Легион" - ФИО4 подтверждает факт того, что в т/с BMW X5 XDRIVE30D, г/н 

<

***> залил топливо АИ-95 вместо ДТ Экто,  что письмом № 01-11-48ЦИ от 22.02.2023 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" подтвердило факт ненадлежащего исполнения обязательств, указав "по вине подсобного рабочего ООО "Легион" Вам было заправлено топливо АИ-95 вместо ДТ Экто".

В ходе предварительного судебного заседания 07.08.2023 ООО "Легион" подало ходатайство об исключении себя из категории третьих лиц и привлечении в качестве ответчика, которое было удовлетворено судом.

Указанные доводы говорят о том, что стороны, привлеченные в качестве ответчиков, признают свою ответственность за ущерб, причиненный истцу 07.02.2023.

Экспертным заключением № 297/23 от 04.03.2023 установлен размер ущерба. В исследовательской части акта экспертного исследования приведена диагностика электронных блоков управления систем т/с BMW X5 XDRIVE30D, г/н 

<

***>, на которой указан пробег автомобиля с датой возникновения неисправности в автомобиле, на осмотр специалисту представлен этот же автомобиль с тем же показанием пробега, на котором возникла неисправность.

В материалы дела представлена квитанция о расходах на эвакуатор с места возникновения неисправности (территория АЗС) до места осмотра автомобиля, следовательно, автомобиль не проехал и 1 км после происшествия на АЗС.

Экспертиза топлива в рамках досудебного исследования не делалась, в ходе осмотра произведен отбор проб с опломбированием всех проб и указанием данной процедуры в исследовании. Следовательно, в исследовании эксперта ФИО5 подробно и полностью описан процесс отбора проб материала из бака топливного автомобиля БМВ, описан процесс образования повреждений и взаимосвязь с заявленным происшествием.

В адрес ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" была направлена телеграмма с приглашением представителя на осмотр транспортного средства, но представитель от ответчика не присутствовал, видимо именно потому, чтобы иметь возможность впоследствии оспаривать результаты экспертизы.

Также стороны не оспаривали того факта, что 07.02.2023 автомашина, принадлежащая истцу, была заправлена бензином АИ-95 вместо дизельного топлива на АЗС № 21127, принадлежащей ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рамках настоящего спора истец доказал, а ответчик -ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не опроверг (более того ответом на претензию подтвердил) факт ненадлежащей заправки автомобиля истца, то последний в силу пункта 1 статьи 723,  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно обратился именно к собственнику АЗС, а не к иному лицу, а ответчик - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обязан возместить причиненный ущерб и все понесенные расходы.

При этом, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения соответчиков не касаются истца (у истца нет договора с ООО "Легион" и приезжая на АЗС истец не должен знать и предполагать, у кого в качестве работника числится автозаправщик, соответственно, в правоотношения с соответчиком не вступал), то в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно обратился с иском именно к собственнику АЗС - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", поскольку именно данное лицо оказало ему спорную услугу, и иск подлежит удовлетворению применительно к данному ответчику.

Апелляционный суд также согласился с доводом истца, что в представленном заключении установлен размер ущерба, понесенный истцом, при этом в исследовательской части приведена диагностика электронных блоков управления систем т/с BMW X5 XDRIVE30D, г/н 

<

***>, на которой указан пробег автомобиля с датой возникновения неисправности в автомобиле, на осмотр специалисту представлен этот же автомобиль с тем же показанием пробега на котором возникла неисправность.

Также истцом представлена квитанция о расходах на эвакуатор с места возникновения неисправности (территория АЗС) до места осмотра автомобиля, следовательно, автомобиль не проехал и 1 км после происшествия на АЗС и данные обстоятельства ответчика не опровергнуты.

Представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" приглашался истцом на соответствующий осмотр, но поскольку не явился, возражений не заявил, то последующие доводы ответчиков о порочности данного доказательства, не подтвержденные иными расчетами, экспертизами и тому подобными доказательствами, не могут являться основанием для непринятия указанного документа в качестве подтверждения причиненного ущерба.

При этом, реализуя принцип справедливости, судебная коллегия учитывала и тот факт, что истец также должен нести риск последствия своей невнимательности, в связи с чем апелляционный суд снизил сумму ущерба и расходы на эвакуацию.

Вопреки доводам ответчика  - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт расходов на такси и обращение за юридической помощью, суд апелляции исходил из добросовестности стороны, совокупности информации, содержащейся в представленных документах, не противоречащей фактам, обстоятельствам и событиям, изложенным истцом, а ответчики со своей стороны не представили иного расчета.

Поскольку между истцом и ООО "Легион" не имеется договорных отношений, то оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику суд не усмотрел, как и оснований для солидарного взыскания ни законом, ни договором между ответчика такого не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А40-87833/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

           Л.В. Федулова