ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30254/2023

Дело № А40-84711/20

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирский деликатес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-84711/20,

по иску ООО «Сибирский деликатес» к ООО «Стоков Финансовые Услуги» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво финанс сервис восток» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.05.2013 № 912457 в размере 41 137 657 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ на ООО «Стоков Финансовые Услуги». 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» судебных расходов на общую сумму 150 000 руб. (за первую и кассационную инстанции) и взыскании с ООО «Сибирский деликатес» в лице ФИО3 судебных расходов на общую сумму 150 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, действовал от своего имени и за свой счет и не имел никаких полномочий по представлению интересов ООО «Сибирский деликатес», следовательно, должен нести персональную ответственность; заявителем пропущен срок; ООО «Сибирский деликатес» не является проигравшей стороной по отношению к ООО «ВФС» Восток».

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № 11/11/21 от 11.11.2021, счета, акты об оказании услуг.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 300 000 руб.  

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб.  

Истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов со ФИО3 

ФИО3, ранее являвшийся конкурсным управляющим истца, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на основании ст. 42 АПК РФ. Жалоба данного лица была принята к производству, для ее рассмотрения состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что производство по жалобе было прекращено, а ФИО3 формально не получил статус лица, участвующего в деле, фактически он такими правами пользовался.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно норме указанной статьи, до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе ФИО3 пользовался правами лица, участвующего в деле. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО3 принял на себя и процессуальные обязанности. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку необходимость участия ответчика в рассмотрении дела в апелляционной инстанции обусловлена именно фактом обращения ФИО3 с апелляционной жалобой, судебные расходы ответчика, связанные с указанными процессуальными действиями ФИО3, подлежат возмещению последним.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию к ФИО3 обоснованно и соответствует закону.

Расходы за апелляционные инстанции взысканы со ФИО3 правомерно, поскольку именно он инициировал производство в апелляционной инстанции, действуя с целью поддержки интересов истца. Реализовав право обжалования, ФИО3 принял на себя обязанность возместить ответчику судебные расходы.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст. 112 АПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом ВС РФ 15.11. 2017), разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу проверка обоснованности кассационной жалобы истца в ВС РФ завершилась вынесением 19.10.2022 определения судьи ВС РФ, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик имел право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. не позднее 19.01.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19.01.2023, то есть установленный законом срок соблюден ответчиком.

Доказательств обратного истцом не было представлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Позиция истца о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании расходов отсчитывается по каждой инстанции отдельно, прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 112 АПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-84711/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина