ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24491/2018

г. Саратов

19 ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года (мотивированное решение от 01 октября 2018 года) по делу № А12-24491/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 400066,                    

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1400131, 

<

...>) 

о взыскании расходов, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее- ООО «ПеКо», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Капитал страхование» (далее- ОАО «Капитал страхование», ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 019 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года (мотивированное решение от 01 октября 2018 года) по делу № А12-24491/2018 с открытого акционерного общества «Капитал страхование» (ИНН:7702045615; ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН:3443032920; ОГРН:1023403844199) взыскана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7 019 руб., расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Капитал страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2017 на проспекте Героев Сталинграда, д. 68, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***> (ОАО «Капитал Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 0727828072), собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Hyundai Elantra, гос. рег. знак 

<

***> (САО «ВСК» страховой полис ХХХ №0006618956), под управлением ФИО2.(виновник).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Hyundai Elantra, гос. рег. знак 

<

***> что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Nissan Almera, гос. рег. знак 

<

***>. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года  по делу № А12-15273/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20 400 руб. Утрата товарной стоимости возмещена не была.

Между собственником автомобиля потерпевшего и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость расходов по направлению заявления составляет 300 руб.

Ответчик осмотрел транспортное средство. Выплату УТС страховая компания не произвела.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы УТС составляет 7019 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, законами РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы на досудебную экспертизу взысканы судом необоснованно. Кроме того, ответчик в жалобе считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку ответчиком результаты независимой оценки не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу в сумме 15 000 руб. взысканы судом необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании 7019 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. обоснованно удовлетворено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, оплате госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб, 300 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года (мотивированное решение от 01 октября 2018 года) по делу № А12-24491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузьмичев