СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9929/2023-ГК

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-28705/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, открытом 04.10.2023 и продолженном после перерыва 05.10.2023  представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.03.2023)

в отсутствие представителей третьих лиц 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2023 года 

по делу № А60-28705/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования на используемых местах общего пользования многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реал» (далее – ООО «УК Реал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. 00 коп., процентов в порядке статьи 395 ГКК РФ за период с 15.04.2019 по 11.02.2022 в размере 61217 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ООО «УК Мой дом»).

В последующем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать 804 147 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.04.20219 по 23.03.2023 в размере 185345 руб. 43 коп., с 24.03.2023 продолжением начисления с по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.04.2019 по 23.03.2023 в сумме 19 552 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4135 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции об установлении размера платы за пользование общим имуществом, истец указывает на то, что устанавливая плату в размере 5 000 руб. за одну единицу оборудования, собственники помещений многоквартирного руководствовались тем, что на крыше МКД было установлено три антенны, а на чердачном помещении, оборудованием ответчика было занято обособленное помещение, площадь 4,9 кв.м, метров. Таким образом, в соответствии с протоколом № 2/1 от 01 марта 2019 г. общая стоимость аренды мест общего пользования составила 20 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судом первой инстанции было указано, что собственниками определена плата за аренду одной единицы оборудования в размере 5000 руб. по этой причине истец не имеет права требовать большую плату, чем установлено собственниками. При этом судом не было приведено обоснования указанных выводов, со ссылками на нормы права, что противоречит ч. 3 ст. 15 АПК РФ. В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым судом не принято экспертное заключение ООО «МВМ-Оценка».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 03.12.2018 в управлении ООО «УК «Реал» с 01 марта 2019 г. находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, фактически данный МКД находится в управлении истца с марта 2019 года.

На крыше МКД установлено телекоммуникационное оборудование в количестве четырех единиц (вышки связи), принадлежащее ПАО «Мегафон».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном Протоколом № 2/1 от 01.03.2019 было принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования, для размещения телекоммуникационного оборудования ОАО «Мегафон». Стоимость аренды одной единицы оборудования составляет 5 000 руб./месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с не поступлением платежей за использование общего имущества МКД ответчиком, в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 680 000 руб. (5 000 руб. х 4 ед. х 34 мес.).

Ответчику 12.01.2022 направлена претензия с требованием о добровольной оплате образовавшейся суммы долга, однако оплата от ответчика не поступила. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что до августа 2021 года вносил оплату за использование общего имущества МКД обществу «Согласие», которое являлось агентом предыдущей управляющей организацией МКД по ул. Е.Ярославского, 10. В обоснование своей позиции представил заключенный с ООО «Согласие» договор об оказании услуг № А-1/10-М-1/11 от 01.06.2011, копию агентского договора № А-1/10 от 01.11.2010 между ООО «УК Мой дом» и ООО «Согласие», платежные поручения. В подтверждение размера оплаты (15 600 руб.) представил копию протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2015.

Кроме того, ответчик возражал относительно ставки платы за пользование имуществом согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 2/1 от 01.03.2019, указывая на то, что на крыше здания расположена одна единица оборудования – базовая станция № 590357 «Элеватор»; заявил о применении исковой давности.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)      какая площадь мест общего пользования используется ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

...>, в связи с размещением базовой станции, состоящей из 3-х антенн, расположенных на кровле и оборудования, расположенного на чердачном помещении.

2)      какова рыночная стоимость месячной арендной платы площади, определенной в вопросе № 1, занимаемой оборудованием оператора связи за период с марта 2019 по декабрь 2021 года.

Экспертом представлено заключение № 5/Н-23 от  30.01.2023, составленное в том числе на основании данных натурного осмотра (акт осмотра от 19.01.2023). Согласно заключению эксперта, по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Емельяна Ярославского, д. 10 в МКД на местах общего пользования расположена базовая станция сотовой связи, состоящая из трех мест на кровле для размещения антенн и помещения (4,9 кв.м) на чердачном этаже для размещения оборудования.

На поставленные судом вопросы, заключение эксперта № 5/Н-23 от 30.01.2023 содержит ответы:

1) Согласно данным акта осмотра от 19.01.2023 сотовый оператор ПАО «Мегафон» занимает 4,9 кв.м (2,45*2) на чердачном помещении, а также 3 настенных места на кровле здания без выделения отдельной площади.

2) Рыночная стоимость арендной платы площади, определенной в вопросе № 1, занимаемой оборудованием оператора связи за период с марта 2019 по декабрь 2021 года составляет 804 147 руб.

Размер арендной платы помесячно определен экспертом с соответствии с примененными методиками исследования дифференцированно за каждый месяц периода, в котором наименьший размер платы определен за март 2019 года (22 800 руб.), а наибольший – за декабрь 2021 года (24 439 руб.).

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать 804 147 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами,      начисленные за период с 15.04.20219 по 23.03.2023 в размере 185 345 руб. 43 коп., с продолжением начисления с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Не признавая исковые требования, ответчик тем не менее, представлял суду первой инстанции контррасчет задолженности на сумму 97 465 руб. по цене, определенной экспертом, за период с сентября по декабрь 2021 года, а также расчет процентов на указанную сумму долга.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска частично, в размере 160 000 руб. неосновательного обогащения и 19 552,13 руб. процентов за период с 15.04.2019 по 23.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собранием собственников МКД утверждена стоимость аренды одной единицы оборудования в размере 5 000 руб./месяц, истец не имеет правовых оснований для предъявления требования ответчику в большем объеме.  Кроме того, суд первой инстанции применил исковою давность к требованиям об оплате долга за период с марта по апрель 2019 года, прочие возражения ответчика отклонил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцу при обращении со спорным требованием в суд, следовало доказать наличие оснований предъявления ответчику требования о внесении платы за пользование общим имуществом собственников МКД – размещение оборудования ответчика на общем имуществе МКД, наличие действующего решения общего собрания собственников МКД об установлении платы за пользование общим имуществом.

Ответчику, при наличии возражений относительно существа предъявленного требования, следовало мотивированно опровергнуть его.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик пользовался общедомовым имуществом МКД, в связи с чем неосновательно сберег плату за пользование этим имуществом. 

Материалами дела подтверждается то, что на общем имуществе МКД  по адресу Г. Пермь, ул. Е.Ярославского, 10 ответчиком размещено принадлежащее ему оборудование станции радиотелефонной связи.

Как указывалось выше, об оплате за пользование имуществом для размещения оборудования ответчика общим собранием собственников спорного МКД принято решение (вопрос 3 повестки дня собрания): «Установление платы за размещение одной единицы оборудования ПАО «Мегафон» в размере 5 000 руб. в месяц.».

Решением по пятому  вопросу повестки дня истец наделен полномочиями заключать договоры аренды мест общего пользования в спорном МКД с иными  лицами.

 Вместе с тем, по мнению  суда апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что размер ежемесячной оплаты следует определять исходя из четырех единиц оборудования ответчика (20 000 руб. = 5 000 руб. х 4), поскольку устанавливая плату в указанном размере за единицу оборудования, собственники исходили из наличия 4-х единиц оборудования ответчика, является верным, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Утверждение истца о размещении истцом визуально определимых четырех единиц оборудования в составе базовой станции сотовой связи – трех антенн на крыше здания и оборудования в чердачном помещении, подтверждается исследовательской частью заключения эксперта № 5/Н-23 от 30.01.2023, актом осмотра от 19.01.2023, фотоснимками. 

Согласно представленному ответчиком рабочему проекту 2011 года на базовую станцию БС № 590357 «Элеватор» по адресу Г. Пермь, ул. Е.Ярославского, 10, в состав оборудования БС входят три антенны и оборудование для установки в помещении аппаратной.

Определение собственниками 01.03.2019 ежемесячной платы в размере 20 000 руб. исходя из 4 единиц оборудования по 5 000 руб./ед. приближен к размеру рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением эксперта № 5/Н-23 от 30.01.2023, не превышает рыночную стоимость (за март 2019 года – 22 880 руб.). Установление платы в размере 5 000 руб./мес. за все оборудование в разы ниже рыночной стоимости и явно не соответствует интересам собственников, принявшим решение направлять денежные средства от арендных платежей ПАО «Мегафон» на текущий ремонт общего имущества МКД (по 4 вопросу повестки дня, протокол № 2/1 от 01.03.2019).

В подтверждение обычно применяемой цены за размещение оборудования в помещениях МКД, истцом представлен договор от 01.07.2018 с оператором сети ООО «Т2 Мобайл», предусматривающий размещение оборудования на крыше здания и в помещении площадью 10 кв.м, с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.

Возражения против удовлетворения иска основаны на утверждении ответчика об оплате за размещение оборудования в спорном МКД в размере 15 600 руб. ежемесячно.

В ответе от 31.01.2022 на претензию истца, ответчик предлагал заключить договор на размещение одной базовой станции радиотелефонной связи, состоящей из 4 антенн на трубостойках и помещения на техническом этаже, с оплатой в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного сбережения ответчика от размещения принадлежащего ему оборудования на общем имуществе МКД по адресу Г. Пермь, ул. Е.Ярославского, 10, следует определить в размере 20 000 руб. в месяц (по 5 000 руб. за 4 единицы оборудования).

Взыскание неосновательного обогащения в большем размере, в том числе, в размере, определенном заключением эксперта № 5/Н-23 от 30.01.2023, является необоснованным, не соответствует решению собственников, противоречит пункту 3 части 2  статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, основанные на заключении договора с обществом «Согласие» и осуществлении в адрес последнего оплаты подлежат отклонению как не влекущие отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, ответчиком представлен заключенный с ООО «Согласие» договор об оказании услуг № А-1/10-М-1/11 от 01.06.2011, предусматривающий оплату 15 000 руб./мес. (пункт 3.2), по условиям которого исполнитель (ООО «Согласие») обязуется предоставить заказчику (ПАО «Мегафон») возможность на возмездной основе разместить приемо-передающие устройства на крыше жилого дома по адресу Г. Пермь, ул. Е.Ярославского, 10, 8 подъезд (объект), для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590357 «Элеватор») (пункт 1.1); объект находится в ведении исполнителя на основании агентского договора № А-1/10 от 01.11.2010 (пункт 1.2).

Копия агентского договора № А-1/10 от 01.11.2010 между предшествующей управляющей организацией ООО «УК Мой дом» (компания) и ООО «Согласие» (агент), предметом которого является предоставление компанией агенту права на осуществление на территории многоквартирных домов мероприятий по регламентированию использования юридическими  лицами нежилых площадей, инженерно-технических сооружений и придомовые территории (пункт 1.1) сама по себе не подтверждает наличие у ООО «Согласие» полномочий распоряжаться общим имуществом спорного МКД, взымать плату за его использование.

Каких-либо доказательств принятия собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> решений о предоставлении общего имущества в пользование ответчику на момент заключения последним с ООО «Согласие» договора об оказании услуг № А-1/10-М-1/11 от 01.06.2011, в дело не представлено.  

Истцом представлена копия протокола от 30.03.2015 общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу 

<

...>. 

Из содержания протокола от 30.03.2015 следует, что собственниками помещений МКД принято решение о согласии на предоставление оператору связи ПАО «Мегафон» права на размещение и эксплуатацию оборудования связи в МКД на возмездной основе с заключением ПАО «Мегафон» возмездного договора с ООО «Согласие» с компенсацией ПАО «Мегафон» благоустройства общедомового имущества в размере 15 600 руб./мес. с 01.01.2015.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения истца на доводы ответчика в связи с протоколом общего собрания собственников от 30.03.2015, относится к данному доказательству критически, с учетом отсутствия доказательств наделения собранием собственников ООО «УК Мой дом» полномочиями распоряжаться общим имуществом, а также отсутствие очевидной связи между общим имуществом МКД и обществом «Согласие» для наделения такими полномочиями последнего (статьи 65, 71 АПК РФ).

Текст протокола содержит противоречивые сведения о количестве лиц, принявших участие в собрании: получены бюллетени от собственников жилых – 100% голосов, при этом «за» принятие решения проголосовали 73%, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Сам протокол от 30.03.2015 изготовлен в виде типовой формы – печатного бланка, где вручную заполнены лишь строки с адресом МКД, ФИО инициатора, председателя и секретаря собрания, количество голосов, размер оплаты и даты.

Суд учитывает не опровергнутое заинтересованными лицами утверждение истца о том, что лицо, указанное инициатором и председателем  собрания ФИО5 не являлась собственником помещения в спорном МКД, а также отсутствие каких-либо сведений о проведении общего собрания, решение которого оформлено протоколом от 30.03.2015.

По заявлению ответчика о применении исковой давности, апелляционным судом  установлено следующее.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 12.01.202.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 11.02.2022, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд почтой 25.05.2022 согласно штемпелю на конверте (т.1 л.д. 18).

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате за март 2019 года, истекший 01.05.2022 (с учетом соблюденного истцом претензионного порядка), и процентов соответственно. Требование об оплате за апрель 2019 года, исковая давность по которому истекает 31.05.2022, а также за последующие месяцы спорного периода, подано в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за март 2019 года и начисленных на соответствующую сумму долга процентов.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 660 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. х 33 мес.).

Возражения ответчика с указанием на произведенную третьему лицу частичную оплату подлежат отклонению в отсутствие надлежащих доказательств наделения этого лица полномочиями взымать оплату за использование общего имущества спорного МКД либо доказательств поступления соответствующих денежных средств на счет дома в управляющей организации (статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя о взыскании процентов, истец определил начало периода начисления процентов по каждому платежу – по истечении 14 дней с окончания месяца, подлежащего оплате, учитывал периоды моратория на начисление процентов в 2020 и в 2022 году. Суд апелляционной инстанции при расчете суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, принял указанное во внимание как усмотрение истца, а также исключил из расчета периоды моратория, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету апелляционного суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 23.03.2023 составила 80 347 руб. 11 коп.

Требование о взыскании процентов с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ,

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы (в размере 40 000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-28705/2022 изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 000 руб. 00 коп. долга и 80 347 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 23.03.2023; кроме того 29 928 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы,  17 051 руб. 48 коп. возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску. 

Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4 966 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина