ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71603/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ПАО «Росбанк»: ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), от МТУ Росимущества в городе  Санкт-Петербурга и Ленинградской области : ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), от ФИО4: ФИО5, ФИО6 (доверенность от 19.02.2018), ФИО7 (доверенность от 07.12. 2020),  ФИО4 (по паспорту),  финансовый управляющий ФИО8 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16874/2022, 13АП-16872/2022, 13АП-16877/2022, 13АП-16869/2022)  МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО4, Всеволожского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-71603/2021/сд.2, принятое по заявлению ФИО10 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10, 

установил:

ФИО9 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10.

Определением от 03.11.2021  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

ФИО10 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный  между ФИО4 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее –Управление) договора купли - продажи арестованного имущества от 21.12.2021. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 71 кв.м., кад. № 47:22:0000000:52436, расположенной по адресу: 

<

...>

Определением от  28.04.2022 заявление удовлетворено,  суд признал недействительными торги, проведенные 13.12.2021 Управлением  в отношении   спорной квартиры ФИО10

Суд признал недействительным договор и применил  последствия недействительности сделки  в виде возврата  квартиры в конкурсную массу должника.

Восстановил право требования ФИО4 к должнику - ФИО10 в размере 5 796 256 руб. 80 коп. 

В апелляционных жалобах ФИО4, Всеволожское районное отделение УФССП России по Ленинградской области, ФИО9, Управление Росимущества, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО4   ссылался на нарушение судом первой инстанции  статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 2 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ)  и пункта 3 статьи 61.6 закона о банкротстве.  ФИО4 полагает, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, проведение торгов не нарушало прав должника, при применении последствий недействительности сделки взыскание уплаченных денежных средств по договору должно осуществляться с Управления Росимущества.

Всеволожское районное отделение УФССП России по Ленинградской области указало, что   торги являются законными ввиду того, что отделение не было проинформировано о введении реструктуризации, а в ЕФРСБ сведения о введении процедуры опубликованы 08.11.2021, тогда как имущество передано на торги 04.10.2021.

 По мнению ФИО9,   возврат денежных средств должен осуществляться продавцом по договору купли-продажи – Управлением Росимущества.

Управление Росимущества  ссылалось на отсутствие доказательств достоверного знания пристава-исполнителя и Управления Росимущества о введении процедуры реструктуризации; неустановление судом первой инстанции  местонахождения денежных средств, перечисленных ФИО4; подсудность дела суду общей юрисдикции; необходимость возврата денежных средств ФИО4 теми лицами, которые их получили. 

Должник представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на их необоснованность, просил оставить в силе определение суда. 

ПАО «Росбанк» в своих возражениях считало жалобы ФИО9, отдела судебных приставов, ФИО4 подлежащими удовлетворению, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росимущества, ссылаясь на законность торгов, необходимость возврата уплаченных ФИО4 денежных средств Управлением Росимущества (в случае применения последствий недействительности сделки), полагало необходимым разрешить вопросы о восстановлении задолженности должника перед Банком, возврате денежных средств ФИО4, восстановлении в ЕГРН записи об обременении квартиры в пользу Банка, прав Банка как залогодержателя.

В письменных пояснениях финансовый управляющий должника поддержал доводы Банка, полагал, что имеются основания для отмены определения ввиду нарушения пункту 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку суд не обязал вернуть денежные средства ФИО4, не установлено положение ПАО «Росбанк».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.06.2021 № 2-6174/2020, выданного Всеволожским городским судом в отношении должника ФИО10 в пользу ПАО «Росбанк», судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено  исполнительное производство от 13.09.2021 № 3008177/21/47021-ИП и передано  04.10.2021 в Управление Росимущества на реализацию на торгах предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

...>, кад. №47:22:0000000:52436 (далее – квартира).

Определением от 03.11.2021   в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211.

Управление Росимущества объявило о проведении торгов в отношении имущества должника 13.12.2021. Согласно протоколу от 13.12.2021 № 3 о проведении торгов, в отношении указанной квартиры торги состоялись, победителем признан ФИО4

 Между Управлением Роимущества (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 21.12.2021 купли-продажи  указанной квартиры по цене  5 796 256 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что  торги и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку состоялись после введения в отношении должника процедуры банкротства, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что  торги по продаже имущества должника, а также заключение по их результатам договора купли-продажи 21.12.2021 в ходе исполнительного производства состоялись после введения 27.10.2021 в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника, заявленные требования удовлетворил.   

Исследовав доводы  апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в части 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

При этом,   ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливает определенный  круг  лиц, имеющих правом обратиться с требованиями о признании сделки  недействительной, в частности лица, чьи права и законные интересы нарушаются данной сделкой.

Нарушение положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве  не  могут расцениваться судом как безусловное основание для признания таких сделок недействительными. При рассмотрении таких споров судом должны быть оценены все обстоятельства, исходя из каждого конкретного случая.

В частности в настоящем случае  с требованиями о признании сделки недействительной обратился сам должник.

При этом, должник, зная о принятии 13.08.2021 заявления о его банкротстве к производству суда, до 21.12.2021 (дата заключения договора купли-продажи) не обратился ни приставу-исполнителю, ни к Управлению Росимущества с требованием о приостановлении реализации квартиры, то есть не предпринял никаких действий к тому, чтобы оспариваемая сделка не была совершена. Такое поведение, как и ссылка на незнание о передаче квартиры на торги в условиях осведомленности о вступлении в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру не соответствуют  добросовестному поведению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеприведенным положениям также корреспондирует  положения  пункта 5  статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также должник не доказал наличие у него нарушенного права.

Признание сделки недействительной и восстановление положения, существовавшего до ее заключения, не предоставит должнику возможности предотвратить обращение взыскания на квартиру, поскольку   определением от 05.10.2022 по настоящему делу должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

 При применении последствий недействительности сделки денежные средства, полученные кредиторами из средств, вырученных от цены оспариваемого договора, будут возвращены покупателю, право залога Банка – восстановлено.

 В соответствии с пунктом  3 стать  213.25 Закона о банкротстве и абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ квартира будет реализована, денежные средства распределены между кредиторами в порядке, определенном пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оставшиеся денежные средства перечислены должнику. Следовательно, в результате применения последствий недействительности сделки и дальнейшего течения процедуры банкротства имущественное положение должника и кредиторов будет аналогичным текущему. 

Предусмотренное законом приостановление исполнительного производства после введения процедуры реструктуризации и следующий из него запрет на реализацию заложенного имущества в исполнительном производстве охраняют прежде всего права кредиторов, заинтересованных в реализации квартиры и распределении полученных денежных средств по правилам закона о банкротства.

Однако их права также не нарушены оспариваемой сделкой, о чем свидетельствуют обращение с апелляционными жалобами кредиторов должника. 

Ни один из кредиторов не поддержал заявление должника.

Исходя из правовой позиции финансового управляющего также  безусловно следует, что управляющий не поддерживает требования должника, поскольку   оспариваемыми сделками  не нарушаются  права и законные интересы кредиторов.

Позиция финансового управляющего по сути представляет собой одобрение сделки по отчуждению имущества.

Напротив, в случае признание  сделок недействительными нарушаться права как кредиторов, так и должника, в связи с увеличением текущих расходов по проведению торгов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, за счет вырученных от продажи денежных средств кредиторы получили удовлетворение своих требований (Банк, ФИО9, ООО «Сертоловские коммунальные системы»), совершены платежи в УФК по   Москве, Московской области,   Севастополю, Ленинградской области; оставшиеся 4 136 171 руб. 86 коп. перечислены должнику и находятся на его счете. 

Этих денежных средств достаточно для удовлетворения требований всех оставшихся реестровых кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (80 492 руб. 14 коп.,), ПАО «Совкомбанк» (163 374 руб. 21 коп.). 

Заявленные и не рассмотренные требования отсутствуют,   срок на предъявление новыми кредиторами требований, истек.

Таким образом, если бы сделка не была оспорена все кредиторы уже получили бы удовлетворение своих требований и банкротство должника было бы прекращено. 

Признание же сделки недействительной и применение последствий недействительности влечет негативные последствия для кредиторов, так как вынудит их сначала вернуть уже полученные средства, затем ждать продажи имущества и получения денежных средств.  

Таким образом, сделка не нарушает прав должника и кредиторов, часть которых уже получила полное удовлетворение своих требований, а другая часть получит его, поскольку на банковском счете должника имеется достаточно денежных средств. 

Применение последствий недействительности сделки с учетом введенной процедуры реализации имущества  только  продлит процедуру банкротства и увеличит соответствующие текущие расходы, то есть фактически ухудшит положение как должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-71603/2021   отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО10  в пользу  ФИО9  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО10  в пользу  ФИО4  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов