АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26372/18

07 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - временный управляющий ФИО2,

о взыскании 637 940 руб. задолженности, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, 

от ответчика: представитель не явился,  

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" о взыскании задолженности в размере 1 124 950,72 руб. по договору №102 от 01.04.2015.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке части 1 статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 637 940 руб. 

Определением суда от 12.11.2018 уточненные требования приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Третье лицо отзывом правовую позицию по делу не изложило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс»» несостоятельным (банкротом), о чем возбуждено производство по делу №А53-7413/2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу №А53-7413/2018 в отношении ООО «Корпорация «УК «Жилищный комплекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Корпорация «УК «Жилищный комплекс» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 103. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления).

26.10.2018 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-7413/2018 включил требования закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-ЮГ» в размере 614 598,72 руб. – основной долг, возникший из договора №102 от 01.04.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс». В ходе рассмотрения заявления ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» по делу о несостоятельности (банкротстве) установлено, что за выполненные по указанному договору работы по техническому обслуживанию лифтов ЗАО «СЛМ-ЮГ» в адрес ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» были направлены следующие счета-фактуры: №1069/19 от 30.11.2017, №1163/19 от 29.12.2017, № 93/19 от 31.01.2018, № 190/19 от 28.02.2018, № 30.03.2018 от 30.03.2018 .

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 01062 от 30.11.2017, № 01163 от 29.12.2017, № 00093 от 31.01.2018, №00190 от 28.02.2018, № 00289 от 30.03.2018 на общую сумму 614 598,72 рублей.

Однако ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в нарушение положений договора №102 от 01.04.2015 выполненные ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» работы оплачены не были.

31.07.2018 в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» направлена претензия исходящий №40 (вх. №783) с требованием уплаты задолженность на сумму 1 237 850,72 руб. 

Так же подписан акт сверки от 31.07.2018, где должник в полном объёме сумму задолженности признает. За период с 01.04.2018 задолженность, указанная в акте сверки, является текущей.

Задолженность, возникшая до апреля 2018 должником не была погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 614 598,72 руб.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с апреля 2018 по август 2018 согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле, что также было отражено в определении суда от 26.10.2018 по делу №А53-7413/2018. 

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что между ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» (подрядчик) и ООО «Корпорация «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (заказчик) был заключен договор №102 от 01.04.2015 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании калькуляции ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ», согласованной с заказчиком и составляет 127 588 руб.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты по техническому обслуживанию лифтов производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика суммы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора после выполнения работ подрядчик направляет заказчику для подписания акт выполненных работ, подтверждающий объем выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, счет-фактуру для оплаты. Подписанный без замечаний со стороны заказчика акт выполненных работ является основанием для оплаты заказчиком выполненных по договору работ.

В рамках вышеуказанного договора, истцом для оплаты были выставлены следующие документы: счет-фактура № 391/19 от 28.04.2018 на сумму 127 588 руб., №487/19 от 31.05.2018 на сумму 127 588 руб., №578/19 на сумму 29.06.2018 на сумму 127 588 руб., №689/19 от 31.07.2018 на сумму 127 588 руб., №794/19 от 31.08.2018 на сумму 127 588 руб., а всего на общую сумму 637 940 руб. 

Ответчик принял работы на общую сумму 637 940 руб. по актам выполненных работ №00391/19 от 28.04.2018 на сумму 127 588 руб., №00487/19 от 31.05.2018 на сумму 127 588 руб., №00578/19 на сумму 29.06.2018 на сумму 127 588 руб., №00689/19 от 31.07.2018 на сумму 127 588 руб., №00794/19 от 31.08.2018 на сумму 127 588 руб., без замечаний, претензий к качеству и объему работ.

Однако, ответчиком оплата за выполненные истцом работы в общей сумме 637 940 руб. не произведена.

Претензией исх. № 40 от 31.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием   оплатить задолженность за выполненные работы по счетам-фактурам и актам выполненных работ. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что факт выполнения истцом обязательств по договору  в сумме 637 940 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 637 940 руб. за работы выполненные работы по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2015 №102.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 250 руб. платежным поручением № 2502 от 21.08.2018.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску составляет в сумме 15 759 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 759 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 8 491 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Управляющая компания "Жилищный комплекс" в пользу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" 653 699 руб., из них 637 940 руб. задолженности, 15 759 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-Юг" из федерального бюджета 8 491 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2502 от 21.08.2018. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.