АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21342/2019

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело №А46-21342/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 № 10311000-989/2019, 

в заседании приняли участие:

от ООО «Омсктехуглерод» – ФИО1 по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, паспорт, диплом, 

от Астраханской таможни – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 29-17/20714, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 07.10.2020, удостоверение, диплом – участи обеспечено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области,  

 

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении от 29.10.2019 №10311000-989/2019.

Определением суда от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2019 через систему «Мой арбитр» от Астраханской таможни поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14764/2019.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства для разрешения ходатайства Таможни о приостановлении производства по делу.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) производство по делу № А46-21342/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-14764/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 №08АП-2560/2020 по делу №А46-14764/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 по делу №А46-14764/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2021) оставлено без изменения.

Определением от 29.01.2021 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-21342/2019.

Названным определением суд предложил Астраханской таможне представить материалы дела об административном правонарушении (в копии и без изъятий) в срок не позднее 20 февраля 2021 года, а сторонам – в срок не позднее 20 февраля 2021 года представить расчет размера административного штрафа, определяемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, с учетом правовой позиции судов относительно необходимости включения в таможенную стоимость налога на добавленную стоимость, а также с учетом доводов сторон о необходимости включения в таможенную стоимость транспортных расходов от станции Валуйки до станции Татьянка.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2021, суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу. Судебное разбирательство было отложено ввиду непредставления сторонами расчетов в соответствии с определением от 29.01.2021.

10.03.2021 в материалы дела Обществом представлены пояснения по существу требований, а также расчет административного штрафа в разных вариантах.

11.03.2021 в материалы дела Таможней был направлен отзыв с приложением расчета размера таможенной стоимости в нескольких вариантах с учетом правовых позиций судов, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-21342/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-15173/2019, мотивированное тем, что в рамках указанного судебного дела будет дана оценка применимости прейскуранта конкретно по каждой декларации на товары, в том числе и оцениваемых в рамках дела № А46-21342/2019.

Представители заявителя против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку, как следует из текста определения суда по делу №А06-15173/2019, в рамках названного дела оспариваются отказы таможенного органа в корректировке поданных Обществом деклараций, имевшие место уже после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления таможенного органа..

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021, Обществом представлены дополнения с приложением ответа ОАО «РЖД» на запрос Общества.

Протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 22.03.2021 по ходатайству Таможни для ознакомления с дополнительными пояснениями заявителя.

В целях участия представителей Астраханской таможни в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области Арбитражным судом Омской области направлен соответствующий запрос.

18.03.2021 от Арбитражного суда Астраханской области поступил ответ о наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи, но в иную дату.

Определением суда от 19.03.2021 дата судебного заседания была изменена на 23.03.2021 с целью обеспечения возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что административный штраф согласно оспариваемому постановлению неправомерно исчислен:

а) от суммы таможенной стоимости товара, включающей в себя все расходы по перевозке товара от станции Соловей до станции Татьянка, являющейся станцией назначения на территории РФ, в то время как пунктом пропуска через государственную границу РФ в соответствии с законом является станция Валуйки российской железной дороги;

б) за недостоверное указание таможенной стоимости товара, выразившееся в невключении в такую стоимость суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного перевозчику в составе провозной платы за доставку товара по территории РФ.

Представители таможни названные обстоятельства не опровергли, просили в удовлетворении требований отказать. В представленном отзыве, а также в устных пояснениях указали на то, что:

- определение размера провозной платы до пункта пропуска через государственную границу на основании прейскуранта ОАО «РЖД» №10-01 не соответствует закону, поскольку использование названного соглашения в расчетах не позволяет с достоверностью установить стоимость перевозки между конкретными пунктами назначения с учетом массы перевозимого груза, а также видов используемых при перевозке вагонов;

- исключение из таможенной стоимости суммы НДС, перечисленной российскому перевозчику в составе провозной платы, противоречит разъяснениям, изложенным в письмах Минфина России от 22.12.2014 №03-07-08/66431, от 19.11.2015 №03-10-08/66933, от 17.07.2018 №03-10-12/49725 и от 15.05.2020 №27-01-13/39615.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, суд перешел к судебному разбирательству, состоялись прения и реплики сторон, после удаления суда в совещательную комнату оглашена резолютивная часть решения.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 13.11.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером №10311010/131117/0033296 согласно внешнеторгового контракта от 04.01.2017 № 12/17, заключенного с ЧАО «Днепровский коксохимический завод» (Украина).

Указанный в названной декларации товар: «сырье коксохимическое для производства технического углерода ДСТУ 8363:2015», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2707999100, изготовитель ЧАО «Днепровский коксохимический завод», Украина, вес нетто/брутто 46900,00 кг., таможенная стоимость - 638806,38 рублей РФ, общая стоимость по счету - 10526.45 долларов США, условия поставки DAP- ст. Тополи, код таможенного органа прибытия 10101020 - т/п Валуйский), был помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При подаче ДТ Общество включило в состав таможенной стоимости товара расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) в общей сумме 14 790 руб. (см. лист 2 формы ДТС-1 в графе 17, п. Б «Дополнительные начисления»), которые были определены декларантом на основании письма ОАО «РЖД» от 19.10.2017 №6902/ПРВ ТЦ ФТО.

Размер расходов на перевозку определен Обществом на основании данных от ОАО «РЖД» - расчета по Прейскуранту № 10-01 и письма РЖД от 19.10.2017 № 6902, согласно которым цена перевозки 1-го танк контейнера весом 30000 кг. за расстояние в 29 км. до ст. Валуйки составляет 7395 руб. без НДС. Соответственно цена за 2 контейнера: 7395 руб. * 2 контейнера = 14 790 руб.

14.11.2017 должностными лицами Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10311010/131117/0033296 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на данное решение декларантом в адрес Таможни было направлено письмо № 5085 от 29.12.2017 с дополнительным пакетом документов, в числе которых направлено письмо ОАО «РЖД» от 19.10.2017 №6902/ПРВ ТЦ ФТО о стоимости услуг перевозки от станции Соловей до станции Валуйки и расчет провозной платы.

05.02.2018 таможенным органом было принято Решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№10311010/131117/0033296: в таможенную стоимость были включены расходы по перевозке ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (830 км от станции Соловей до станции Татьянка)  в размере 18 044,56 руб., включая НДС, на основании первичных документов, подписанных Обществом с ОАО «РЖД» (акт оказанных услуг от 05.05.2018 №1002954105/2017113 от 15.11.2017). Сумма доплаты по корректирующей декларации составила 777,47 руб.

05.10.2019 таможенным органом в адрес Общества (644024, 

<

...>) была направлена телеграмма о том, что составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду недостоверного указания таможенной стоимости в ДТ №10311010/131117/0033296 состоится 08.10.2019 в 16.40 на Волжском таможенном посту Астраханской таможни. 05.10.2019 телеграмма вручена помощнику руководителя Общества ФИО5; права, предусмотренные КоАП РФ, в ней были разъяснены, что подтверждается материалами дела об АП.

08.10.2019 сотрудником Волжского таможенного поста Астраханской таможни в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное указание таможенной стоимости в ДТ №10311010/131117/0033296, возбуждено дело об административном правонарушении №10311000-989/2019.

Копия данного протокола направлена в адрес Общества, дело №10311000-989/2019 направлено на рассмотрение и. о. заместителя начальника Астраханской таможни.

Определением от 15.10.2019 и. о. заместителя начальника Астраханской таможни было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.10.2019 в 10 час. 50 мин. Определение направлено в адрес Общества (644024, 

<

...>) сопроводительным письмом от 05.10.2019 №976-2019/17203 по почте и получено 21.10.2019 представителем по доверенности ФИО5, о чем свидетельствует отметка на уведомлении об отправке. Кроме того, по названному адресу была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая также была получена помощником руководителя ФИО5, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на ней.

29.10.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10311000-989/2019 в отсутствие представителя Общества и. о. заместителя начальника Астраханской таможни вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»  к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 777,47 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в суд.

 

Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом следующего.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), событие вменяемого Обществу нарушения состоит в «заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений … об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера» и влечет наложение административного штрафа «в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов».

С учетом изложенного, суд полагает, что о наличии в действиях Общества состава правонарушения может свидетельствовать лишь виновное указание декларантом при декларировании товаров недостоверной информации о таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, причиной обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения явилось занижение последним таможенной стоимости товара на сумму платы, перечисленной декларантом ОАО «РЖД» за перевозку цистерн либо контейнеров с продекларированным товаром от пункта пропуска на государственной границе РФ, каковым является станция Валуйки до пункта назначения перевозимого груза (станции Татьянка, расположенной на территории таможенного союза), составляющих 801 км пути.

При этом между сторонами не имеется разногласий относительно того, что  провозная плата за перевозку по 29 километрам пути от станции Соловей до станции Валуйки в  соответствии с нормами ТК ЕЭС подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу РФ.

Разногласия сторон состоят в определении метода исчисления такой платы в отсутствие первичных документов, выставляемых российской железной дорогой Обществу отдельно за перевозку по указанным 29 км пути (счета выставляются за весь пройденный путь до пункта прибытия, а именно: за 830 км от станции Соловей до станции Татьянка), а также в вопросе о том, подлежит ли включению в таможенную стоимость вместе с такой провозной платой налог на добавленную стоимость, предъявленный ОАО «РЖД» декларанту при выставлении счетов-фактур за оказанные на территории РФ услуги по перевозке.

 

Суд полагает, что включение в состав таможенной стоимости товара суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, противоречит закону, а именно.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО "РЖД", ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%. С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров. Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров. В соответствии с частью 3 статьи VII "Оценка товара для таможенных целей" Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости. Аналогичный подход применен при рассмотрении арбитражными судами дела №А06-7838/2018 по спору между ООО "Омсктехуглерод" и Астраханской таможней.

 

Относительно методики, примененной декларантом и таможенным органом при расчете размера платы за перевозку продекларированного товара до территории таможенного союза, суд считает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом при определении таможенной стоимости продекларированного товара в таковую включались суммы на основании счетов-фактур и акта оказанных услуг, выставленных Обществу ОАО «РЖД» за перевозку груза от станции Соловей до станции Татьянка (то есть, за 29 км пути до территории таможенного союза и за 801 км пути по территории таможенного союза).

При этом таможенный орган обосновывает применение указанной методики расчета ссылкой на положения Соглашения, а именно.

Согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), действовавшего в спорный период, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

В силу пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Далее таможенным органом в оспариваемых постановлениях делается вывод о том, что поскольку на основании прейскуранта №10-1 ОАО «РЖД» невозможно определить достоверную стоимость произведенной перевозки от станции Соловей до станции Валуйки с учетом протяженности пути, а также массы перевозимого груза, постольку в таможенную стоимость подлежат включению расходы декларанта по перевозке за все 830 км пути на основании выставленных счетов за оказанные услуги.

Между тем суд не может согласиться с подобной позицией.

Как указано в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 данного постановления также следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Аналогичные положения содержались и в пункте 6 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что не опровергнув с достаточной степенью достоверности расчет провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки, произведенный заявителем, таможенный орган был не вправе включать в таможенную стоимость провозную плату до места прибытия товара  - станции Татьянка в полном объеме.

Как было установлено судом, размер расходов на перевозку определен Обществом на основании данных, полученных от ОАО «РЖД» - расчетов по Прейскуранту № 10-01 (распечатка названного прейскуранта имеется в материалах дела об административном правонарушении на листе 167), согласно которым цена перевозки груза в 1-м танк-контейнере вместимостью 30000 кг за расстояние в 29 км до ст. Валуйки по состоянию на 23.10.2017 составляет 7395 руб. без НДС.

          Правильность расчетов заявителя можно установить путем сопоставления веса ввезенного товара, номеров транспортных накладных, указанных в ДТ; номеров вагонов (цистерн либо танк-контейнеров), указанных в транспортных накладных с соответствующими номерами. Указанные расчеты производились декларантом на основании данных, полученных от перевозчика в период подачи деклараций.

В то же время, как заявителем, так и таможенным органом велась также и последующая переписка с ОАО «РЖД» по вопросу достоверного определения стоимости провозной платы за часть пути в 29 км, на которую ссылаются обе стороны в обоснование своих возражений.

Между тем, независимо от этого, доводы таможенного органа в представленном в материалы дела отзыве о том, что произведенный Обществом расчет нельзя признать достоверным, судом отклоняются по следующим причинам.

Как было указано выше, расчет провозной платы за 29 км пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учетом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела и было указано судом выше, вес перевозимого груза, продекларированный в декларациях, был меньше веса, определяемого исходя из количества вагонов, в которых перевозился товар, с учетом их вместимости.

С учетом изложенного, указанная заявителем в ДТ стоимость провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки (29 км пути), по сути, не может являться заниженной, поскольку, как следует из оспариваемых постановлений, сумма провозной платы, указанная перевозчиком и принятая за основу таможенным органом за 830 км пути, ненамного отличается от рассчитанной заявителем.

Указанное косвенным образом можно установить, обратившись к расчетам, представленным таможенным органом по предложению суда (приложения к отзыву от 15.03.2021).

Так, размер провозной платы, рассчитанной заявителем при подаче деклараций за 29 км пути, указанный в колонке «2» (14 790 рублей), незначительно ниже суммы транспортных расходов за 830 км пути по данным таможенного органа, указанной в колонке «5» (15 292 руб.)

Более того, таможенным органом, вопреки правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ № 305-ЭС20-14096 от 23.12.2020, № 307-ЭС20-13121 от 22.12.2020, при принятии решения о корректировке поданной заявителем таможенной декларации не был применен иной метод определения таможенной стоимости (например, резервный).

Таким образом, факт занижения декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, таможенным органом не доказан.

Поскольку в соответствии с оспариваемыми постановлениями таможенным органом применен штраф в однократном размере от  суммы подлежащих к доплате таможенных платежей, постольку названные постановления не соответствуют закону и подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, мера ответственности применена в пределах санкции статьи (в однократном размере  от  стоимости подлежащих к доплате таможенных платежей).

Таким образом, дополнительных оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений судом не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Астраханской таможни от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-989/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»  к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 777,47 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева