ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4087/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-41277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года по делу № А76-41277/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом); ФИО4, (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023,); ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Факел» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее – заявитель, ООО «ГазСпецСтрой», ООО «ГГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2021 № 3 в части доначисления:

-        НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 13 475 081 руб., пени по НДС – 4 559 540 руб. 85 коп.;

-        налог на прибыль организаций за 2016 – 2017 годы в общей сумме 7 882 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 4 129 718 руб. 85 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 208 324 руб. 60 коп.;

-        страховые взносы ОПС за 2017 год – 194 580 руб. 46 коп.;

-        пени ОПС за 2017 год – 772 руб. 43 коп.;

-        штраф ОПС за 2017 год – 19 458 руб.;

-        страховые взносы ОМС за 2017 года 354 500 руб.;

-        штраф ОМС за 2017 год – 35 440 руб.;

-        пени ОМС за 2017 год – 136 586 руб. 56 коп.;

-        страховые взносы ОПС по дополнительному тарифу за 2017 года – 66 739 руб. 62 коп.;

-        штраф ОПС по дополнительному тарифу за 2017 год – 3336 руб. 95 коп.;

-        страховые взносы ОСС за 2017 год – 201 521,67 руб.;

-        штраф по страховым взносам ОСС за 2017 год – 20 152 руб.;

-        пени по страховым взносам ОСС за 2017 год -72 819 руб.;

-        страховые взносы ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год – 42 078 руб. 72 коп.;

-        штраф по страховым взносам ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год – 2103 руб.;

-        пени по страховым взносам ОПС по дополнительному тарифу за 2018 год – 42 150 руб. 19 коп.;

-        пункт 4.2 решения от 10.06.2021 № 4 ООО «ГазСпецСтрой» (поскольку решение 13 475 081 НДС за 2016-2017г. в требовании от 07.10.2021№ 28996 12 095 743 руб.;

-        в пункте 4.2 решения от 10.06.2021 № 4 в части «представить уточненную декларацию по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2018 год с суммой налога к уменьшению» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее ? третье лицо, ООО «Факел»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023) по делу № А76-41277/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 10.06.2021 № 4 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 792 354 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 158 470 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 975 363 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29 604 руб. 14 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551 руб. 16 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975 руб. 74 коп., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4127 руб. 56 коп, как не соответствующее нормам НК РФ. В остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ООО «ГазСпецСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГазСпецСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, что, начиная с 2013 года с целью недопущения превышения предельного значения для сохранения права применения УСНО в связи с достижением порогового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ООО «Факел в схему вводится взаимозависимая организация ООО «ГазСпецСтрой». Инспекция также не представила доказательств, что работы на объектах ООО «Факел» выполняли сотрудники ООО «ГГС» с использованием техники и оборудования ООО «ГГС». По мнению апеллянта, Инспекция в ходе налоговой проверки не установлен факт умышленных действий налогоплательщика, требуемых положениями статьи 54.1 НК РФ. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы заявителя о нарушении принципов проведения налоговой реконструкции судом первой инстанции фактически не рассмотрены. Обращает внимание на нарушение процедуры проведения допроса свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступили доводы (возражения) на отзыв на апелляционную жалобу Инспекции с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области и ООО «ГазСпецСтрой» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Также представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании директора ООО «ГазСпецСтрой» не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, в судебном заседании принимает участие представитель ООО «ГазСпецСтрой» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с доводами Инспекции, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что позиция заинтересованного лица повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО «ГазСпецСтрой» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения Инспекции от 25.12.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «ГазСпецСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого, в том числе,  налогоплательщику начислены:

-        НДС за 3,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 13 475 081 руб., пени по НДС - 4 559 540,85 руб.;

-        налог на прибыль организаций за 2016 - 2017 годы в общей сумме 7 882 453 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 4 129 718,85 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 208 324,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в результате неправомерных действий, повлекших неуплату налога, совершенного умышленно, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975, 74 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4 127,56 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ГазСпецСтрой» установлено, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в результате использования схемы отношений с взаимозависимой организацией ООО «Факел», позволяющей формально соблюдать условия для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели. Таким образом, инспекцией установлено наличие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств, а именно, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел».

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 82 551 руб. 16 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 31 975 руб. 74 коп., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 4127 руб. 56 коп., поскольку налоговым органом не доказано наличие оснований для применения обществом дополнительного тарифа по указанным застрахованным лицам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания решения инспекции в части оспариваемых эпизодов недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Также общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401 указано, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеназванная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение указанного специального налогового режима, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГазСпецСтрой» неправомерно применяло УСН в связи с использованием схемы отношений с ООО «Факел», позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельного размера дохода для применения специального режима налогообложения.

ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» осуществляли один вид деятельности, находились по одному адресу, использовали одни и те же помещения (принадлежащие ФИО6), кадровый персонал, имели единую материально-техническую базу; совместно хранили бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета обществ открыты в одних банках; правом первой подписи обладали одни и те же лица, контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах организаций одновременно осуществляли должностные лица и учредители данных организаций – ФИО6 и ФИО7, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся одним бухгалтером – ФИО7

Деятельность организаций ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников как одной, так и другой организации. Однако, формально, каждая организация самостоятельно заключала договоры и контракты с контрагентами, имела на балансе имущество, определенный штат персонала, при этом являлись взаимозависимыми организациями и имели возможность контролировать распределение полученных сумм доходов от реализации, с целью не превышения предельно допустимого дохода для применения УСН.

Налоговым органом установлено, что, начиная с 2013 по 2017 год основными заказчиками для организаций ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» являлись ОА «ЧЭМК» и ООО «Агрофирма Ариант».

ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой» в период 2013 по 2017 годы с целью сохранения права на применение УСН, распределяли между собой договоры, заключаемые с заказчиками ОА «ЧЭМК» и ООО «Агрофирма Ариант», и соответственно и размер дохода, подлежащие включению в налоговую базу по УСН.

В 2016 году общая суммы доходов ООО «Факел» составила 75 205 тыс. руб., общая сумма доходов ООО «ГазСпецСтрой» составила 48 887 тыс. руб., что в совокупности превышает предельный размер доходов для применения УСНО в 2016 году составляющий 79 740 тыс. руб.

Таким образом, Инспекцией установлено наличие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств, а именно, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел».

В апелляционной жалобе ООО «ГазСпецСтрой» возражает против выводов налогового органа и суда первой инстанции о создании предприятием искусственной схемы «дробления бизнеса».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «ГазСпецСтрой» о том, что налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» не являются взаимозависимыми организациями, ООО «ГазСпецСтрой» не получало необоснованной налоговой экономии путём формального «дробления бизнеса», приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишён права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что дробление бизнеса ООО «ГазСпецСтрой» заключалось в создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел».

Выводы налогового органа об извлечении ООО «ГазСпецСтрой» необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного распределения доходов признаны судом первой инстанции правомерными.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, единстве и общности хозяйственной деятельности организаций ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел»:

1.                учредителями, руководителем, главным бухгалтером ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» являлись одни и те же лица: ФИО6 (61 % доли в уставном капитале ООО «Факел» и 60% доли в уставном капитале ООО «ГСС»), является директором ООО «ГСС»; также ФИО6. с 10.12.2010 по 23.03.2016 являлся директором ООО «Факел»; ФИО7 (39% доли в уставном капитале ООО «Факел» и 40% доли в уставном капитале ООО «ГСС») является главным бухгалтером в ООО «Факел» и ООО «ГСС»;

2.                идентичность основного вида деятельности ООО «Факел» и ООО «ГСС»: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21); также идентичны 5 дополнительно заявленных видов деятельности ООО «Факел» и ООО «ГСС»: строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31);

3.                фактическое нахождение организаций: ООО «Факел» и ООО «ГСС», по одному адресу: 

<

...>. По данному адресу установлено нахождение рабочих мест административно-управленческого персонала обеих организаций, совместное хранение проектной, бухгалтерской и кадровой документации (протоколы осмотра б/н от 20.12.2019), что также подтверждается протоколом осмотра кабинета руководителя ООО «ГСС» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра б/н от 21.01.2020).

Также в ходе осмотров юридических адресов ООО «Факел» (

<

...>), ООО «ГСС» (

<

...>) установлено, что объекты недвижимости по указанным адресам расположены в непосредственной близости друг от друга, на одной огороженной территории. Кроме того, земельные участки и нежилые помещения, расположенные по указанным адресам принадлежат основному учредителю и владельцу бизнеса – ФИО6

4.                ведение бухгалтерского учета, формирование и представление отчетности в контролирующие органы от имени ООО «Факел» и ООО «ГСС» осуществляет ФИО7 – главный бухгалтер указанных организаций, которая является учредителем ООО «Факел» и ООО «ГСС» (39 % доли в уставном капитале ООО «Факел» и 40 % доли в уставном капитале ООО «ГСС»); расположение рабочего места главного бухгалтера ФИО7 в кабинете по юридическому адресу ООО «Факел», а также электронное взаимодействие ФИО7 от имени ООО «Факел» и ООО «ГСС» производились с одного компьютера, что подтверждается протоколом осмотра компьютера и рабочего места главного бухгалтера от 19.12.2019;

5.                отсутствие у ООО «ГСС» расходов по эксплуатации здания за пользование коммунальными услугами в арендуемом помещении и по адресу регистрации, на услуги телефонной связи, по предоставлению доступа к сети интернет, охраны. Взаимозависимые организации совместно пользовались коммунальными услугами, услугами телефонной связи, по предоставлению доступа к сети интернет, охранной организацией по обслуживанию сигнализации, не разделяя их по факту потребления, при этом расходы по указанным услугам несло ООО «Факел». Возмездность использования ООО «ГСС» указанных услуг Инспекцией в ходе проверки не установлена.

Довод апелляционной жалобы о наличии договоров аренды между ООО «ГСС» и ФИО6 и доказательствами оплаты, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку оплата аренды помещений осуществлена ООО «ГСС» только после получения налогоплательщиком акта проверки, платежным поручением от 15.01.2021 № 30.

6.                расчетные счета ООО «Факел» и ООО «ГСС» открыты в одних банках (Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» и Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк»), IP-адреса при совершении банковских операций ООО «Факел» и ООО «ГСС» совпадали. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, телефонов, электронной почты ООО «Факел» и ООО «ГСС» при осуществлении деятельности (указание схожих реквизитов в банковских документах, отчетности), в том числе при заключении гражданско-правовых договоров, оформлении банковских документов, контрактов, отправки отчетности в налоговый орган;

7.                обращение обществ в одно время, в одни и те же удостоверяющие центры (17.12.2015 в ЗАО «ПФ СКБ-Контур, 12.05.2017, 04.05.2018 в ООО «ПНК») для оформления электронных цифровых подписей. Кроме того в ООО «ПНК» подготовку к работе со средствами криптографической защиты информации от ООО «Факел» и ООО «ГСС» прошел ФИО8 (руководитель ООО «Факел»). В 2017-2018 годах им получены для указанных организаций: заключения о специальной подготовке пользователя к работе со средствами криптографической защиты информации, бланки сертификата ключа проверки электронной подписи, USB-TokinJaCanaLT, копии сертификата соответствия, сертификаты ключа;

8.                поиск поставщиков и покупателей, приобретение, получение ТМЦ от поставщиков для указанных Обществ осуществляется сотрудниками ООО «Факел». Должностные лица ООО «Факел» (главный бухгалтер, мастера, инженеры, водители) по доверенности принимали товар от поставщиков ООО «ГСС»;

9.                установлено единство принципов организации учетной политики ООО «Факел» и ООО «ГСС», при этом приобретенные обеими организациями ТМЦ передаются на складское хранение мастеру подсобного производства ООО «Факел» ФИО9, на которого возложены обязанности кладовщика ООО «Факел». При этом запасные части со склада указанным обществам выдаются ФИО10, который является заместителем директора в указанных обществах, наличие общих складов и складского учета в ООО «ГСС» и ООО «Факел» подтверждается протоколами допросов, представленными бухгалтерскими документами;

10.           с 2013 года и в течение проверяемого периода основной доход ООО «ГСС» и ООО «Факел» получили доход от одних и тех же организаций – ОАО «ЧЭМК» и ООО «Агрофирма Ариант» за выполнение работ строительно-монтажных работ по газоснабжению и водоснабжению. Следует отметить, что указанные работы носили схожий характер, при этом как ООО «ГСС», так и ООО «Факел» заключали договоры на выполнение работ с обоими заказчиками – ОАО «ЧЭМК» и ООО «Агрофирма Ариант».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности анализа деятельности налогоплательщика с 2013 года, то есть до начала проверяемого периода является необоснованным, поскольку Инспекцией не истребовались у налогоплательщика документы, не относящиеся к проверяемому периоду проверки. Данные обстоятельства обусловлены тем, что налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций для установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для проверяемого налогового периода, и не нарушают прав налогоплательщика.

Документы, послужившие основанием для выводов Инспекции о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения с 2013 года в связи с использованием схемы отношений ООО «Факел» и ООО «ГСС», позволяющей участникам минимизировать налоговые обязательства, имелись в налоговом органе, либо получены от контрагентов проверяемых организаций в порядке статьи 93.1 НК РФ – вне рамок налоговых проверок в отношении конкретных сделок.

11.           совместное использование ООО «Факел» и ООО «ГСС» материально-технической базы. В ходе проверки Инспекцией на основании первичных документов и протоколов допросов работников установлено, что транспортные средства, оборудование, принадлежащие ООО «Факел», использовались также ООО «ГСС»«, и наоборот, транспортные средства, принадлежащие ООО «ГСС», использовались ООО «Факел». Данные обстоятельства подтверждаются нарядами, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, приказами о направлении в командировку, приказами о назначении ответственных на объектах, где установлена общность использования трудовых ресурсов, основных средств обеими организациями, а так же протоколами допросов свидетелей;

12.           кадровое обеспечение деятельности организаций ООО «Факел» и ООО «ГСС» осуществляется одним лицом ФИО11 по юридическому адресу ООО «Факел», что подтверждается протоколом допроса от 19.03.2020 (приложение № 12 к акту), протоколом осмотра места отдела кадров от 19.12.2019 в рамках проверки ООО «Факел» (приложение № 14 к акту);

13.           формальное перераспределение между ООО «Факел» и ООО «ГСС» персонала без изменения их должностных обязанностей; работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников схемы, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении другого участника схемы без какого-либо документального обоснования данного факта, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, ведомостями начисления заработной платы, свидетельскими показаниями, полученными в ходе допросов сотрудников обеих организаций;

14.           организация выполнения работ, контроль за их выполнением и учет рабочего времени осуществлялись одними и теми же лицами – мастерами, инженерами, прорабами, официально трудоустроенными в ООО «Факел», что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Факел» и ООО «ГСС». Для осуществления работ на объектах ООО «ГСС» фактически привлечены инженерно-технические работники ООО «Факел». В то же время сотрудники ООО «ГСС» ассоциируют своего работодателя с ООО «Факел». Инспекцией установлено, что сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «Факел», фактически выполняли работы на объектах строительства ООО «ГСС», и наоборот, сотрудники, официально трудоустроенные в ООО «ГСС», фактически выполняли работы на объектах строительства ООО «Факел», при этом какие-либо гражданско-правовые договоры между ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой» по использованию оборудования и техники в проверяемом периоде не заключались;

15.           при подготовке документов для вступления в члены саморегулируемой организации ООО «ГСС» умышленно представлены недостоверные документы (в частности, приведены сведения не о собственных работниках, а о работниках ООО «Факел»).

В соответствии с документам, представленными НП «Передовые строительные технологии» ООО «ГазСпецСтрой» при предоставлении документов на получение Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от данной организации были представлены сведения о квалифицированных сотрудниках, в состав которого вошли: с 10.2012 главный инженер ООО «ГазСпецСтрой» ФИО8, с марта 2013 прораб «ГазСпецСтрой» ФИО12 – никогда не являющихся сотрудниками данной организации.

Организацией Союз строительных компаний Урала и Сибири представлены документы в отношении ООО «ГазСпецСтрой» по страхованию имущества с 13.10.2017 и сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов, из которых следует, что сметчиком ООО «ГСС» является ФИО13.„ главным инженером ФИО12

Налогоплательщиком в подтверждение довода, что целью создания ООО «ГазСпецСтрой» являлось расширение бизнеса, в том числе путем выполнения работ в других регионах и необходимости личного участия директора организации на объектах строительства обществом представлены устные пояснения, а так же письма в адрес ООО ПКФ «Палникс» и ООО «РосТехСтрой» и ответы на них.

Однако представленные документы и пояснения налогоплательщика не свидетельствуют о необходимости создания организации ООО «ГСС» с аналогичными основными видами деятельности, что и у ООО «Факел».

При предоставлении устных пояснений руководитель ООО «ГСС» ФИО6 высказался об осуществлении различных видов деятельности ООО «Факел» и ООО «ГСС», в частности о наличии у ООО «Факел» лаборатории неразрушающего контроля, у ООО «ГСС» допуска к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Однако каких-либо пояснений, в частности кто из сотрудников ООО «ГСС» занимается проектированием (подготовкой проектной документации), ФИО6 представлено не было. Кроме того, в материалах проверки имеются документы (договоры), полученные по поручениям налогового органа, в которых ООО «ГСС» являлся именно заказчиком на выполнение проектной документации, а не исполнителем.

Таким образом, какого-либо практического смысла для получения ООО «ГазСпецСтрой» допуска к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, при установленных фактах выполнения данного вида работ силами сотрудников ООО «Факел», а также, привлеченных лиц и сторонних организаций, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о создании ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» искусственной ситуации, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения названных организаций, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном вменении нарушений положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговой проверкой установлено наличие указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения допросов свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку допросы свидетелей осуществлены 19.03.2020 без нарушения налогового законодательства.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишён права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

В соответствии с пунктом 3 Поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 Федеральным органам исполнительной власти поручается рассмотреть в срок до 20.03.2020 вопрос о приостановлении назначенных проверок. То есть, данным поручением Правительство Российской Федерации не обязывает приостановить налоговую проверку, а предлагает лишь только рассмотреть вопрос о ее приостановлении.

Решением от 19.03.2020 № 5/5 выездная налоговая проверка ООО ГСС приостановлена с 20.03.2020, в связи с чем допросы свидетелей осуществлены 19.03.2020 правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении осмотров документов, территорий, помещений, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 НК РФ).

Таким образом, присутствие при осмотре налогоплательщика (представителя налогоплательщика) является его правом, а не обязанностью.

Перед проведением осмотров документов, территорий, помещений, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Факел» и ООО «ГСС» представлены доверенности в отношении ФИО7 на представление интересов ООО «Факел» и ООО «ГСС» и ФИО14 на представление интересов ООО «Факел» и ООО «ГСС».

Довод о том, что указанные доверенности не предусматривают право доверенных лиц на участие в осмотре, не может быть принят во внимание, поскольку в указанных доверенностях отражено, что ФИО7 и ФИО14 передано право на иные действия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На проведение осмотров согласие дал представитель ООО «Факел» по доверенности ФИО7, о чем имеется ее подпись во всех протоколах осмотра.

Представителям налогоплательщика и понятым разъяснены их права и обязанности, в том числе право знакомиться с протоколом осмотра и делать замечания, о чем имеются соответствующие отметки с датами и подписями. При проведении осмотров, каких либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило. В каждом из протоколов осмотров зафиксированы фактические данные, полученные в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки.

Дополнительное включение в протоколы осмотра присутствующих сотрудников ООО «Факел», чьи рабочие места, компьютеры и рабочие документы подлежали осмотру, без наличия у них доверенностей на представление интересов от проверяемых организаций, так же не свидетельствует о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, и признании протоколов осмотра не правомерными, так как права и интересы иных лиц не нарушены.

Довод об отсутствии в протоколах осмотра ссылки на решение о проведении осмотра помещений не обоснован, поскольку на момент проведения налоговой проверки отдельного мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр в рамках выездной налоговой проверки не требовалось.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 92 НК РФ (в действующей редакции) осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данный абзац введен в действие федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступил в силу 01.04.2020.

Все осмотры документов, территорий, помещений проверяемых налогоплательщиков ООО Факел и ООО ГСС проведены до 01.04.2020.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов проведения «налоговой реконструкции», отклоняется.

Налоговая реконструкция – это определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции применяют прямой метод - если наличествует документальное подтверждение операций или расчетный метод - если отсутствует документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная информация о налогоплательщике и данные об аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией в рамках налоговой проверки определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а именно учены затраты общества при исчислении налога на прибыль, в том числе расходы, понесенные ООО «Факел» за ООО «ГСС», так и расходы ООО «ГСС», понесенные за ООО «Факел». Также уменьшены суммы НДС на налоговые вычеты и определены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета за 2 квартал 2016 года в размере 832 492 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 546 846 руб. При расчете действительных налоговых обязательств учтен начисленный и уплаченный налог по УСН.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления: налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 792 354 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 158 470 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 975 363 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 29 604 руб. 14 коп., обосновывая это тем, исчисленная налоговым органом сумма налога на прибыль подлежала уменьшению на сумму уплаченного налога по УСН в полном объеме, причем не зависимо от периода, в котором она уплачена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части об отсутствии условий для признания решения Инспекции недействительным в части привлечения ООО «ГазСпецСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ГазСпецСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.03.2023 № 341.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ГазСпецСтрой» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года по делу № А76-41277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 марта 2023 года № 341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник