ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13193/2021

г. Саратов

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу                № А57-13193/2021 (судья Емелин Д.С.) 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сартехстрой» (далее – должник, ООО «Сартехстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее ФИО3).

21.11.2022 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «НВКбанк») обратилось с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2020, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и ООО «Сартехстрой», предметом которого является нежилое помещение площадью 290,4 кв. м, этаж № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:48:010155:940.

Одновременно с обращением с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительным мер в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «Сартехстрой» ФИО3 производить отчуждение нежилого помещения площадью 290,4 кв. м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:48:010155:940, до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления АО «НВКбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2020, заключенного между Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области и ООО «Сартехстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «НВКбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по делу                                    № А57-13193/2021 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление                       АО «НВКбанк» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь установление уполномоченным органом заниженной начальной продажной цены и последующую реализацию заложенного имущества по такой цене. Также обращено внимание на то, что механизм разрешения разногласий, касающихся реализации спорного имущества, приведет к возникновению дополнительных споров и затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

АО «НВКбанк» в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указывало, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки ФНС России не будет иметь специальных прав, предоставленных залоговому кредитору, в частности, права на утверждения начальной продажной цены предмета залога и порядка его реализации.                  АО «НВКбанк» полагает, что непринятие избранной им обеспечительной меры может повлечь установление уполномоченным органом заниженной начальной продажной цены и последующую реализацию заложенного имущества по такой цене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, принятие обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «Сартехстрой» ФИО3 производить отчуждение заложенного имущества должника не соответствует указанным выше принципам, нарушает права независимых кредиторов, поскольку не связаны с предметом требования (о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2020) и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

По общему правилу, предусмотренному статьей 139 Закон о банкротстве, начальную продажную цену имущества и порядок его реализации утверждается собранием кредиторов должника.

Иная процедура применяется в отношении заложенного имущества и предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В настоящее время, как верно указал суд первой инстанции, определение начальной продажной цены и порядка продажи нежилого помещения площадью 290,4 кв.м, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 64:48:010155:940 является прерогативой ФНС России, однако в случае удовлетворения заявления АО «НВКбанк» об оспаривании сделки, это право перейдет собранию кредиторов ООО «Сартехстрой».

Между тем, абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о согласованной залоговым кредитором начальной продажной цене предмета залога и порядке его реализации подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок разрешения разногласий между кредиторами и залоговым кредитором по вопросу реализации предмета залога.

Обязательными условиями принятия обеспечительных мер является их эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых АО «НВКбанк» обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сартехстрой» отчуждать спорное имущество, автоматически не повлечет запрета ФНС России как залоговому кредитору реализовать право на утверждение начальной продажной цены предмета залога и порядка его реализации.

Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом может быть установлена цена предмета залога и определен порядок его продажи, с которыми может быть не согласно                   АО «НВКбанк» носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об утверждении ФНС России цены предмета залога и порядка его реализации, а также о проведении конкурсным управляющим мероприятий по организации торгов заложенного имущества на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено.

Отсутствие на дату вынесения настоящего определения утвержденного Положения о продаже предмета залога делает невозможным реализацию такого имущества и без принятия истребуемых обеспечительных мер. Обратное противоречит Закону о банкротстве.

В случае, если АО «НВКбанк» (или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве), будет не согласно с утвержденными уполномоченным органом условиями имеет право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кроме того, судом учтено, что документальных либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что механизм разрешения разногласий, касающихся реализации спорного имущества, вместо принятия обеспечительных мер, приведет к возникновению дополнительных споров и затягиванию рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку носят предположительных характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Возникновение дополнительных споров, которые приведут к затягиванию рассмотрения дела в отсутствие доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, по смыслу ч.2 ст. 90 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, заявленных АО «НВКбанк».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу                       № А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Судакова

 

Судьи                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Романова