ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37867/2017

Дело № А40-11082/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-11082/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107217, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107228, 

<

...>) о взыскании 1 539 740,21 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании 1 397 273,40 руб. задолженности, 142 466,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на то, что данная сумма задолженности уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-8682/2016.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на производство взрывных работ № 20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013, заключенным между ответчиком - ОАО «ПНК» (Заказчик) и истцом ООО «Нерудвзрывпром» (Подрядчик), Подрядчик по заданию от Заказчика принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

Акты № НВ-273/0002 от 30.09.2015 на сумму 123 333,60 руб., № НВ-294/0001 от 21.10.2015 на сумму 1 273 939,80 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. 

Поскольку оплата работ по указанным актам ответчиком произведена не была, истец претензией просил ответчика оплатить сумму задолженности в размере 1 397 273,40 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, в том числе на сумму 1 397 273,40 руб., что подтверждается актами № НВ-273/0002 от 30.09.2015 на сумму 123 333,60 руб., № НВ-294/0001 от 21.10.2015 на сумму 1 273 939,80 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма задолженности по указанным актам была заявлена истцом в рамках дела № А40-8682/2016 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правомерную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А40-8682/2016 следует, что в рамках дела истцом не заявлялась к взысканию задолженность по договору № 20/12/13/ПНК/НВП/ХРБ от 19.12.2013 в размере 1 431 997,09 руб., возникшая на основании актов выполненных работ № НВ-273/0002 от 30.09.20115 г. № НВ-294/0001.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 397 273,40 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            142 466,81 руб. начисленных за период с 22.10.2015 по 12.12.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 466,81 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-11082/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.