ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79422/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме07 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мильгевской Н.А.  

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11332/2024) акционерного общества «Силовые  машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу  

 № А56-79422/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Адмиралтейские верфи»  

к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  Энергомашэкспорт»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  

13 525 493,86 руб. неустойки по договору поставки от 08.08.2017 

 № 1621187304501412209022237/КЭМ-217 и 90 627 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взысканы 13 525 493,86 руб. неустойки и 90 627 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 07.05.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционной порядке.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 08.08.2017 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был  заключен договор поставки № 1621187304501412209022237/КЭМ-217 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать  покупателю или указанному им иному лицу (далее - грузополучателю) в  установленный настоящим договором срок продукцию (далее по тексту - продукция)  в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой  Спецификацией № 1, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью  настоящего договора (далее - «Спецификация № 1»), а покупатель обязался  оплатить и принять продукцию в соответствии с настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции является ориентировочной и  составляет: 308 954 162,00 руб. Кроме того, НДС по ставке 18% составляет: 55 611  749,16 руб. Всего цена договора составляет: 364 565 911,16 руб.  

Срок поставки товара для заказа 01619 установлен с учетом заключенного  сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору:  

- для электродвигателей ПГ-165, ПГ-166 и щитового оборудования срок  поставки – май 2022, т.е. до 31.05.2022;  

- для электродвигателей ПГ-168 срок поставки – август 2022, т.е. до  31.08.2022.  

В установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец,  согласно пункту 8.2 договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию  от 18.11.2022 № 51107/226 с требованием уплатить её, которая оставлена  Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  Общества с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, не нашел  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и постановления  Правительства № РФ от 04.07.2018 № 783, на основании чего, признал иск  подлежащим удовлетворению.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае непоставки, просрочки поставки  Продукции вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) из расчета  0,03 % от цены не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день  просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок Продукции (без  НДС).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 525 493,86 руб.  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции принял во  внимание полностью идентичный размер ответственности сторон по условиям  договора – положения пунктов 8.2 и 8.3 договора, наличие договорного ограничения  размера ответственности сторон – не более 10% от стоимости неисполненного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признал обоснованным и арифметически верным.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его  последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства  ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца в заявленном размере.  

Довод ответчика, указанный в пункте 2 апелляционной жалобы, о  необходимости списании неустойки в полном объеме в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом» - являлся предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.  

Указанное постановление принято в развитие части 42.1 статьи 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и не распространяет свое действие на контракты (договоры), заключенные в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Договор № 162118 7304501412209022237/КЭМ-217, по которому истцом  начислена неустойка заключен по результатам закупки, проведенной по  Федеральному закону № 223-ФЗ, что подтверждается протоколом закупки № Б/2019478 ЕП/1 и Положением о закупке АО «Адмиралтейские верфи» П50-084-2018 в  соответствии с которым и на основании п. 7.1.16 за которого с ответчиком заключен  договор.  

Положение о закупке АО «Адмиралтейские верфи» разработано в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупка проведена по  указанному Федеральному закону, в связи с чем постановление Правительства №  783 применению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-79422/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи О.В. Горбачева 

 О.В. Фуркало